В боксе не так много великих боев, противостояний, которые остаются в памяти болельщиков надолго. История эпичного противостояния Оскара Дела Хойи и Бернарда Хопкинса является ярким тому подтверждением.
Интерес в этой истории основывался на том, есть ли исключение в непреложной истине: Большой хороший боец всегда побьет маленького хорошего бойца. «Золотой мальчик» и «Палач» захотели порешать эту задачу заново.
Бой вызывал огромный интерес, Так как Оскар был одним из самых скоростных бойцов и умных бойцов в мире. Хопкинс в свою очередь был техничен и расчетлив.
Поединок состоялся в 2004 году и собрал много хайпового внимания. Начало боя было очень аккуратным, бойцы кружили в ринге, изредка выбрасывая джеб и финтили. В середине боя пошел обоюдный размен, но никто плотно не попадал. И вот в 9 раунде Хопкинс выбросил Левый хук в печень, и Оскар упал на канвас. Исход был неутешителен нокаут от удара в корпус.
Почему же так произошло. Почему быстрый и техничный боксер в 31 год, проиграл менее техничному 39 летнему спортсмену, пусть и более опытному.
Среди главных причин поражения Золотого мальчика стоит отметить:
1. Недооценка соперника.Оскар банально недооценил бойцовский интеллект Хопкинса. Де Ла Хойя скорей всего думал, что его скоростная работа в купе с работой ног станет залогом успеха. Но и Хопкинс в этом компоненте не уступал своему именитому сопернику.
2. Выбор весовой категории.Вроде бы бойцы сошлись в рамках средней весовой. Но Хопкинс был природным полутяжеловесом и гонял до среднего. А Де Ла Хойя был полусредневесом, который набрал вес. В итоге у Оскара не получилось теснить своего большого соперника.
3. Переоценка собственных способностей. Оскар был амбициозен и склонен к авантюрным боям. Хопкинс умело завел его в свои воды, с холодной головой разобрал его и нокаутировал, тогда когда представилась возможность.
Таким образом, победа Хопкинса стала подтверждением этого негласного правила. Палач есть палач, и он победил Золотого мальчика.