Вчера в комментариях под статьей пользователь «обвинил» меня (и нас всех !) в том, что я «не занимаюсь становлением себя как гражданина». Вернее, «ничего не делаю, что могло бы сделать меня - гражданином, со-хозяином государства РФ и страны Россия». Сказал так же, что все мои рассуждения на этот счет он «разнесет в пух и прах».
Ребят. Текста будет дальше много.
Мне стало интересно, что человек вкладывает в понятие гражданства. Зашла на его канал, прочитала статьи. Так вот, человек дает такое определение (цитата):
«Гражданин – дисциплинированный подданный государства, находящийся вне госструктур, заработавший законное право результативно властвовать над людьми в госструктурах и реализующий это право в своих интересах и интересах других, потенциально порядочных людей вне госструктур».
По его мнению, на данный момент (я цитирую) «люди вне госструктур – не граждане, они – лишь подданные и могут стать гражданами (со-хозяевами государства) только в одном случае». Когда примут закон, запрещающий лицам, получающим содержание из бюджетов государства, использовать должностное положение в корыстных целях.
Прочитала я эти размышления. Логика рассуждений понятна. Человек, скорее всего, восхитился принципами афинской древней демократии. Возможно, и сам того не зная, читатель поднимает уже ставший «оскоминой» в политологии вопрос о возможности существования демократии в современном обществе в принципе.
Попробую вам коротко суть этой критической идеи передать.
В общем, демократия как власть народа (равно как и понятие гражданин) появилась в древнегреческом полисе-государстве. Только граждане являлись там свободными людьми и только они имели право участвовать в политической жизни города и напрямую решали его судьбу. За свое «неучастие» или аморальное поведение статус гражданина они могли потерять. Называлось это атимия.
Атимия лишала человека гражданского состояния путем публичного бесчестия и презрения. Человек, подвергшийся атимии, не имел права выступать в Народном Собрании, занимать должности, служить в армии, участвовать в Олимпийских играх. То есть, это был почти статус раба.
Кого могли лишить статуса? Должников, дезертиров, нарушителей закона и пр.
В греческом полисе человек бережно относился к своему статусу гражданина. Это было честью, это давало тебе право владеть землей, право выбирать своих правителей и влиять на них напрямую.
Но то была афинская демократия, которая стала возможной в силу объективных причин – маленького размера государства-города, где все всех знали в лицо. С усложнением общества и разветвлением государственной структуры участие людей в политике и общественной жизни сошло на нет. Людям необходимо было работать, а функцию регулятора жизни приняли на себя… депутаты.
Поначалу депутатов (от греч. - посланник) еще как-то контролировали – снимали с должностей, лишали гражданства. Не понравился выбранный – выгоняли на 10 лет из города (остракизм). А потом… Потом это стало невозможным – контроль был утерян из-за разрастания государственности. Приходилось верить, что называется, на слово. И депутатам, и их "контролерам".
Если смотреть на современное государство, то стоит отметить, что статус гражданина (он назвался в Греции «политес») в нём утратил свой первоначальный смысл. Да – ты вроде как остаешься человеком, влияющим на жизнь в государстве. Но теперь уже совсем опосредовано. Демократия как истинная власть народа медленно и верно переродилась в авторитаризм, диктатуру, олигархию, смешанные формы правления.
Все, что осталось у современных людей на данный момент от гражданского статуса – это свобода (мнимая или настоящая – каждый решает сам). Остались и обязанности – налоги (граждане Афин их платили только в войну, а так - эта была обязанность неграждан), воинская повинность, исполнение законов. Осталось и участие в политической жизни - через выборы, петиции, митинги.
Учитывая кризис института выборов (не спорьте, что его нет) и периодические посягательства государства на свободы (вспомните о пытках в колониях и запрет на митинги), от гражданского статуса у нас остались (как это не печально) лишь обязанности.
Лишение депутатов как представителей народа за провинности гражданства теперь уже невозможно, не смотря на то, что многие законы принимаются вопреки мнению большинства (например, пенсионная реформа). Современный закон лишает гражданства лишь за значимые нарушения – шпионаж, терроризм, участие в войнах. А остракизма и в помине сегодня нет. Да и много ли потеряет гражданин, лишившись сегодня статуса гражданина? Кто вообще ценит сегодня этот статус? Не является ли он сегодня просто словом в паспорте?
И я понимаю печаль читателя. Он лишь пытается констатировать невозможность идеальной демократии в современных условиях. И указывает на кризис статуса гражданина. И бороться с этим он предлагает изменением законодательной базы, возвращая, по сути, афинские принципы. Но насколько это возможно в современном мире?
В логике вышеуказанных рассуждений признание себя гражданином в современном мире дает нам ЧАСТО лишь отсылку к территориальной принадлежности. Или же МОЖЕТ УКАЗЫВАТЬ на попытку человека что-то изменить в существующей системе.
Быть гражданином – это открыто выражать свою позицию, критиковать, активно участвовать в жизни общества, способствовать обличению пороков власти, менять общество во благо жизни каждого. И что самое главное - это ответственность за свои слова и поступки. Много ли у нас сегодня граждан? Считаете ли вы себя лично гражданами именно в этом, а не территориальном аспекте?