Адвокаты по назначению, как известно, получают оплату за свои труды из федерального бюджета по утверждённым ставкам. Однако время от времени защитники сталкиваются с ситуациями, когда за добросовестный труд они не получают ни копейки.
Фабула дела
Так случилось с адвокатом из Санкт-Петербурга. Он осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным дела, по каждому из которых были приняты постановления об оплате труда из средств федерального бюджета.
Спустя пару месяцев после принятия данных постановлений адвокат в письменном виде обратился в УМВД России об оплате его участия. Он приложил к заявлению два счёта и два счёта-фактуры, реестр постановлений, шестнадцать постановлений дознавателей и двадцать два постановления следователей. Однако ответа защитник так и не дождался.
Тогда адвокат обратился в суд с иском о признании бездействия УМВД незаконным и просил обязать ответчика оплатить его труд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент рассмотрения спора выплата была произведена в полном объёме, хотя, действительно, факт несвоевременной оплаты имел место. Также суд подчеркнул, что признание данного бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав адвоката.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также не поддержали адвоката, сославшись на позицию Конституционного суда, согласно которой административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Верховный Суд же оказался иного мнения.
Кого выбрать: адвоката по назначению или соглашению? Читайте в статье!
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал, что последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Также Верховный Суд заметил, что после получения через три месяца со дня обращения к административному ответчику определенных постановлениями уполномоченных лиц денежных сумм в размере 58 525 руб. как процессуальных издержек по уголовному делу административный истец, изменив в судебном процессе требования, фактически просил признать незаконным бездействие административного ответчика, который в течение нормативно установленного законодательством тридцатидневного срока не выполнил обязанность перечислить названную сумму на счет коллегии адвокатов.
Суд апелляционной инстанции пытался соотнести невыполнение УМВД своих обязанностей с зависимостью органов от от наличия и объема бюджетных ассигнований, однако это не имеет правового значения в данном споре. К томе же, истец не мог предвидеть возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.
Таким образом, Верховный Суд отменил принятые по делу решения и принял новое, которым иск адвоката удовлетворен, а бездействие УМВД России, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката, признано незаконным.