С глобальным развитием информационных технологий совершенствуются в своих способностях и интернет-мошенники. Если определение виновного лица это задача органов уголовного преследования, то задачей экономических судов порой является определить того, кто понесет потери от незаконных действий неустановленных лиц. При вынесении решений по делам об оказании услуг суд руководствуется статьями 733 и 735 ГК РБ, которыми установлено, что оплате подлежат только услуги, которые были оказаны именно заказчику.
Приведем пример из судебной практики.
Исполнитель и заказчик заключили договор на оказание информационных услуг: заказчику предоставлялся доступ в личный интернет-кабинет для осуществления SMS-рассылки, а исполнитель обязался исполнять заявки заказчика. На протяжении сотрудничества сторон заказчик ежемесячно отправлял порядка 160 тысяч сообщений.
В одном из месяцев с аккаунта заказчика за два дня было отправлено более четырех миллионов сообщений. Сообщения были отправлены с иностранного IP-адреса, с подозрительным содержанием – «Для вас подготовлена соцвыплата» «Получите гарантированный приз», «Вы выиграли!». В результате выявления подозрительно большого количества рассылок, исполнитель обратился к заказчику, а заказчик обратился в правоохранительные органы. По факту проведенной проверки лицо, совершившее рассылку с аккаунта заказчика не установлено.
Исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ, с предложением оплатить все SMS-сообщения, отправленные с аккаунта заказчика. Заказчик отказался от подписания акта. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик обратился с исковым заявлением в суд.
Позиция исполнителя: исполнителем были оказаны заказчику услуги и они подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, согласно заключённому договору об оказании услуг риски негативных последствий, связанных с несанкционированным доступом к аккаунту заказчика несет сам заказчик.
Позиция заказчика: у заказчика имеются учетные данные об отправке им как заказчиком 160 тыс. сообщений в спорном месяце. Остальные сообщения им не отправлялись.
Суд частично отказал исполнителю в заявленных требованиях. При этом суд руководствовался нормами статей 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которым оплате подлежат только оказанные услуги. Исполнителем же не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание заказчику услуг на рассылку более 4 млн. сообщений. Судом взыскана с заказчика лишь сумма за рассылку 160 тысяч сообщений, отправка которых подтверждалась учетными данными заказчика.
При этом суд указал, что факт отправки SMS-сообщений с использованием учетной записи заказчика не является основанием для предъявления требования об оплате за не оказанные заказчику услуги. Заказчиком были представлены доказательства, что спорная рассылка была осуществлена не заказчиком, а неустановленным лицом путём несанкционированного доступа к компьютерной информации заказчика: об этом свидетельствовал факт проведенной проверки, а также характер направленных SMS-уведомлений, который не связан с коммерческой деятельностью заказчика.. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод судебных инстанций исполнителем при апелляционном и кассационном обжаловании представлено не было. Судебное постановление оставлено в силе[1].
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.08.2021 по делу № 372-12/2020. Дата доступа: 13.09.2021. Точка доступа: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/b4a40110ef384344.html
Как видим из указанного примера, суд не взыскал с заказчика стоимость услуг, оказанных исполнителем через личный кабинет заказчика неустановленному лицу. В качестве доказательств заказчик использовал статистику обычно отправленных с его аккаунта сообщений, показал результаты проверки органов уголовного преследования, обратил внимание суда на содержание сообщений, не связанных с его деятельностью. В совокупности данные доказательства свидетельствовали, что именно злоумышленники воспользовались аккаунтом заказчика. Поскольку исполнитель оказал услугу не заказчику, а мошенникам, следовательно требования об оплате предъявлены ненадлежащему лицу. Платить долен тот, кому фактически были оказаны услуги. Основанием для требований будет статья 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Надо отметить, что практика судов по подобным делам отличается от практики рассмотрения дел, связанных с хищениями путем завладения номерами карт, CVCи PIN-кодов. По последним риски хищений лежат на владельцах карт.