Продолжение. Читать с самого начала: Мегалиты. Как это сделано. Часть I
В природе нет ничего такого, что было бы абсолютно бессмысленным. У каждой мелочи имеется какое-то предназначение. И если вдруг кто-то оказывается не в состоянии найти объяснение тому, для чего на свете существует то или иное явление, то это вовсе не означает, что это явление случайно и вообще бесполезно.
Например, если молодой житель Лондона вертит в руках ручную мясорубку советского производства и не может догадаться о том, что это такое, то это значит только одно: британский юноша не обладает достаточным уровнем интеллекта, а вовсе не то, что изучаемый предмет не имеет практического смысла.
Это суждение справедливо и в отношении мегалитов. У каждого объекта, созданного человеком, обязательно имеется два основных вида назначения:
– для использования в дальнейшем в практических целях, и
– является побочным продуктом какой-либо полезной деятельности, т. е. результатом утилизации
Итак, следующий признак, указывающий на рукотворность мегалитов –
6) «Целесообразность постройки» объекта.
Здесь существует ряд известных коллизий, т. е. столкновений противоположных мнений, и откровенных конфузов, подобных тому, который я привёл выше, в примере с советской мясорубкой, оказавшейся в руках человека, выросшего в среде постиндустриального общества.
Как правило, учёные, оторванные от примитивного стиля ведения хозяйства, не в состоянии объяснить назначение предметов и суть явлений, которые кажутся обычными для привычных к патриархальному укладу.
Так, обычная для деревенского жителя ещё середины двадцатого века конструкция уличной уборной, с системой сообщающихся сосудов для сепарации отходов жизнедеятельности человеческого организма, которая предназначена для организации сбора органических удобрений, способна поставить в тупик современных исследователей, никогда не видевших туалетов без унитазов.
Поэтому чаще всего всё то, назначение чего учёным непонятно, в соответствии с выработавшимися стереотипами, относится к:
– древним обсерваториям,
– календарям,
– храмам и капищам,
– погребальным комплексам и т. п.
Словно нашим предкам не требовались бани, туалеты, хозяйственные постройки и прочие утилитарные сооружения.
При этом академическая наука грешит против логики буквально на каждом шагу. Например, в качестве аргумента, подтверждающего природное происхождение мегалитов Воттаваары или Ергаков, скептики говорят:
– А где здесь элементы конструкции, которые необходимы человеку? Где лестницы, дверные и оконные проёмы, водопроводы, системы кондиционирования воздуха и т. д.? Нет их? Значит, для человека эти камни бесполезны, и, соответственно, человек их создать не мог.
Позвольте, уважаемые! А разве в египетских пирамидах есть окна и двери? А может быть, в сооружениях Мезоамерики имеются водопроводные краны? Ну, и самое главное:
Вот, к примеру, стоит террикон около шахты. А вот отвалы породы на месте, где поработала драга, – они что, имеют лестничные марши и балконы? Или, может быть, их тоже создала природа?
Вывод здесь напрашивается только один:
Нельзя быть «стоиком» в науке. Правила и инструкции – злейший враг здравого смысла, а здравый смысл и есть единственный критерий научности, который не может подвергаться корректировке. Всё остальное – в обязательном порядке требует переосмысления и правок по мере поступления вновь открытых закономерностей и свойств предметов и явлений.
Мракобесием в чистом виде можно в равной мере считать как огульное отрицание фактов, в угоду научным догмам, так и сваливание в плоскость отрицания всего, что признано наукой.
