Есть в психологии такое понятие как «предвзятость подтверждения». Даже если вы никогда не слышали этот термин, с самим явлением наверняка сталкивались не раз. Заключается оно в том, что человек абсолютно некритично воспринимает информацию, подтверждающую его убеждения. Принимает на веру без всяких доказательств.
Допустим, некто позитивно относится к объекту А и негативно к объекту Б. Объектом может быть как человек, так и организация, город, политическое движение, страна…
Какую-либо негативную информацию об объекте А наш персонаж воспримет критически. Потребует доказательств. Предъявленные доказательства подвергнет тщательному анализу. (Между делом замечу, что все эти действия вполне оправданы.) И даже после всех доказательств и анализов может от информации отмахнуться, объявив доказательства недостаточно убедительными или достоверными (а вот это уже зря, на мой взгляд).
Зато негативную информацию об объекте Б он скушает не поморщившись и еще добавки попросит. Никакие пруфы для этого не требуются.
Да что нам абстрактные персонажи, вот совсем свежий пример из жизни. Вот один из комментариев к одной из моих послевыборных заметок.
Сразу скажу, к самой теме выборов я здесь возвращаться не собираюсь. Просто фон для очень показательного примера. Итак, были выборы, и было зафиксировано великое множество различных фальсификаций и попыток фальсификаций. В том числе и на камеру зафиксировано. Совершенно естественная и понятная позиция властей после этого – объявить большую часть этих свидетельств фейками. А остальное… ну, не знаю… досадными оплошностями, перегибами на местах и т. п.
Что делает провластный гражданин Антон? Правильно, слепо верит тем, кто в его сознании является положительными персонажами. Они говорят, что 90% свидетельств – фейки, ему это очень нравится, что еще нужно? Давайте все же попробуем разобраться беспристрастно, когда у кого-либо на самом деле есть основания делать подобные утверждения.
Первый и самый очевидный вариант – когда наш герой тщательно проверил все представленные факты. До одного. И достоверно, без тени сомнений установил, что 90% из них – липа. Понятное дело, что свидетельств столько, что одному человеку проверить их все не под силу. Ну и уж точно таким человеком не может быть наш Антон.
Но есть еще такая штука как математическая статистика. Для достаточно обоснованных утверждений необязательно проверять все случаи, всю генеральную совокупность. Можно взять подходящего размера выборку. Чем больше, тем лучше. Допустим, проверил наш герой тысячу случаев и выявил, что примерно девятьсот из них являются фейками. Опять-таки, не забудем отметить, что достоверно выявил, никаких сомнений не осталось. Тогда у него были бы все основания заявлять, что с высокой долей вероятности около 90% всех случав – фейки.
Стоит ли говорить, что и этого Антон наверняка не делал. И возможности не имел, и, самое главное… желания. Зачем что-то проверять? Люди, которых он любит, говорят вещи, в которые ему хочется верить! Все! Этого вполне достаточно!
Если вам показалось, что я этой своей заметкой хочу втоптать в грязь несчастного Антона, то вы сильно ошибаетесь. Его поведение вполне типично. Полагаете, вы сами не склонны к предвзятости подтверждения? Не надо лукавить перед самим собой. К этому склонны все люди. Полностью избавиться от такого когнитивного искажения не дано никому. Нам всем хочется принимать на веру все, что соответствует нашим убеждениям. Максимум, что нам под силу – всегда помнить о предвзятости подтверждения и стараться ему противостоять. Это сложно, скажу сразу.
Так что не думайте, будто бы я приписываю сей «недуг» исключительно провластно настроенным гражданам. Увы, и оппозиционеры им страдают. Все мы человеки…
Признайтесь честно, встречая в интернете какую-либо негативную информацию о «Единой России» или о чиновниках, разве вы не принимаете ее за истину без всякой проверки? Если нет, то вы – молодец, вами можно гордиться. Я вот много лет вырабатывал в себе привычку проверять любую информацию. Даже ту, в которую очень хочется поверить сразу.
Приведу еще один пример из своей жизни. Несколько лет назад редактировал я одну оппозиционную газету. Принес мне репортер заметку о местном чиновнике-единороссе. Очень хлестко написанную и с очень убойными фактами. Вот насчет фактов я и спросил. Тщательно ли он их все проверил? Репортер божился, что да. Статья вышла. А потом выяснилось, что один (всего один из множества!) фактов оказался не до конца достоверным. Ретивый репортер приписал герою своего эссе судимость по более «тяжелой» части статьи, чем тот имел в действительности.
Репортер знал о судимости и был уверен, что там фигурировала именно часть вторая. Он слышал от нескольких своих знакомых о части второй (пример коллективного поражения предвзятостью подтверждения). И… не стал проверять.
А на самом деле там была часть первая.
Что было дальше? Нет, на газету не подавали в суд. Даже не требовали опровержения. Пожалуй, это только привлекло бы больше внимания к собранной информации. Противная сторона поступила, на мой взгляд, сильнее и умнее. Было заявлено об «очередном фейке от оппозиции». Говорилось, что г-ну Имяреку приписали такую-то судимость, которой у него отродясь не было. Помню, очень тонко была фраза составлена. Не являясь неправдой, она создавала у читателя ощущение, что судимости не было вообще. А затем следовало высказывание в том духе, что «после этого остальные вбросы можно и не разбирать».
Вот так плюс был обращен в минус из-за небрежности. Из-за нежелания тщательно проверять то, во что хотелось верить. Из-за предвзятости подтверждения.
Сколько раз я одергивал своих единомышленников, готовых поучаствовать в распространении просто откровенных фейков. Корил за то, что они смеются над жертвами зомбоящика, а сами порой ведут себя ничуть не умнее, принимая на веру все, что гладко и ровно ложится на поверхность их убеждений. Объяснял, что преимущество интернета перед телевизором не в том, что телевизор врет, а интернет говорит правду. А в том, что в интернете правду можно найти. И нужно именно искать, а не снимать пенку с поверхности.
У англофонов есть идиома «to gild the lily», «позолотить лилию». То есть, пытаться улучшить то, что не нужно улучшать. Не золотите лилию! Против людей, тридцать лет уничтожающих нашу страну, есть множество весомых достоверных фактов. Не нужно подмешивать сюда непроверенную информацию. От одного фейка вреда больше, чем пользы от десяти подлинных фактов.
Да и оставив за скобками политику… Бороться с предвзятостью подтверждения, развивать критичность мышления – это расти как личность. Это, в конце концов, воспринимать окружающий мир с меньшими искажениями. Пробуйте смотреть на действительность более ясным взором.
#предвзятость подтверждения #психология #человек и общество