Пока эксперты наперебой предупреждают об экологической катастрофе, политики разыгрывают эту тему в геополитической борьбе.
20 сентября генсек ООН Антониу Гутерриш заявил, что если средняя температура в мире повысится на 1,5 градуса Цельсия, то это приведет к глобальной катастрофе.
«Мир движется к катастрофе — потеплению на 2,7 градуса вместо 1,5 градуса, как все ранее договорились ограничить», - заявил Гутерриш.
По его словам, необходимо сократить выбросы парниковых газов к 2030 году на 45%, чтобы к середине текущего века достичь углеродной нейтральности. В 2015 году для борьбы с изменением климата было заключено Парижское соглашение по климату, участниками которого уже стали порядка 190 стран.
Огромное количество ученых по всему миру выступают с заявлениями о пагубности происходящих в мире процессов. Например, 23 сентября директор Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Александр Онучин рассказал об угрозах, которые грозят сибирским лесам.
«Один из основных факторов – глобальные климатические изменения, в первую очередь, повышение температуры, что ведёт к значительному повышению пожарной опасности», - заявил директор института.
Интересно, что при таком массированном освещении этой проблемы каждый четвертый трудоспособный человек в России считает проблему глобального потепления климата попыткой оболванить массы людей.
Такое исследование в конце августа провел портал SuperJob. После опроса 1,6 тыс. респондентов оказалось, что 51% участников поддерживают идею влияния человека на изменение климата, 23% не имеют однозначного мнения, а остальные – настроены скептически. С чем связано такое положение дел?
Корни экологического скептицизма
Во-первых, очевидным образом экологическая тема неотделима от экономики и большой политики. Как только выдвигается глобальное требование уменьшить выбросы, что нужно сделать с производствами, в которых они не сократятся?
К странам и компаниям начинают применяться штрафы и санкции. Ранее мы писали, как введение углеродного сбора в Евросоюзе отразилось на российских экспортерах. Фактически экологическая тема используется как благовидный предлог для протекционистских мер.
Во-вторых, США и Европа извлекли максимальную выгоду из индустриализации. Соответственно, у этих стран максимально благоприятные возможности для перевода производств в более экологичную нишу.
Остальные страны не смогут это сделать безболезненно, так как экология — это дорого, а все дешевые способы индустриализации приводят к росту выбросов.
В-третьих, ученые не могут однозначно заявить, что изменения климата связаны именно с действиями человека. Есть версия о естественности этого процесса и споры до сих пор продолжаются. Несмотря на это, политическое решение уже принято и активно реализуется. Чего стоят, например, разговоры о налоге на мясо в России (животноводство производит много выбросов CO2).
Одним словом, отделить реальную экологическую проблему от банального лоббирования экономических и политических интересов крайне сложно.
С одной стороны, в мире наблюдаются природные изменения. С другой – более технологически развитые страны используют экологию как повод заблокировать развитие менее технологически развитым.
Климатические соглашения создают новые правила для геополитической игры, где каждый будет доказывать, что он создает минимум загрязнений, а созданные — достаточным способом компенсирует.
Например, России, выгодно, чтобы при подсчете баланса производимых выбросов учитывались поглощающие способности лесов. А Евросоюзу выгодно учитывать только произведенные выбросы, чтобы наложить пошлину на российский экспорт.
До тех пор, пока экологические проблемы является инструментом политической борьбы, говорить об объективности в этом вопросе не приходится. Беспристрастность ученых в мире победившего капитализма также вызывает большие сомнения.
А как вы полагаете, действительно ли нам угрожает глобальное потепление климата, или же имеют место совершенно другие процессы? Напишите об этом в комментариях.