Повод для такого — обоснованного — высказывания дает решение ЕСПЧ по делу Литвиненко.
Четырнадцать лет они думали и вот:
«У Москвы была возможность опровергнуть выводы британского следствия, но российские власти не предприняли серьезных попыток предоставить информацию, которая свидетельствовала бы об ошибочности версии Лондона, указал далее суд в Страсбурге.» - цитата по dw.com.
«Также суд учел ... неспособность России предъявить доказательства того, что она не причастна к отравлению.»- цитата по www.bbc.com/russian/news-58637827
Заметьте, не суд, оказывается, должен решать вопрос о виновности, а Москва должна доказать, что Россия не причастна к отравлению.
Вот тут я и вспомнил похожий случай — решение суда на Украине в 90-х и решил написать. А случай такой. Я уже писал об Алане, английском бизнесмене Взгляд со стороны. Мнение иностранца о России | Размышления по поводу и без | Яндекс Дзен (yandex.ru).
В то время он инвестировал не только в Россию, но и в другие страны СНГ. Бизнес на Украине не пошел, и он решил продать его. Но не продал, а потерял. Поскольку речь идет о 90-х, то, думаю, многим пришло в голову, что, наверное, был «наезд», братки и т.п. Нет, все было по-украински «изящно». Естественно, для продажи был составлен договор, акции он передал, но денег не получил и пошел в суд цивилизованной Украины. Вкратце, в суде разбирательство шло так:
«Алан: Деньги не были заплачены.
Судья: А покупатели утверждают, что передали вам всю сумму наличными.
Алан: Но я ее не получал. Где документы, доказывающие передачу денег?
Судья: Нет, это Вы докажите, что Вы не получили деньги. Не можете? Решение суда — в пользу покупателя.»
Какие доказательства могли быть у Алана, что он не получил денег?
А теперь перечитайте еще раз цитату из сообщения BBC. Какие доказательства, что Россия непричастна, могли бы убедить ЕСПЧ? Существуют ли такие? Вопрос риторический.
Как видите, Европа и Украина — прямо близнецы-братья.