Из WiKi получаем:
Де́ньги — эквивалент, служащий мерой цен товаров или услуг.
Исторически, в ходе развития общество менялась и форма денег.
Так в этапы выживания деньги были представлены (а точнее их роль выполняли) просто в виде обычных товаров с высокой востребованностью (такие как скот, зерно, шкуры, бруски металлов). Это было как бы 2 в одном, и товар и эквивалент цены.
Собственно в силу слабо развитой торговли и низкого перечня товаров, этого вполне было достаточно. Ни копить, ни далеко возить их нужды не было. А для обмена внутри деревне хватало и этого.
В этапах управления уже начали развиваться государства, а вместе с тем и торговля. И постепенно начали уходить из обихода громоздкие и трудно хранящиеся товары, оставив только драгметаллы. Хотя и тогда налоги всё ещё долго собирались в натуральном виде, хотя в поздней стадии и от этого уже ушли.
Позже, с развитием культуры производства (этапа промышленного капитализма или этапа коллективизма) изменилась и форма денег. Ибо для развития производства нужны банки (в той или иной форме), а для этого доступных драгметаллов уже недостаточно и в форме денег стали применяться долговые обязательства. Сначала только в привязки к драгметаллам и в основном только от государств. Но потом всё это шло всё глубже и глубже в массы.
Сейчас же в этапе личного потребления (или иначе "банковский капитализм") деньги окончательно отвязались от материального воплощения и приняли более чистый вид. А именно форму долга. Вы обязуетесь вернуть деньги с процентом и уже на основание этого банк лично для вас "эмитирует" на вашем счёте некоторую сумму "вашего долга". При том общий объём "сгенерированных долгов" даже близко не покрывается реальными активами банка. И уж точно не обеспечивается ни драгметаллами ни товарами вида зерна и скота.
Деньги окончательно перестали быть товаром. А давая в долг, вы не "продаёте" деньги, а всего лишь "делегируете риски". И чем больше риски - тем больше цена за всё это. Тем более, что большая часть этих самых денег сейчас даже не представлена в материальном виде, а имеет лишь вид ноликов и единичек на каком-то жёстком диске.
Но старый этап уходит, подарив нам кучу своих проблем, породивших текущий кризис. Которые нам придётся решать в новом этапе коллективно потребления.
Этап индивидуального долга исчерпал потенциал развития полностью. Процентная ставка упала чуть ли не до нуля, но даже и так вернуть такой процент уже проблема и многие просто перекредитовываются, увеличивая долг, а не производя прибыли.
В частности это возникло из-за ошибочной идеи, что деньги могут выполнять роль товара. А значит нет разницы на что их выделять. Это же всего лишь купля/продажа, главное чтоб их вернули (ну или узнали бы об обратном уже при другом чинуше). И тут что их напечатать на детский дом, что на открытие пивного ларька, что на игры на бирже - всё едино. Последнее даже лучше, ибо в первом то случае личный возврат вообще маловероятен. Ну то то что последний вариант раскручивает инфляцию, ну так банку то что с того? Это же наоборот, только увеличит его прибыль - меньше отдавать ЦБ.
Отчасти и от того, что дальше уменьшать риски просто нельзя. В открытом мире человек может просто уехать, оставив банк с носом. А может просто обанкротиться, оставив банку что-то сомнительно, пусть и формально дорогое, но прибыли само по себе явно не приносящее.
И наверно главное, частный банк НЕ получает прибыли от развития местной промышленности. Ни даже от того, что ты вообще выиграешь, а не проиграешь. Да, ему не очень удобно возиться с вашими активами, но чем хуже у вас дела - тем больше вы готовы у него занять. А уж о социальной значимости вообще молчу - банку она даже как реклама не годится. Чистые убытки.
Тем самым переводя роль кредитора с частного лица, коим является банк, на сторону государства мы решаем как фактор рисков, так и проблему кредитования в развитие.
Что же до рисков, то именно государство может контролировать то что в обществе надо и вклад в какую сферу может окупиться. При том окупиться не обязательно сразу и явно, но через рост налоговой базы и цены на землю, которые в принципе проходят мимо частных банков. Ведь именно государству выгодно, чтоб вкладывалось в реальные дела, а не в голые спекуляции с накруткой эфемерных индексов. Да и если ты принимаешь какой закон, ты можешь просчитать последствия, что не может банк (который тупо вписывает риски в %, который сейчас тупо выше рентабельности среднего бизнеса).
Так что только государство может кредитовать социально полезные начинания, даже с отрицательным процентом (ибо имеет прибыль и с косвенных факторов). И только оно способно проконтролировать (теоретически и функционально) целевое расходование этих средств.
Так же именно государство способно финансировать новые и ещё недостаточно апробированные начинания, не под конский процент. Ведь банку это в принципе не интересно, риск слишком велик. Но ведь именно там деньги нужны в первую очередь, а вовсе не для открытия очередного пивного ларька, где прибыль просто гарантированна давно оттестированной практикой. Входить же "в долю" банку не интересно - хлопот много, а прямой выхлоп мизерный. Косвенный же выхлоп, как и в случае с развитием промышленности, опять же идёт мимо частного банка.
Проблема лишь в том, что текущее государство, всё ещё настроенное на прежний этап личного потребления и псевдо-открытый мир, просто технически ещё не готово взять на себя эту функцию. Чиновник, который ни за что не отвечает, не может выделять общие деньги. Чиновник который имеет право открыто врать так же ни чем не лучше того же частного банка. И тут стоит вопрос, сможет ли государство перестроиться, заставив свои части нормально работать, либо нас ждёт всеобщий крах, сначала банков, а потом и государств. Хотя я всё же надеюсь на лучшее.