Хочу рассказать о наиболее полной системе психотипов. Она позволяет безошибочно определить тип личности. Понять, с кем вы имеете дело. Если вы не психолог - уверен, этой системой вы ещё не пользовались.
"Формула необычайно глубока в своей эффективности и области приложения. Но, в то же время, ужасно проста и абсолютно логична" -
х/ф "Револьвер", режиссёр Гай Ричи.
Формула...
Существует примерно 107 000 000 000 психотипов.
И, их число неуклонно растёт с каждым годом.
Почему именно 107 миллиардов?
Потому что эта цифра приблизительно равна количеству людей, живших за всю историю человечества...
И, я не шучу. Единственно возможная типология личности, в том виде, в котором вы ожидаете её увидеть, услышать, воспринять - именно такая!
И, да - этот тезис ставит крест на любых попытках "сортировки" людей на: 4, 8, 16, 32, 64, 128 - и прочее количество групп, равных степеням двойки. Да и не только двойки и не только степеням...
"А, как же интроверты, экстраверты, соционика, акцентуации Личко, Ганс Айзенк, Ненси Мак Вильямс и все-все-все?" - спросите вы.
Именно ответу на этот вопрос и будет посвящена данная статья.
Почему бы и нет?
В чём проблема - взять и распределить всех людей на группы, ну хотя бы приблизительные?
Мой ответ: "Так, мы как раз это и сделали - 107 миллиардов групп. Наверное, вам не нравится, что в каждой всего по одному человеку?"
Может быть дело вовсе не в количестве групп или типов. А, в том, что вам, почему-то, нравится идея, что где-то существуют точно такие же люди как вы или ваши знакомые. Что это может дать психологически?
Что вы будете поняты?
Что вы можете понять других?
Что это позволит эффективнее управлять людьми или жизнью?
Это важные вопросы, которые я бы задал себе, будь я сейчас в поиске типологии, наиболее подходящей мне лично. А, теперь по теме...
Потому что континуум!
Начну с самого главного. Читать труды психологов это одно. Понимать их правильно - совсем другое. Для психологов, 107 миллиардов очевидны настолько, что они даже не делают на этом никакого акцента. Их подход, как правило, строго научен и не подразумевает автоматического обобщения результатов. Т.е. ни один из них не ставит вопрос о том, что "всё у всех именно так".
Другими словами, люди часто ошибочно интерпретируют труды психологов. Особенно в рамках "популярной психологии".
Ни Карл Густав Юнг, ни Ганс Айзенк, ни Джулиан Роттер, ни другие классики - никто из них, на самом деле, не делил людей на группы!
Интроверты и Экстраверты имеют место быть. Также, как и Интерналы и Экстерналы. Но, что это такое?
Это не типы личности. Это не способ расфасовать всех людей. Нельзя взять человечество и поделить надвое. Это ни что иное как шкала, континуум, нормальное распределение - его вы видите на картинке.
Плотность вероятности встретить ожидаемый результат измерений. По оси х - личностная черта или два противоположных типа. Например, интроверт на отметке 300, экстраверт на отметке 500. Цифры случайные. То есть ось х будет шкалой интроверсивности-экстраверсивности. Ось у показывает нормальное распределение результата в популяции. Реальная функция распределения может быть с другими параметрами, но форма графика будет той же.
Мало того, то, что иногда называют "типами" или "психотипами", психологи называют не только так. Ещё их называют "чертами" или "факторами". Это даёт более точное понимание. Применив, например, факторный анализ их можно измерить. А, раз их можно измерить - они имеют разную степень выраженности. Кто-то более интроверт, кто-то менее интроверт, кто-то вообще не интроверт и не экстраверт, и.т.д.
Нормальное распределение как раз и показывает вероятность встретить "чистый", т.е. ярковыраженный "психотип".
Интроверт-Экстраверт
Карл Густав Юнг заметил интроверсию-экстраверсию, работая психиатром в психиатрической клинике "Бургхольц" в Цюрихе.
У пациентов клиники, в особенности, больных шизофренией.
Юнг действительно делил больных шизофренией на два лагеря: интровертов и экстравертов. Но, именно больных. В своих работах он прямо пишет об этом - именно больные и никто другой. Как психиатр и учёный, он и не имел права выражаться иначе.
Лучше всего об этом сказал сам Юнг.
Прошу вас внимательно прочитать выдержки, чтобы увидеть всю пропасть между толкованиями.
В моей практической врачебной работе с нервно-больными я уже давно заметил, что помимо многих индивидуальных различий чело- веческой психики существует также типическое различие, и прежде всего два резко различных типа, названные мной типом интроверсии и типом экстраверсии...
...Но каждый человек обладает обоими механизмами, экстраверсией и интроверсией, и только относительный перевес того или другого определяет тип...
...К этому нужно прибавить, что психологическая реакция человека до того сложный предмет, что при моих способностях изложения мне едва ли удастся в полной мере дать абсолютно правильную картину её...
...Ритмическая смена обеих форм психической деятельности должна была бы соответствовать нормальному течению жизни...
...Если это состояние каким-нибудь образом становится хроническим, то вследствие этого и возникает тип, т. е. привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, не будучи в состоянии, конечно, полностью подавить другой, так как он необходимо принадлежит к психической деятельности жизни...
Юнг К. Г. Психологические типы / Рузер Е. И.. — М.: Госиздат, 1924.
Именно на базе этой книги появилась и типология Майерс-Бриггс, и соционика, и много чего ещё.
Юнг предвидел различные кривотолки и предостерегал об этом. Желая найти "свои типы", иной раз введение к книге бывает пропущено. И, в самом введении, от очень важных фраз, "алчущий психотипа" разум легко может отмахнуться. А, ключевые фразы следующие.
1. Типы выведены из работы с "нервно-больными". Это не исследование здоровых или относительно здоровых людей. Это опыт работы в психиатрической больнице. Это результат исследования бреда шизофреников, изучения биографии кататоников, и.т.д.
2. "Только относительный перевес того или другого определяет тип". У здоровых людей нет типа! Юнг, уже с другой стороны, говорит о том же самом - типы являются выраженными только у нервно-больных. Только нездоровых людей можно "сортировать", в силу болезненного состояния их психики.
3. "Если это состояние каким-нибудь образом становится хроническим, то вследствие этого и возникает тип". Юнг и в третий раз просит нас не придумывать соционику, но...
Пожалуй, единственное, чего не сделал Юнг в этой работе, это прямым не сказал, что если вы интроверт или экстраверт, то вы больны. Как психиатр, он не мог прямым текстом назвать кого-либо из потенциальных читателей нервно-больными. Это неэтично и по сей день. Он очень и очень аккуратно говорит об этом в начале второй страницы введения (стр. 6 по книге) довольно длинным текстом.
Итак, Юнг трижды просил человечество не делать того, что происходит сегодня в "популярной психологии" в катастрофических масштабах.
Локус контроля
Очень похожий взгляд на похожую личностную черту был у Джулиана Роттера. Он рассматривал её как шкалу Интернализм-Экстернализм. С таким же нормальным распределением. С таким же акцентом на то, что максимально выражена она бывает у психически нездоровых людей.
Описание Локуса контроля - большая тема для отдельной статьи.
Самое интересное, Локус контроля "просочился" в "популярную психологию". А, шкала Интернализм-Экстернализм, почему-то, нет. В результате, термин Локус контроля тоже трактуется ошибочно.
Люди не делятся, не почкуются и не копируются. Приводить цитаты Роттера считаю излишним - он, так же как и Юнг, настоящий учёный, а не популист.
Это касается и Айзенка и акцентуаций по Личко (и не только по нему) - любой психолог обязан понимать эту грань между патологией (где течение болезни всегда имеет какие-либо выраженные сходства) и уникальностью каждой здоровой личности.
Отсюда, дорогие друзья, и получается 107 миллиардов психотипов.
Есть только одно исключение...
Соционика
Даже если не брать в расчёт Гештальт-подход, который делает группировку людей в типы ещё более невозможной - автор соционики, Аушра Аугустинавичуте, не была психологом. Основной её ошибкой было как раз, показанное выше, неверное прочтение Юнга. Наряду с другими факторами.
Приведу цитату из её статьи 1978 (или 1983, точная дата мне неизвестна).
...Эти качества и нужно установить. В какой-то мере правы утверждающие, что для дополнения нужны противоположные качества. Но наши исследования показали, что не каждую противоположность можно назвать дополнением. Есть противоположности, дающие постоянную напряженную конфликтность или погашение активности другого. А есть и дополняющие противоположности, ведущие к уравновешиванию психики человека, к активации его жизни.
Ответ лежит за каждой из типологий, которыми пользуются психиатры, начиная от П.Б.Ганушкина, Э.Кречмера, К.Г.Юнга, А.Кемпинского, кончая А.Е.Личко, К.Леонгардом. За каждой!
Просто есть совместимые типы людей и несовместимые. И каждый, кто знает хоть одну из этих типологий, может для себя это проверить. В общем - как и при всех открытиях - ответ настолько прост, что уму непостижимо, почему до сих пор до этого никто не додумался ни у нас, ни за границей.
Отдельно по последней фразе - как правило, это означает, что знания автора о предмете неполные или ошибочные. Но, главное в другом...
"Ответ лежит за каждой из типологий, которыми пользуются психиатры" - к сожалению, очевидно вопиющее непонимание того, что мы разобрали выше. Это тоже самое, что искать у здоровых людей диагнозы по МКБ и пытаться "сватать" их на базе "совместимости диагнозов".
У этого непонимания я вижу 2 основных причины.
Во-первых, психоанализ в СССР подвергся репрессиям и был запрещён. Что почти полностью отрезало нашу страну от развития практической психологии у нас и от многих зарубежных исследований, где прорывов было множество. А, Аушра Аугустинавичуте была советским лингвистом и социологом. Если коротко - она не психолог.
Во-вторых, не имея возможности изучить психологию достаточно полно, чтобы с разных сторон осознать концепцию уникальной личности каждого индивида, она опиралась на свой опыт социолога, т.е на противоположный взгляд.
В результате получилось то, что получилось - очередное заблуждение.
В ответ на возражения
Я ещё раз приведу слова Юнга, но уже из его последнего интервью. Пусть породивший "змия типологий" его же и поразит своим копьём человечности. Думаю, Юнгу понравилась бы такая формулировка...
Что тут скажешь: это - одно из следствий современной науки, которая основывается на статистическом усреднении. А для статистического усреднения человек, как таковой, совершенно не важен. Это - абстракция, а не конкретная личность.
Наше мировоззрение, тоже основанное на статистическом усреднении, является абстракцией, которая не имеет никакого отношения к тому, что происходит в реальном мире. В таком мировоззрении индивидуум есть не что иное, как случайный феномен. Но в действительности индивидуум - это единственная реальность.
Карл Густав Юнг. Интервью Би-Би-Си, 1955 год...
~
Если вы интересуетесь психологией и вам нравится мой подход - подписка кнопки лайк стать может привлекательным завершением и даже новым началом на пути к свободе, теплу и счастью...
#типы личности #соционика #психотипы #интроверт #экстраверт #акцентуация #локус контроля