Как-то я пропустил круглую годовщину этого события. Даже немного удивился - чего это все вокруг обсуждают ГКЧП, флаг России, независимость республик и т.д., и т.п. Дело в том, что я в целом никогда не воспринимал это событие как какое-то поворотное, судьбоносное. Оно, скорее, было знаковым, символическим. Поэтому опишу в двух словах своё видение процесса распада СССР и падения советской власти в России и других союзных республиках. Будет много текста и мало диаграмм.
Аспект 1-й: экономический. Кризис хозяйственной мотивации
Многие (особенно, либералы) говорят, что СССР в 70-80-е вступил в кризис, который и привёл его к краху. Однако, во-первых, если послушать этих людей, то СССР только и делал, что жил в кризисе: переселял людей в города, давал им жильё, обеспечивал электричеством, водой, театрами, музеями, санаториями, догонял по продолжительности жизни США - и это всё не выходя из кризисов :) А во-вторых, если посмотреть на графики различных натуральных показателей экономики, то они в 90-е упали значительно, и лишь недавно стали выходить на советский уровень. Получается, не так уж и плоха была ситуация с материальной точки зрения.
Однако не всё этой материальной стороной объясняется. Точнее, материальной, но не для всей страны в целом, а для тех, кто, собственно, управлял страной - государственными органами и производством. Если на заре СССР мотивацией был либо энтузиазм, либо страх перед наказанием, то начиная с 50-х годов обе эти мотивации стали уходить в прошлое. Увы, руководство страны эту проблему проглядело. Попытки её решить (например, косыгинская реформа) свелись к вкраплению капиталистических принципов материальной заинтересованности в мотивацию управленцев-хозяйственников. Это ещё можно было бы допустить при условии сохранения идеологической чистоты и стойкости государственного управления - партийцев. Однако никаких мер (хотя бы чисток, как в 20-30-е) для этого принято не было, партия разрасталась за счёт случайных попутчиков, использовавших её как инструмент для повышения благосостояния.
Итак, к 80-м годам экономика перестала развиваться. Стагнировали и другие показатели - например, продолжительность жизни. Производство (точнее, его руководство) не было заинтересовано в развитии. Ещё хуже дело обстояло в сфере услуг (в т.ч. медицине, культуре, торговле) - там, где необходимо было взаимодействовать с потребителями, где незаинтересованность одних провоцировало недовольство других. Однако в целом наблюдалась стабильность и даже некоторое развитие по инерции (в отдельных отраслях).
Тем не менее, предпринимались попытки разработки реформ, чтобы хоть как-то добиться нового роста. Точкой отсчёта, пожалуй, можно считать 1981-1982 год (см. слова Рыжкова, как его пригласили в комиссию по подготовке реформ в ноябре 1982-го). Однако Андропов и Черненко не решались, да и не успевали запустить эти реформы. Лишь с приходом М.С.Горбачёва в 1985-м реформы наконец стартовали. Надо сказать, никакого чёткого плана так и не было выработано, и реформаторы поначалу кидались из одной крайности в другую. От борьбы с нетрудовыми доходами переходили к разрешению кооперативов, нащупывая таким образом "путь наименьшего сопротивления". Им стихийно и стало расширение прежде эпизодических вкраплений капитализма в общий экономический уклад. Особенно это видно по стенограмме 19-й партконференции (1988-й год), где директора заводов требовали всё больше свобод - как минимум, торговли с заграницей, сохранения прибыли (а подразумевали, видимо, сохранение своих предприятий за собой, с возможностью передать их по наследству). По результатам партконференции осенью 1988-го были начаты масштабные реформы политической системы (в первую очередь, Верховного совета), которые я и считаю "поворотным пунктом", а вовсе не ГКЧП.
Надо сказать, именно эти люди, наиболее обеспеченные, и выиграли в результате реформ. Да, в целом экономические показатели, в том числе доходы, в 90-е упали. Но одновременно сильно выросло неравенство. Это означало, что наименее обеспеченные пострадали сильнее, чем страна в целом, а наиболее обеспеченные - не пострадали или даже выиграли.
Итак, подытожим. Экономика перестала развиваться из-за недостаточной мотивации управленцев. Построение социализма в СССР зашло в тупик, что вовсе не говорит о его бесперспективности в целом (капитализм тоже не сразу строился - см. ролик Вестника Бури на эту тему), а лишь о минусах его советской модели. Стихийный поиск путей преодоления этого кризиса пробудил в управленцах капиталистическую мотивацию, а они использовали своё влияние на гос. руководство, что в целом и привело нас к восстановлению рынка, начиная с кооперативов в 1987-м и вплоть до свободы торговли и отпускания цен уже для всех в январе 1992-го.
Аспект 2-й: политический. Кризис партийной идеологии
Тем не менее, отход от социалистической экономики ещё не означал ни распада страны, ни смены власти. Например, в Китае, несмотря на рыночные реформы начала 1980-х компартия до сих пор остаётся у власти. Почему же в СССР вышло по-другому?
Хотя в СССР рыночные реформы запустила партия, она не смогла поставить им рамки, обеспечить в целом управляемость страны в период реформ - а это не пустые слова, это жизненно важная задача. Горбачёв, предлагая выборность всех постов и приглашение беспартийных кандидатов, считал, что тут в любом случае выиграет КПСС. Захочет переизбраться какой-то коммунист на свой государственный пост - значит, будет, хорошо работать, чтоб его переизбрали, а не будет - так он нам и не нужен в партии. А выберут люди хорошего беспартийного - так мы его примем в партию, и одним хорошим человеком в партии будет больше! Куда ни плюнь, везде выигрыш.
Однако не учитывалось одно: а зачем в таком случае беспартийному вступать в партию, а партийному в ней оставаться? Ведь как раз гарантированное избрание/назначение на какую-то гос.должность и было существенным преимуществом пребывания в партии (особенно - занятие высокого партийного поста). Так что тут имел место субъективный фактор - неправильная организация реформ.
Тем не менее, у этого были и объективные причины. С демонтажом социалистической экономики пропадали идеологические основания существования партии, что размывало её основы. Периодические попытки внедрить в партийную идеологию "традиционные ценности", то есть, патернализм, религиозность и т.д. (например, при Сталине) в целом успехом не увенчались. И сейчас их внедряют уже в идеологию совсем другой правящей партии, вполне успешно. Но уже без социалистических ценностей прогресса, "государства всеобщего благосостояния" и равенства возможностей. Предполагаю, что на том уровне материального и культурного развития, который достиг СССР к 80-м, внедрить в идеологию традиционные ценности и совместить их с социалистическими было невозможно. Но после падения и того, и другого (т.е., и уровня жизни, и СССР) в 90-е, это внедрение стало возможным, и, хотя и не ведёт к прогрессу, но способствует краткосрочной стабилизации политического режима (при его стратегической неустойчивости по причине зависимости от 1-го лица).
Аспект 3-й: национальный. Кризис межреспубликанских отношений
Наконец, отход от власти КПСС с её заменой сначала на рой партий-пустышек, а потом на партию с консервативной идеологией, также не обязательно означал распад СССР на независимые республики. Чисто теоретически можно представить сохранение капиталистического СССР с новой консервативной партией. Именно нечто подобное и могли в лучшем случае осуществить лидеры ГКЧП. Они и не обещали сворачивание рыночных реформ (разве что их стабилизацию), и не пытались опереться на партийные организации, бывшие к тому времени в полной дезорганизации. Но за сохранение Союзного государства ГКЧП выступал достаточно решительно. Именно накануне подписания Ново-Огарёвского соглашения (поставившего бы союзные органы власти на второй план) и была предпринята попытка захвата власти Гос.комитетом по Чрезвычайному Положению. Увы, его крах привёл к "параду суверенитетов" с 24 августа по сентябрь 1991, потерей власти всеми союзными министерствами и прочими органами осенью 91-го, и Беловежским соглашениям в начале декабря, окончательно похоронившим идею хоть какого-то наднационального объединения. Почему же так вышло?
Конечно, и тут велико значение субъективного фактора, а именно, конфликта Ельцина и Горбачёва. Говорят, от восточных республик были предложения поставить Ельцина во главе СССР, однако Горбачёв был категорически против этого. Да и в целом их конфликт противопоставлял Россию Союзу, а без России, как основной республики по экономике, населению и географии, Союз не мог существовать (без Прибалтики, вышедшей по факту ещё в 1989-1990, и даже без Закавказья, в принципе, мог).
Но велико было также влияние нерешённых межнациональных вопросов. В СССР эти вопросы не поднимались, так как их задерживала гос.цензура, но тем не менее, они продолжали оставаться на бытовом уровне. И самое главное, республики стремились к независимости так же, как и крупные предприятия - к хозрасчёту. Республики создавались в Союзе не на пустом месте (как воображают сейчас некоторые имперцы) - в основе их реально были нации, способные к более-менее автономному существованию. Советский Союз изначально создавался как свободный Союз, и право на выход из него было основой как раз свободного пребывания республик в его составе. Так, право на развод вовсе не означает разрушение всех браков (как изначально опасались консерваторы), но негодные браки - разрушаются, так произошло и с Союзом.
Реставрация капитализма вызвала всплеск индивидуализма во всех сферах. Индивидуализм (в т.ч. наций) привёл к делению даже более сильному, чем деление на республики - вспыхнули внутренние конфликты, которые продолжаются и по сей день, периодически переходя из холодной в горячую фазу (Абхазия, Карабах, Донбасс, Приднестровье).
Некоторые считают, что причина отделения - само право республик на отделение. Мол, не было бы законной возможности, не отделились бы. Однако в 1990-1991 году республики вовсе не волновал вопрос законности. Они провозглашали независимость и запускали процесс выхода из СССР, несмотря на то, что это нарушало определённую уже законом к тому времени процедуру выхода ("О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", закон от 3.04.1990). И Союзные власти пытались влиять на незаконное отделение республик (например, Горбачёв вводил санкции против Литвы, после чего она временно приостановила процесс выхода из Союза). Однако даже силовое решение незаконных действий республик не представлялось возможным (см. события в Тбилиси-1989 или Вильнюсе-1991), разве что развязывание полноценной войны (что, как мы видим на примере Югославии, к хорошему бы вряд ли привело). В общем, право на выход тут ни при чём, республики тогда не особо смотрели на законы вообще.
О будущем
Завершить хочется словами бывшего члена ГКЧП, бывшего главы КГБ, а в коне 90-х одного из советников Путина, В. А. Крючкова, сказанными им в интервью в 2006-м году.
"Система ценностей, в которых мы живем сегодня, нас к хорошему не выведет. ... В нашей системе есть порок, который может нам принести сюрпризы в будущем. Я опять имею в виду права и полномочия первой личности в государстве."
Как я писал в другой статье, уж он-то, казалось бы, должен быть за сильную власть и широкие полномочия первого лица. Но он на личном опыте узнал, что такая конструкция власти оказывается весьма уязвимой, когда на её верх попадает кто-то вроде Горбачёва.
СССР создавался в начале 20-х в условиях перманентной внешней угрозы, как большое, но не очень сильное ещё, отсталое во многом государство. Поэтому единоначалие, некоторые элементы диктатуры были вполне оправданы для развития и защиты страны (можно посмотреть на опыт зарубежных стран, даже капиталистических, например, Южной Кореи времён Пак Чон Хи).
Лишь после Второй Мировой, в начале 50-х мы уверенно вошли в ряд наиболее сильных и могущественных стран. Вот тут, казалось бы, наступило самое подходящее время для перехода к демократизации, более широкому обсуждению и выработке взвешенных решений. Но мобилизационная модель наложила свой отпечаток. Попытки реформ (Берия, затем Хрущёва) имели хаотичный характер, не встречали поддержки в широких слоях партийцев. Наконец, страна дошла до того уровня материального и культурного развития, когда структура власти неизбежно накладывала шоры, мешала ей дальше развиваться. А реформировать её с толком было некому. Социология, экономика, другие общественные науки превратились в догматизм и начётничество в теории и волюнтаризм и приспособленчество на практике.
Одной из главных причин я вижу отмеченную Крючковым систему ценностей. Безынициативность, подход "а что думать - за меня начальство думает", отсутствие не то чтобы материальной, а вообще личной заинтересованности в общественной жизни, перекладывание ответственности на первое лицо - всё это вызвало застой, упадок теории, невозможность продуманных реформ и вылилось в то, что партию и страну, за которую голосовали, казалось бы, большинство граждан, никто не вышел защищать. Это всё ошибки, которые России в будущем надо будет обязательно исправлять, чтоб не придти к тому же результату.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!