«Вы это так говорите, как будто это что-то плохое»
— Именно с этих слов я и хочу начать высказывание своей позиции.
С аргументами, историей и жалобами на нынешние реалии, но...
Не всё сразу.
Сначала стоит разобраться с терминами, показать, как работала цензура тогда, когда она ещё работала, а уже после этого — объяснить вам, почему я хочу вернуться в эти благословенные (без шуток) времена.
Для начала — что такое цензура вообще?
Цензу́ра (лат. censura) — контроль власти за содержанием и распространением информации ... с целью ограничения либо недопущения распространения материалов, признаваемых этой властью вредными, некачественными или нежелательными
Но определение нам говорит мало что. Важно понимать, цензура — понятие обширное. Государство может как фильтровать нежелательные идеи, так и просто ограждать своих граждан от, пардон, низкокачественного merde — нечитабельных книг, комедий без шуток, кино «о войне» с любовью и героическими эсэсовцами...
Или комбинировать и тот, и другой пункт в разных пропорциях.
Поэтому — я предлагаю разобрать, как осуществлялась цензура...
Ну, например, в СССР периода «хрущёвской оттепели» (каковой я считаю за эталон «хорошей» цензуры, когда палка не перегибалась ни в сторону «вседозволенности», как это было при Ленине и после Горбачёва, ни в сторону «перекручивания гаек», как при Сталине и Брежневе).
Что вообще попадало «под фильтр»?
Чем это грозило авторам?
Хорошо ли это было для потребителя?
Цензура «среднесоветского образца» и с чем её едят
Бесспорно, СССР — государство было, прямо скажем, политизированное. В этом нет ничего плохого (хорошего, правда, тоже — я хоть и за советскую модель, но также и за полный плюрализм мнений «в рамках адекватного»), но это означает, что «политическую» цензуру и «контентную» нужно рассмотреть раздельно, хоть ими и занимался один и тот же орган.
Цензура «политическая»
Для вас, наверное, будет шоком, но за «белые» идеи, высказанные в прозе никого, за редчайшими исключениями в лице совершенно отличившихся личностей не репрессировали.
В кино — могли привлечь за растрату народных средств (опять же, особо отличившихся) и положить фильм «на полку», но, что важно, на этом всё.
Даже «отличившегося» прямыми контактами с ЦРУ Пастернака кrовавый режим пятидесятых не стал не то что репрессировать... Его даже не выслали из страны, ограничившись лишь исключением из Союза Писателей.
И это, на мой взгляд, правильно.
Не стоит именно репрессировать «за идею», хотя и допускать плохую идею к продаже за деньги я тоже не вижу вместным.
Но сама политцензура, стоит отметить, несмотря на всю мягкость последствий работала «на ура», причём крайне избирательно.
Если произведение не было «неисправимо» пропитанным идеями, несовместимыми с советским образом жизни — редактор его, собственно, редактировал, либо высылал желаемые правки писателю, если то касалось сюжета.
И даже если произведение было именно таким — оно, опять же, просто оставалось «на полке» для грядущих поколений.
Попрошу заметить, официальной позицией было то, что когда СССР «выкует человека высокой морали» — всё это можно будет публиковать ради художественной ценности, экземпляры ответственно хранились в архиве, а не уничтожались.
Никаких санкций, как правило, не следовало, кроме разгрома писателя/режиссёра/сценариста/художника внутри своего творческого союза.
Цензура контентная
Про неё я уже рассказывал в отдельной статье — советую, кстати, к прочтению. Но, если кратко — при СССР что цензоры, что редакторы (зачастую это были одни и те же люди) крайне строго следили за тем, чтобы фильмы были смотрибельны, а книги — читабельны.
Любое кино проходило т.н. «художественную экспертизу», любая книга — обязательные проверки на стилистику, отсутствие логических дыр и выверенность сюжета.
Плохих авторов цензура вообще не допускала «до станка», отказывая в членстве в творческом союзе.
Любая книга и любой фильм должны были пройти предварительную редактуру (сегодня называется «вычиткой»), госцензуру (она же основная редактура сегодня) и ещё раз редактуру уже самим автором, причём порой две последние стадии повторялись не по разу.
Были ли в этом процессе ложные срабатывания?
Конечно, были. Но было их мало.
В советской фантастике, например, единственная крупная ошибка цензоров — это отказ в публикации двух завершающих томов книги «Я вернусь через тысячу лет» Исая Давыдова (об этой трилогии и её печальной истории у меня тоже есть статья).
Всё, другие прецеденты «ошибочного отклонения» хорошей книги, оказавшиеся ложными в «как бы свободное» постсоветское время мне неизвестны. Зато известна куча шлака, хлынувшего на прилавки после падения занавеса.
Какие из этого можно сделать выводы?
Таким образом, я прихожу к выводу: цензура — это контроль качества. Государственная цензура — при правильном применении — инструмент, позволяющий при помощи штата госредакторов и приглашённых экспертов защитить нас от не только откровенно вредительских, но и от просто плохих книг и фильмов.
При СССР ты не ставил вопрос «вот я купил книгу, смогу ли я её хотя бы дочитать, или это двенадцать авторских несвязного бреда за 120 рублей?».
Книга могла быть посредственной, но допущенное к продаже на прилавках СССР никогда не было плохим.
Сам факт наличия книги на прилавке означал, что я смогу её дочитать и получить хоть какое-то минимальное удовольствие, а не жжение пониже спины и желание вернуть деньги.
Идя на фильм ты знал, что увидишь фильм, а не натужные шутки «ниже пояса» в комедии (не пропустила бы контентная цензура) или восхваление благородных немцев в кино о войне (а это, как раз, привет цензуре политической — и тому, что происходит с мозгом кино/книгоделов, когда её нет).
Если же вы хотите публиковать нечто своё, суконно-посконное или идейно-неверное, то делайте это бесплатно, я не против! Нет, я серьёзно не против!
На ютубе там, для киноделов, на «самлибе» для писателей пусть выкладывают безо всякой цензуры. Пусть собирают пожертвования, если это был действительно «сбой цензурной логики» — скорее всего, дааже соберут.
То есть наступление цифровой эпохи нивелирует главный и единственный недостаток цензуры — «ложные срабатывания» на хорошие книги.
Но платный контент должен быть отцензурен государством, отфильтрован экспертами, чтобы я не жалел о каждом втором потраченном рубле.
Таким образом, при цензуре в продаже остаётся только, как минимум, посредственное, но «читабельное» творчество.
А яма самиздата сама исторгнет из себя пропущенные алмазы.
Я своё мнение сказал.
Понравилось и хотите распространить — делаем репост в свои соцсети, в условиях отключения рекомендательной системы ваш рассказ друзьям о моём канале — его единственный шанс продолжить существование.
По комментариям — читаю всех, большинству — отвечаю.
Если канал вам неравнодушен — поддержите меня копейкой на книги. Категорически обещаю, что ни на что другое, помимо книг эти деньги не пойдут. Даже 40 рублей — уже треть книги «на обзор».