Приведенная цитата из фильма "9 рота", конечно, является преувеличением. Территория Афганистана входила в состав большинства крупных государств, имевших когда-либо интересы в этом регионе, начиная с Персидской империи и кончая Британской. И все же, действительно, великие державы там не задерживаются, что особенно заметно в последнее столетие и лишний раз иллюстрируется нынешним уходом американцев.
В чем особенность этой страны, из-за которой ее труднее "завоевать"? И как эта особенность влияет на перспективы ее самостоятельного развития? Несколько соображений на эту тему.
1. Экспансию государств нередко представляют как определяемую исключительно сравнительной силой. Можешь завоевать соседа – завоевываешь, не можешь – остаешься в своих границах. Это резонное соображение, но в нем не достает одного существенного звена – мотива завоевания. Экономическая теория государства предсказывает, что, подобно бизнесу, оно растет тогда, когда это не только возможно, но еще и сулит ему чистый выигрыш. Если у меня есть сеть закусочных в одном городе, я решу организовать аналогичную сеть в другом городе, только если это обещает мне дополнительную прибыль.
Это предсказание подтверждается, если мы посмотрим на экспансию большинства империй. Римляне ограничились завоеванием своих богатых соседей в Средиземноморье, а когда дело дошло до германцев, быстро перешли к обороне. Это объясняется не только воинственным духом германцев сравнительно с тогдашними греками или египтянами, но и тем, что с первых, в отличие от последних, было нечего взять.
Аналогичные соображений заметны и у других империй в другие периоды, будь то освоение европейцами Нового света или насаждение американцами "демократии" в наше время. На одной чаше весов то, что ты на это потратишь, на другой – то, что рассчитываешь получить экономически, стратегически или политически;
2. В случае Афганистана такой расчет едва ли когда-либо был в пользу его завоевания и, тем более, удержания. Гористая местность со множеством пещер крайне затрудняет покорение этой территории. Если ее и завоюешь, то будешь нескончаемо воевать с повстанцами. С другой стороны, это одна из беднейших стран на планете, идет ли речь о системе хозяйства, человеческом капитале или природных ресурсах. Если на эту землю и приходили по соображениям стратегии или внутренней политики, то их снова и снова оказывалось недостаточно, чтобы за нее держаться.
Поэтому, как предсказывает теория, Афганистан окончательно не завоевывали не только потому, что это крепкий орешек, но и потому, что игра не стоила свеч.
Кстати, с Вьетнамом похожая история. Густые джунгли в этой стране – аналог пещер Афганистана, и опять же бедная страна. Удерживать ее, безнадежно борясь с партизанами только ради того, чтобы досадить коммунистам в то время как у тебя по улицам проходят митинги хиппи против войны – нет смысла в плане соотношения выгод и издержек;
3. Хорошо, ловить в Афганистане нечего, поэтому и великие державы после серии попыток поставить ее под контроль обычно бросают это неблагодарное занятие. А что это сулит самому Афганистану?
Та же экономическая теория государства определяет его основную функцию как установление правопорядка. Если продолжить аналогию с бизнесом, государство – это фирма, обеспечивающая гражданам покой и безопасность в обмен на налоги. Чтобы быть в состоянии оказывать такие услуги, эта фирма должна обладать одним ключевым свойством – безусловным силовым преимуществом сравнительно с любой другой организацией на той же территории.
Как пахан в камере: свои порядки он сможет установить, только если там нет другого пахана, "паханее" его. Если на твоей территории присутствует кто-то, сопоставимый с тобой по силе, он сможет безнаказанно игнорировать твои законы, и они не будут работать. Этим объясняется то, что формирование государственности на любой территории проходит в виде борьбы нескольких сил до тех пор, пока не останется одна из них, которая и обретет впоследствии статус государства.
Плохая новость для Афганистана состоит в том, что в силу характера местности трудности с установлением правопорядка там будут возникать не только у иностранных завоевателей, но и у местных претендентов на власть. Кто бы ни пытался там выстроить государство и правопорядок, у него возникнет оппозиция, которая будет с ним бороться так же, как и с советскими или американскими ставленниками.
Территория, дающая преимущества потенциальным партизанам, одновременно предполагает, что любое государство на ней будет слабым. Если мы посмотрим на те правительства, которые пытались управлять этой страной за последние десятилетия, они держались либо на иностранных штыках, либо с помощью беспощадного террора (последнее тоже признак слабости);
4. Если в Афганистане не получается с государственностью, то не получится и с ее следствиями. В отсутствие четко определенных правил игры и защищенных прав собственности не будет ни полноценного рынка, ни накопления капитала. Люди будут связывать свои перспективы лучшей жизни не с тем, чтобы создать, а с тем, чтобы отнять, а те, у кого нет на это сил, будут жить по принципу "день прошел – и слава Богу".
В таком режиме и функционировал мир в доиндустриальном прошлом. Как показали Р. Фогель, Д. Норт и другие историки экономики, люди в ту эпоху жили на грани выживания, а экономический рост отсутствовал.
Такие же перспективы и у Афганистана, разве что они немного могут скрашиваться тем, что остальной мир ушел далеко вперед и из человеколюбия будет ему время от времени что-нибудь подкидывать на бедность.
Резюмирую: Афганистан не дается сильным государствам в качестве потенциальной колонии, но тем же хуже Афганистану.
