Я серьёзно искал ответ на этот вопрос, и изучил тщательно всю историю шахмат, и соответственно всех чемпионов (и коронованных, и не коронованных), все их достижения и вот к какому выводу я пришёл.
Итак, вот она, турнирная таблица на звание чемпиона всех времён и народов.
1. Филидор.
2. Лабурдонне.
3. Стейниц.
4. Алехин.
5. Ласкер.
6. Каспаров.
7. Морфи.
8. Ананд.
9. Ботвинник.
10. Карпов.
Ну что ж, теперь, как говориться, поясню, как я сравнивал их, и почему кого-то нет в десятке, и соответственно, чем один лучше другого.
Начну отвечать с самых напрашивающихся вопросов.
Где Фишер? По мнению многих он вообще самый лучший, а у меня и в десятке нет, наверное, они меня кощуном назвали.
Ну что ж, я в ответе за свой выбор.
Ответьте мне – Сколько раз ваш Фишер себя проявил? Не считая всяких турниров, считая только игры за чемпионство? Сколько? –
Всего 1(!!!) раз, я называю таких «факир на час». Или выскочка.
Да, он прекрасно выиграл турнир претендентов в 1972-м году и обыграл за титул чемпиона слабоиграющего в матче Спасского.
А теперь временно вынесем в скобках этот единственный(!) турнир, и что получается? Получается, что ваш кумир не так уж и силён, правда?
До своего чемпионства он проигрывал все турниры претендентов, потом в ранге чемпионов струсил играть с Карповым, а в 1992-м году опять струсил, вместо Каспарова, выбрав играть «матч-реванш» с давно разучившимся играть в шахматы Спасским и показал, в целом, нечемпионскую игру, за которую я при оценке поставил ему проигрыш в не существующем матче с Карповым, и с Каспаровым. (Можно не сомневаться, что он проиграл бы любому из них).
Почему не попал в десятку Капабланка? Сравнивая его с другими, он оказался слабее тех, кто в таблице и особенно мне не понравился его проигрыш (НА ПИКЕ ФОРМЫ!!!) 14-летнему Ботвиннику, который не был ещё и половиной того Ботвинника, каким он стал позднее. Проигрывал он ему и потом, так что Капабланке, я машу ручкой.
Эйве, Таль, Петросян, Смыслов, Спасский – все «залётные». Выскочки. Залетели, улетели. Из них только Петросян чуть-чуть задержался на троне. Остальные проиграли чемпионство при первой же защите титула.
Карлсен? Он недавно. Кто-муже ещё несколько лет назад он эндшпиль играл хуже иных перворазрядников. (Прочитайте это в книге «60 побед лидера современных шахмат»).
Куда в интернет не взглянешь, (я имею в виду аналогичные статьи с моей темой), везде лучший Карлсен, Карлсен, Карлсен. Уже тошнит от этой фамилии!
Основания тех авторов обоснованы на том, что из-за прогресса шахматной игры по времени, каждый новый чемпион всегда сильнее предыдущего. Соответственно, Карлсен и получается сильнейшим на все времена.
Ну да, разумеется, у бывших классиков не было СОВРЕМЕННОЙ(!) теории дебютов, так как она изменялась если не каждый год, то каждое десятилетие, это точно. Из-за чего и получается, что дебюты все классики разыгрывали хуже современных чемпионов, и поэтому классики если бы играли против современников, то просто не вышли бы из дебюта. Но при этом, неужели не понятно, что бывшие классики (будь то Ботвинник, Алёхин, Фишер или Филидор) играли бы намного лучше, если бы у них была бы аналогичная возможность знакомства с современной теорией дебютов? То есть если бы они были бы в РАВНЫХ(!) условиях с нашими современниками.
Попытаюсь объяснить это на другом примере.
Предположим что у нас разговор не о выборе лучшего шахматиста всех времён и народов, а лучшего полководца или скажем по-современному, лучшего главнокомандующего.
И мы размышляем так: Армия Кутузова победит Золотую Орду, ведь у них в отличии от монголов есть огнестрельное оружие, и значит Кутузов более лучший полководец чем Чингисхан. Ну а раз у армии Жукова есть в отличии от Кутузова и танки, и самолёты, и катюши, то Жуков более лучший полководец, чем Кутузов.
Это конечно несправедливо и одновременно глупо, так как сравнимые нами полководцы (главнокомандующие) и близко в неравных условиях, верно?
А вот если бы представить, что Чингисхан родился бы в наше время и был бы тоже главнокомандующим в точности такой же армии по количеству и вооружению, как и сравниваемые с ним Кутузов или Жуков, то было бы неизвестно чья бы взяла, согласны?
Это все понимают и поэтому не ведут бессмысленных разговоров на эту тему, а вот что касается вопроса кто лучший шахматист всех времён и народов, то почему то мало кто понимает, что сравнивать современных Карлсенов и бывших чемпионов мира несправедливо, так как у них абсолютно разный источник информации о шахматной теории. Но однако об этом дискуссируют часто и в итоге Карлсен всегда получается «лучший» из-за того что у него в его время современные суперкомпьютерные программы доставили ему много информации нахаляву, в то время как всем классикам приходилось развивать эту теорию САМИМ.
Поэтому я твёрдо уверен, что выбирать лучшего шахматиста всех времён и народов надо с учётом того, насколько тот или иной шахматист опередил СВОЁ время и насколько большая была у него разница в игре с теми, с кем он был в РАВНЫХ (!!!!!!!) условиях.
Вот, например, как играет сейчас Карлсен в решающих матчах? Он ни у кого не выиграл, ни у Карякина, ни у Каруаны. Он даже ни разу не вёл в счёте в этих матчах, еле-еле отскочив в матче с Карякиным. Ну, что это за дерьмовый чемпион такой, если ни у кого выиграть не может!? (Победы в блиц я не считаю, это на 50% ДРУГИЕ шахматы. Как я называю их, безумные или психические шахматы).
А вот, например, Филидор выигрывал своих главных соперников с форой в пешку с разгромными счетами. И в мастерстве между ним и его современниками была пропасть. И именно поэтому я считаю Филидора лучшим шахматистом всех времён.
Будучи лучшим в своё время, он в изучении шахмат опередил своё время на 150 лет! Он отлично играл и дебют, и окончания.
Даже, в наше время, уверен, не все КМСники смогут выиграть в окончании, названной «окончание Филидора», и даже, современный лидер, Карлсен, ещё недавно слабо играл в окончаниях, реально мог не выиграть это окончание.
Вообще, думаю, заставь встретиться Карлсена и Филидора сейчас за доской, и что-бы они играли только одни окончания, неизвестно, кто-бы победил, несмотря на разницу в веках.
Ну или заставить их играть в шахматы Фишера, где они были бы в примерно равных условиях.
На втором месте у меня Лабурдоне.
Про Лабурдонне Бент Ларсен говорил: «Невероятно, что при таком сверх-ограниченном материале информации, что было в эпоху Лабурдонне, возможно так прекрасно играть, я снимаю перед ним шляпу».
Я снимаю шляпу перед Лабурдонне тоже.
Тем, кто скажет, что эти классики играли хорошо, только потому что у них, якобы, не было серьёзных соперников.
Ну почему же не было? Те, кого они обыгрывали ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ(!) были сильными игроками и имели такие же равные условия и возможности, как и Филидор с Лабурдонне.
А лучших современных шахматистов я не вижу повода перехваливать, так как в матче на звание чемпиона мира они хоть и думают подолгу (бывает, задумываются, аж, на третьем ходу), да и в конце концов делают неверные ходы.
К примеру, могу сказать, что если бы вместо Карякина в 2016-м году играл бы какой-то ИДЕАЛЬНЫЙ шахматист против Карлсена, то хвалёный Карлсен проиграл бы примерно 0:3. (В интернете легко можно найти комментарии к этим партиям, к примеру, с комментарием гроссмейстера Сергея Шипова). И лет через 100 люди которые будут в то время жить будут очень удивлены как слабо сейчас играют даже лучшие.
Стейниц 20 лет был коронованным чемпионом и столько же лет некоронованным, это получается больше, чем у Ласкера, причём у него нет ни одной сомнительной победы, в то время, как у Ласкера есть псевдопобеда над Шлехтером и уклонение от матча с Рубинштейном.
Читал мнение одного, такого составителя, как я. Он на 1-е место поставил Ботвинника, ссылаясь на то, что именно тот - новатор современных шахмат, а Карпов и Каспаров, всего лишь его «выкормыши».
Но давайте повнимательней рассмотрим карьеру Ботвинника.
Да, в 1948-м году он выиграл турнир претендентов, намного обогнав своих соперников. Но на этом и в общем-то и заканчиваются его безсомнительные успехи.
Разве он выиграл у Бронштейна? Нет, ничья, а я ничью, в своём сравнении считаю за проигрыш, и меня не волнует, что она его устраивала, я считаю, что чемпион всегда должен побеждать, и только побеждать – в самом прямом смысле этого слова.
Потом опять ничья со Смысловым (и соответственно по моим правилам – вновь «баранка»).
Потом Ботвинник ему же проиграл.
Тут же предвижу, мне скажут, что ведь он же обыграл его в «матче-реванше»! Да, обыграл, но ведь этого «матча-реванша» могло бы и не быть! Его существование всегда вызывало сомнения и споры.
Видимо настоять на нём, Ботвиннику помогли прекрасные отношения с главными лицами государства, которые всегда ему помогали.
То же самое я хочу сказать и про «матч-реванш» с Талем.
Сам Ботвинник пытался объяснить целесообразность «матча-реванша» тем, что якобы чемпионом не стал кто-то случайно. В таком случае, почему его победу на турнире-1948 тоже не подвергли сомнению и не заставили его играть ещё раз в «турнире-реванше»?
А что касается того, что именно в ЕГО школе научились играть Каспаров и Карпов, то это уже другая тема, ведь мы здесь обсуждаем не кто лучший тренер, а кто лучший шахматист.
У Каспарова заслуг точно больше, чем у Карпова. Как я их сравнивал?
Их первый матч (прервавшийся при счёте 5:3 в пользу Карпова), я охарактеризовал так:
Поражение – обоим!
Соломоново решение, но справедливое.
Если за 48(!!!) партий игрок не смог выиграть (как требовал регламент матча) 6 партий, то что это спрашивается за чемпион?
Каспаров, все 48 партий отставал от Карпова (даже в первых двух турах при счёте 0:0), проигрывал по ходу партии даже 0:5(!), и даже выиграй он 2 следующих поединка, то всё равно счёт не был бы в его пользу.
Тем более первые 9 партий он провёл так слабо, что матч можно было бы уже тогда прекращать, по трактовке «из-за явного преимущества одного спортсмена над другим».
Ну, а Карпов?
Вот, скажите мне, неужели, когда счёт стал после 9-й партии 4:0, так трудно было в оставшихся 39(!!!!!) партиях, выиграть всего(!!!) 2 раза, не проиграв при этом 6 раз? Но с этой сверхлёгкой задачей Карпов не справился.
Мысленно вернувшись к тому матчу, я удивляюсь, как можно было терпеть гипербезообразие обоих участников, которые так издевались над миром своими короткими, явно договорными ничьями? Куда смотрела федерация шахмат?
Слышал высказывание гроссмейстера Авербаха на эту тему, что мол, престижность матча очень высокая и каждый спортсмен имеет полное право идти к ней своим путём.
Так то, оно так, но ведь вообще-то существует и такой пункт во всех спортивных регламентах, как неспортивное поведение.
Попробуйте представить, две команды играют в хоккей, одна выигрывает у другой, и в итоге, и та, и другая, перестают играть, и лишь отбрасывают шайбу в сторону, это что, спортивное поведение? Конечно, нет.
Но федерация явно закрывала глаза на хулиганское поведение двух «К».
По этому поводу, хочется сказать, что Карпов справедливо был наказан в будущем, проиграв Каспарову в следующем матче и навсегда потеряв звание абсолютного чемпиона Мира.
Считаю, что поделом, ведь учитывая состояние Каспарова во время проведения 10-й партии в их первом матче и тот факт, что Каспаров белыми уже имел чуть худшую позицию, какого чёрта он согласился на ничью? Идиот!
Учитывая тогдашнее состояние Каспарова, он бы точно довёл бы матч до победы и учитывая, ещё более худшее состояние Каспарова в следующей партии сделал бы без проблем победный (6:0) счёт в свою пользу.
А сам факт закрытия этого матча?
Это решение Кампоманеса я могу назвать только, как «дурь века».
Я много читал об этом, выслушал немало мнений о прекращении матча, и сделал, окончательный вывод, что главная причина прекращения матча, это политика, а не страх, что Кампоманес будто бы побоялся, за здоровье участников.
Нет, боязнь за здоровье шахматистов - это всего лишь дешёвая отговорка, (глядишь, все посчитают Кампоманеса благородным и великодушным спасителем шахматистов) и я легко докажу это тем, что скажу, что последние партии того матча были высокого качества и усталостью шахматистов, явно не пахли.
Не буду спорить кому больше нужно было прервать тот матч. В интернете написано не мало об этом, и у той, и у другой стороны полно доводов, что виновата противоположная сторона, а не они. Скажу лишь, ещё раз, надо было Карпову вести себя достойно, когда он повёл 4:0 и не было бы никакой этой политической суматохи, и скорей всего, его бы считали все сильней Каспарова даже не смотря на возможные, от него же, в будущем, поражения.
Этим матчем, я как-то отвлёкся от сравнения шахматистов.
Каспаров, сильней Карпова, ещё и тем, что он сумел выиграть у него партию «по заказу», когда этого требовала ситуация, а Карпов не сумел этого сделать.
Но и у Каспарова, я насчитал не мало минусов.
Помимо первого матча, я справедливо поставил ему поражение за ничью с Карповым в 1987-м году.
Как я предупреждал, ничьи, я считаю за поражения, так как не могу понять, почему я должен ставить кому-то победу, если тот не одержал её? (То, что она кого-то устраивала по регламенту матча, меня это ни сколько, не волнует, так как я считаю, что чемпион всегда обязан только побеждать!)
Вообще я считаю, что если и закончился матч вничью между чемпионом и претендентом, то больше прав на звание победителя должно быть у претендента, Почему? Объясню. С кем сыграл вничью чемпион? С претендентом. А с кем сыграл вничью претендент? С чемпионом. У кого из них был по рейтингу выше соперник? У претендента. Вот за это и можно думаю, претендентам, сыгравшим вничью с чемпионами становиться самим чемпионами скинув с трона сыгравшего с ним вничью.
Так же, Каспарову я поставил минус и за поражение от компьютера. Считаю, что позорить человечество, он ни как, не имел морального права.
Ну, а после поражения от Крамника, Каспаров и вовсе потерял свою авторитетность.
Почему, в 10 лучших я поставил Ананда?
Он в 21-м веке точно был сильней, и Крамника, и Каспарова, и других, но самое главное, за что я его поставил в 10-ку, это, за то, что он единственный в мире сумел постоять за себя в поединке с компьютером.
За это, я назвал его «шахматным Джоном Коннором».
Напомню, в фильме «Терминатор», где роботы объявили человечеству войну, и были близки уже к полному уничтожению людей, некий Джон Коннор, лидер сопротивления у людей, сумел научить уничтожать их, люди выжили и победили.
И вот, соответственно, в шахматах, Ананд тоже спас человечество от нашествия киборгов.