Хотя в своей работе с проблемами климата я связан скорее по касательной, всегда этими вопросами интересовался, тем более что много знакомых и коллег работают в этой области. А уже лет 15 как тема климата стала во многом еще и политической, причем не в хорошем смысле слова. Сейчас, вероятно, на меня накинутся активисты экологических и природоохранных организаций, хотя разумеется никаких возражений против защиты окружающей среды в моем тексте вы не найдёте. Вопрос исключительно в расстановке акцентов.
По оценкам Минэкономики, уже нависший над Россией углеродный налог обойдется нашей стране более чем в 200 млн евро потерь ежегодно по крупнейшим экспортным статьям. И это если не «придираться», то есть не искать пресловутый углеродный след в каждой буханке хлеба, а просто посчитать по предложенной Еврокомиссией схеме затраты российских экспортеров алюминия, черных металлов, цемента и т.д..
И при чем тут климат? Вообще-то с него все, как началось, так и катится, хотя и Гольфстрим, как выяснилось, замедляется (явление, приводящее к неизбежному снижению среднегодовых температур в Европе), и новый ледниковый период все ближе.
Но в свое время средства, брошенные странами-импортерами нефти на многочисленные научные доказательства того, что идет глобальное потепление , были столь велики, что даже неопровержимые факты в пользу движения мира в прямо противоположном направлении, то есть в сторону похолодания, оказались похоронены. Крупнейшие научные институты , в том числе РФ, сворачивали все исследования, опасаясь давления, лишения финансирования. Многие эксперты делились со мной тем, что просто не решаются выступать на международных конференциях с противоположной «общепринятой» позицией, так как боятся оказаться «в научной изоляции».
Уже несколько лет, как тема глобального потепления получила развитие в виде углеродного сбора (налога). Для тех, кто не в курсе: с 2005 года Европа борется с одной из главных причин потепления - выбросами СО2, устанавливая на них квоты и налоги для компаний- загрязнителей. Так как такая практика действует не во всем мире, для стран, чуждых проблемам экологии, было решено установить углеродный сбор при импорте товаров в ЕС. Парижское соглашение 2015 года, которое подписала и Россия, сделало введение такого трансграничного налога вопросом времени.
Принцип налогообложения заключается в отслеживании СО2 в продаваемых продуктах (так называемый «углеродной след»). Альтернативой уплаты этого налога при поставках в ЕС может стать введение странами- импортерами внутренних платежей за выброс СО2, аналогичных применяемых для своих производителей в европейских странах. Хотя какие отрасли будут платить сбор за «углеродный след», еще обсуждалось, сразу было ясно, что всю черную металлургию и нефтегазовый сектор он затрагивает автоматически. А РФ, США и КНР- «главные» пострадавшие.
И вот 14 июля Еврокомиссия представила первый проект углеродного сбора. Пока под новый налог подпадают импортеры цемента, удобрений, электроэнергии, железа и стали, алюминия.
Но при желании «углеродный след» можно искать в очень большом перечне продукции. Достаточно доказать, что при ее производстве/хранении/транспортивровке выбросы СО2 были выше установленной нормы. Кстати, до сих пор регулирование обходит стороной нефтехимию, хотя там-то «углеродный след» совершенно очевиден. Оно и понятно. Хотя по официальной версии «налог на углерод» является одной из форм налога на загрязнение окружающей среды, по большей части – это средство довольно жесткого подавления конкуренции. Сейчас при высоком спросе на нефтехимическую продукцию ЕС колеблется с увеличением стоимости импорта за счет нового сбора. Если спрос упадет и понадобится защита внутреннего рынка – введет в момент.
Да, фискальный механизм предусматривает вычет, если в стране происхождения товара уже уплачен национальный углеродный сбор . Но в России-то его пока нет. А появится –все равно будет отыгран как в экспортных, так и во внутренних ценах на продукцию. Так, например, стоимость наших металлоконструкций и цемента, как указывалось теми же застройщиками, и так в этом году способствовала росту цен на строящееся жилье. И это еще без всяких допналогов и сборов. Схоже все может обернуться и в других смежных отраслях.
По большому счету у нас были разные пути выхода из данной ситуации, вплоть до рассторжения парижского соглашения, как это сделали США в 2017 году. И это не тема поста, тем более что пока «торг не закончен». В настоящий момент наше Минэнерго стало все больше склоняется к введению того самого углеродного налога, который повысит нагрузку на бюджетообразующие отрасли экономики и приведет к росту цен внутри страны.
Еще «смешнее»: на мировом уровне в рамках начатого движения «по зеленому пути» обсуждается даже введение налога на мясо. Идея все та же: чтобы компенсировать негативное влияние сельского хозяйства на климат — животноводческая отрасль генерирует большое количество метана, одного из главных парниковых газов, для экспортеров мяса нужно ввести дополнительный налог, чтоб они как-то миру и природе компенсировали вред от своей деятельности. 4 августа Дмитрий Песков пояснял, что активное обсуждение этой темы ожидается «даже не сейчас, а после 2025 года, при быстром росте температуры в мире, которая потребует пересмотра Парижского соглашения». После бури в СМИ уже через день последовало опровержение вероятности введения мясного налога для РФ. Но не могу не согласиться с Дмитрием Сергеевичем, что несколько лет назад и углеродный налог казался фантастикой, а сейчас мы уже подсчитываем от него убытки…
Но что действительно удивляет: во имя борьбы с мифическим потеплением при очевидных потерях в РФ от углеродного сбора ряд наших промышленных империй , активно развивающих зеленые технологии с опорой на бюджетное финансирование, выступают на стороне именно западных идеологов новой экологической повестки. Легко можно назвать как минимум две крупнейшие промышленно-финансовые корпорации, которым в РФ эта тема выгодна и которые являются ее активными лоббистами. Их мало волнует тот факт, что привезенные ими технологии уже ставят под сомнение даже в Германии, где они применяются наиболее массово. Зато перекраивание бюджета с учетом нужд «зеленой энергетики» позволит этим игрокам рынка в момент и окупить убыточное производство, и занять новую нишу в экономике. И весьма грустно, что этот фактор играет не менее важную роль в проигрыше России в борьбе за формирование мировой экологической политики, чем давление ЕС.
Получается, как в том старом советском анекдоте: хорошо пилоту, хорошо моряку, хорошо машинисту - только девушке плохо.