Поразительным образом все судостроительные усилия России в желании овладеть основными боевыми кораблями для борьбы за полное и безраздельное господство на море, в английском языке имеемых «capital ship», в преддверии Великих войн Первой и Второй и при Николае II-м, и при Иосифе Джугашвили свелись почти к одной и той же величине в 330.000 тонн – при 8 дредноутах и 4 линейных крейсерах усилия Николая II-го оказались равными усилиям Иосифа Джугашвили построить 4 дредноута и 2 линейных крейсера того же итогового водоизмещения в 330.000 тонн.
8 дредноутов Николая II-го по 25.000 тонн и 4 линейных крейсера по 32.500 тонн, давали нам туже искомую в 330.000 тонн величину, что и 4 «Советских Союза» по 60.000 тонн и 2 «Кронштадта» по 42.500 тонн в 325.000 тонн.
Николай II-ой за 8 лет смог спустить на воду все 330.000 тонн и из них 175.000 тонн ввести в строй. Кроме того, в различной степени плавучей готовности находилось ещё 100.000 тонн – 1 «Император Николай I-ый» и 4 линейных крейсера «Измаил».
Иосиф Джугашвили за 2,5 года спустил на воду 0 тонн и имел 32.500 тон в различной степени готовности.
Понятно, что у Николая II-го было в распоряжении 8 лет, а у Иосифа Джугашвили 2,5 года. Для этого нам поможет сравнение годовых итогов строительства кораблей - Николай II-ой в год собирал в среднем 37.500 тонн, а Иосиф Джугашвили 12.100 тонн, что не лучшим образом говорит о достижениях и возможностях контрреволюционного «максималисткого (большевицкого) строя» с аннексиями, контрибуциями и интернационалистами, которые в итоге вылились в более чем 3-кратное отставание.
…
При рассмотрении с точки зрения наличия наличных средств 12 кораблей Николая II-го стоили русской казне 400 млн. русских золотых рублей, а 6 кораблей Иосифа Джугашвили 5,5 млрд. тех самых деревянных рублей, тем не менее имевших хоть какую-то ограниченную, но всё-таки покупательную способность.
Средства кажутся огромными, однако по состоянию на 1913-ый год военный бюджет России составлял 1 млрд. рублей, то есть корабли обходились в 40% годовых военных расходов. По состоянию на 1939-ый год те же военные расходы составляли уже 45,5 млрд., однако это составляло всего 12% от годовых военных расходов. Таким образом, Иосифу Джугашвили было несомненно гораздо легче исполнить замысел со строительством дредноутов. Тем более, что у него не было такой помехи или противовеса, как Государственная Дума, которая на 1911 и 1912 годы росписи расходов на строительство дредноутов не предусматривала вообще и лишь чудовищными усилиями Николая II-го «нашлись» средства не только на достройку Варяжских «Севастополей», но и на строительство Черноморских «Императриц», а также на закладку «Измаилов».
Таким образом, с точки зрения отличных наличных средств никаких затруднений со строительством «Советских Союзов» и «Кронштадтов» не могло было быть. Но они были самого разнообразного свойства.
…
Кроме краткого срока строительства «Союзов» и «Кронштадтов» в оправдание провальности провалов «максималисткого (большевицкого) строя» с аннексиями, контрибуциями и интернационалистами приводится предвоенное состояние.
Однако Иосиф Джугашвили уже в послевоенных условиях решился всё-таки построить 3 линейных крейсера «Сталинград» на 36.500 тонн каждый и бросился в их строительство совершенно оправданно, так как вопреки расхожему мнению времена кораблей с большими пушками ещё не прошли. После Второй мировой войны англичане достраивали свой «Авангард», а французы «Жан Бар» и запихивали его угрожать Египтянам своими большими пушками в Суэцкий канал в 1956-м году.
По состоянию на год закладки «Сталинградов» 1951-ый впереди были Корейская, Вьетнамская и Ливанская войны, а к ним в дополнение стрельбы в ходе обеих Войн в Персидском Заливе.
…
Надо сказать, что в отличии от постоянно стоявших на приколе «Севастополей» в обе Великие войны, что в Первую, что во Вторую, обе «Императрицы» и «Император Александр III-ий» оказались очень востребованными кораблями в части занятия тем же самым – оказанием огневой поддержки нашим войскам на Кавказском фронте, чем собственно по большинству выпущенных в ходе Второй мировой войны снарядов в основном и занимались мелкобританские и северо-американские дредноуты.
…
Провал со строительством «Советских Союзов» и примыкающих к ним «Кронштадтов» с «Севастополями» во многом связан с неумением и нежеланием «красных» «военморов» использовать такие корабли. Даже присланный англичанами в порядке ожидания поступления в ряды ВМС РККА «Юлия Цезаря» «Королевский Соверен», на время переименованный в «Архангельск», с не просто прекрасными, а с самыми лучшими английскими 15-дюймовыми орудиями так и остался невостребованным ВМС РККА из-за неспособности не только строить, но и использовать такие корабли.
…
«Таким образом, «Советский Союз» не очень то был и нужен». Прямо вот так и хотелось был закончить, но это закончилось в 1991-м году.
Поэтому и ещё раз с начала конца - таким образом, «Советские Союзы» не очень то были и нужны ВМС РККА, изначально не представлявшей что с ними делать.
Неспособность построить таки корабли и тем более ещё их и вооружить не делали эти корабли особо нужными промышленности.
…
В ряду тайных противников постройки таких кораблей оказалась именно промышленность, которая при СССР ещё в ходе «атак на капитал» времён Гражданской войны напрочь потеряла способность к производству брони, требуемой для «Советских Союзов», несмотря на то, что в России ещё конца XIX-го века требуемые толщины производились на Ижорском заводе. Но большевицкие контрреволюционеры это производство разрушили.
Следующей важной недостачей была невозможность произвести паровые турбины требуемой мощности даже с помощью швейцарцев «Brown, Bowery & Cie», образцы этих двигателей поставившие.
Несусветной недостачей оказалась невозможность произвести сдвоенные башни для 6-дюймовых орудий, по образцу «Нельсона» и «Роднея», хотя именно такие башни мелись на броненосце «Чесма», оставленном англичанами «красным» задолго до вручения им «Архангельска».
То что заражённая контрреволюционным большевизмом промышленность России уже не могла произвести сдвоенные установки для 100 мм. орудий ПВО было просто мелким довеском, с которым справились только с помощью японцев в 1947-1948 гг.
Но самым главным препятствием для строительства «Советских Союзов» была невозможность производства 16-дюймовых орудий. Единственное 16-дюймовое морское дальнобойное орудие для вооружения дредноутов было произведено в Царицыне ещё при Российской Республике в 1917-м году и затем многократно перемещалось по просторам большевизма. Снаряд под такое орудие был разработан ещё в 1915-м. А основным назначением было вооружение дредноута «Император Николай I», которому вкупе с внуком-императором «Александром III-м» и двумя Императрицами «Марией» и «Екатериной» предстояло противостоять как главной силе на Чёрном море турецким дредноутам - 13,5-дюймовому 10-орудийному «Mehmed Reşad V» и 12-дюймовому, но 14-орудийному «Sultan Osman-ı Evvel», которые лишь только по обычному желанию англичанки хоть кому-то, но нагадить, были у турков отобраны и вступили в состав Royal Navy как не очень-то ей и нужные HMS «Erin» и HMS «Agincourt». Однако для России это означало то, что главная угроза со стороны вероятного противника снята.
Грешно сказать, но именно Император Николай I ещё в ранней и дурной молодости дважды спас Османскую Империю от разгрома её Египтом, а разок ещё и от греков.
Но так как нас ещё раз пронесло, то вместо дорогущих 16-дюймовых орудий под снаряд 1915-го года, было решено вооружать дредноуты уже опробованными Обуховскими 12-дюймовыми орудиями с прекрасным 470-килограммовым снарядом, совершенно достаточными, чтобы навредить даже уж на что защищённым немецким дредноутам и линейным крейсерам, в чём гораздо более прекрасно бронированный и прыткий «Гебен» убеждался, как и русские моряки убедились в мощи своих орудий. Но именно это стечение событий привело к тому, что в России надобность в 16-дюймовых орудиях на ближайшее время исчезла, а это означало что никакого производства таких орудий контрреволюционный большевицкий режим в наследство не получил.
С учётом того, что в СССР было развалено производство тяжёлых морских орудий в 8-дюймов и выше, провал строительства «Кронштадтов» был столь же неизбежен, как провал строительства «Советских Союзов». Поэтому если даже Джугашвили удавалось собрать коробку или коробки, то их попросту нечем было не только бронировать, но и вооружать. Даже к 1947-му году. Даже в единственном числе.
…
Как итог стоит отметить, что и Иосиф Джугашвили, в отличии от Николая II-го построить свои дредноуты не мог никак и ни при каких условиях, которые были прописаны для «Советских Союзов», «Кронштадтов» и «Сталинградов».
Можно сколь угодно с отрицанием и отрицательно относиться к «Севастополям», «Императрицам» и «Бородино», их устройству, качеству и боевым возможностям, но первые две четвёртки кораблей были построены и по мере сил многие из них прослужили до середины 1950-х годов.
…
Итого: Николай II-ой, в отличии от Иосифа Джугашвили, полностью провалившего строительство за все три подхода, со своей задачей построить в три подхода кораблей на 330.000 тонн справился более чем наполовину, да ещё и заготовок оставил.
…
К чему в окончание небольшой шуточный разсказ том, что на предложение в ходе собрания большевицкого партхозколхозактива наградить Царя Николая II-го орденом «октябрьского контрреволюционного переворота» все были «за», так как он совершенно сему не мешал, а вот в части награждения «орденом нетрудового красного знамени» высказались, что «нет, не награждать, так как хлеба и гвоздей вдоволь даже на 10 лет не заготовил»…
...
Fig. 1. 1915 Russian Navy “Sevastopol” 12-inch fast 23,5 kn. battleship.
Fig. 2. 1915.06.24 Nikolajew, Russian Navy «Imperatritsa Mariya» 12-inch battleship leave shipyard.
Fig. 3. 1916 Petrograd, battlecruiser «Navarin» construction (32500 t ., 66000 hp., 26,5 kn., 4x3 356 mm., 24x130 mm., belt 237 mm., deck 38-75 mm.).
Fig. 4. 1938.02 battleship “Sovijetsky Sojuz”(3х3 406 mm., 6х2 152 mm., 4х2 100 mm.).
Fig. 5. 1939 Battlecruiser «Kronshtadt» (mod. 69)(42.500 t., 32 kn., 3x3 305 mm., 4x2 152 mm, 4x2 100 mm., belt 230 mm., deck 120 mm.).
Fig. 6. 1950 Battlecruiser «Stalingrad» (mod. 82) (36.500 t., 35 kn. 3x3 305 mm., 6x2 130 mm, 6x4 45 mm., belt 190 mm., deck 50+120 mm.).