Итак, друзья, добрый день. В этой публикации я хотел бы поговорить с вами о нашумевшем постановлении ЕСПЧ по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики" (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 8 апреля 2021 г., жалоба № 47621/13 и пять других жалоб).
Многочисленные средства массовой информации тиражируют громкие заголовки о том, что ЕСПЧ разрешил принудительную вакцинацию.
Итого: нас скоро накроет волна обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, хотим мы этого, или нет.
Безусловно, в силу внешних обстоятельств, постановление ЕСПЧ по Чешской Республике рассматривается в разрезе новых мер по борьбе с коронавирусом.
Но, на самом деле, средства массовой информации кое-что не договаривают. А точнее не до конца цитируют первоисточник. В этой публикации предлагаю разобраться, что же на самом деле сказал Европейский суд, и действительно ли он разрешил принудительную вакцинацию.
Для тех, кто не читал мою предыдущую публикацию об основной сути дела, напомню, что заявитель Вавржичка и еще пять других заявителей обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека, и просили защитить их от действий закона Чешской Республики о принудительной вакцинации, несоответствующих Европейской конвенции по правам человека.
Представляю вашему вниманию видеоверсию данной публикации.
Скажу сразу, в Чешской Республике самое строгое законодательство о вакцинировании из всего Евросоюза.
При этом, заявители ссылались на следующие обстоятельства: Вавржичка отказался прививать детей возраста 13, 14 лет, за что получил штраф в размере приблизительно 110 Евро.
Все остальные заявители так или иначе тоже отказались от прививок: кто-то полностью, кто-то частично.
Одни заявители ссылались на религиозные предпочтения, другие разработали свой график прививок, несоответствующий календарю прививок Чешской республики.
Третьи говорили о том, что конкретную прививку они делать не хотят, поскольку не верят в ее функциональность и безопасность для детей.
В большинстве случаев, пяти из шести заявителей отказали в приеме детей в детские дошкольные учреждения, поскольку они не были привиты.
Если обращаться к нормам законодательства Чешской Республики, то действительно у них есть такое законное предписание, что все граждане, а также длительно проживающие на территории Чешской Республики иностранцы обязаны проходить принудительную вакцинацию по целому ряду заболеваний.
Заявители обжаловали многократно факты штрафов, факты отказов детей в допуске в детские учреждения, и в конце концов обратились в Европейский суд по правам человека.
При рассмотрении дела Европейский суд по правам человека анализировал не только позицию Чешской Республики, но и порядка семи стран Совета Европы, которые высказались о принудительной вакцинации, где она была уже введена.
Рассматривались, например, Франция, где именно три прививки являются обязательными. Рассматривался случай Северной Македонии, где список принудительных обязательных прививок очень большой.
Рассматривался случай Италии, где Конституционный суд высказался на необходимость соблюдения баланса интересов соблюдения пациентов, и баланса соблюдения интересов государства в вопросе принудительного вакцинирования.
Так что же на самом деле сказал Европейский суд по правам человека.
Первое, к чему обратился ЕСПЧ, это конечно какой же статьей Европейской конвенции регулируется вопрос принудительной вакцинации.
ЕСПЧ уже рассматривал неоднократно дела, так или иначе касающиеся принудительных прививок, и это нашло свое подтверждение в предыдущих постановлениях.
В этом же деле он подтвердил свою позицию о необходимости регулирования этих взаимоотношений по статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Далее Европейский суд по правам человека подтвердил, что государство, входящее в состав стран-участниц Европейской конвенции, имеет достаточно широкое поле усмотрения в вопросах здравоохранения, и обеспечение наилучшим образом своих позитивных обязательств по защите целой БОЛЬШЕЙ социальной группы своего населения по сравнению с каждой конкретной персоной в вопросах борьбы с инфекционными заболеваниями.
Иными словами, интересы большей группы лиц и неограниченного круга лиц превалирует интересами конкретного человека и гражданина в вопросе распространения инфекции.
Европейский суд по правам человека подтвердил, что поскольку большинство в конкретном деле касалось детских взаимоотношений: возможности поступления в детские учреждения, календарь прививок именно в детском возрасте, то в рассмотрении дела следует учитывать наилучший баланс обеспечения прав ребенка.
Это не новость для ЕСПЧ. В своих постановлениях, в том числе касающихся детских и родительских правоотношений, он также принимал данную позицию.
ЕСПЧ подтвердил, что в целом баланс обеспечения интересов большего круга детей, которые находятся в том или ином детском учреждении - соответствует интересам государства, и возможен тот самый широкий спектр полномочий и обеспечение позитивных обязательств, по сравнению с конкретным лицом, заявившим и подавшем жалобу в Европейский суд по правам человека.
Интересно, что на очных слушаниях представитель Чешской Республики привел статистику: ежегодно в Чешской Республике прививаются 100 тысяч детей. На эти 100 тысяч детей ежегодно приводится 300 тысяч прививок, потому что в год делается несколько штук.
При этом 5-6 % детей потом испытывают осложнения вследствие вакцинирования.
Задумайтесь только: 5-6 %, то есть 5-6 тысяч детей получают вред здоровью, который является следствием принудительной вакцинации календаря прививок Чешской Республики.
ЕСПЧ, к сожалению, никак не анализирует этот контекст: на сколько интересы 5-6 тысяч детей и их жизней соответствуют балансу интересов 95 тысяч детей и их жизней.
Это больше вопрос к вам: расскажите мне пожалуйста в комментариях, что вы думаете по этому поводу.
Но, при всем при этом, ЕСПЧ подтвердил, что в целом в Европейском союзе и в странах, которые присоединились к Европейской конвенции есть консенсус, благодаря которому все страны подтвердили: вакцинация – наиболее оптимальный, экономически выгодный, и рациональный способ борьбы с инфекционными заболеваниями, который существует на данный момент.
Каким образом ЕСПЧ делает такой вывод, анализируя только законодательство семи стран против сорока семи, которые входят в состав стран-участниц Европейской конвенции, я не знаю. Выводы делайте сами.
Но! Есть еще некоторые положения, о которых средства массовой информации молчат. Я призываю вас обратиться к первоисточнику, и наиболее интересные моменты вам все-таки здесь озвучу.
Во-первых, ЕСПЧ сказал, что право на принудительную вакцинацию не является абсолютным и обязательным, поскольку на сегодняшний момент отсутствует хоть один документ, который строго 100 % предписывает тем или иным людям делать ту или иную прививку.
Далее, ЕСПЧ говорит, что превращение факта принудительной вакцинации лишь в юридический факт, юридический акт, юридически-значимое действие не рассматривает вопрос этики и морали.
И это, наверное, еще предстоит решить в будущем, в том числе в разрезе потенциально возможной принудительной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Кроме того, Европейский суд по правам человека подтвердил, что в каждом государстве должна быть предусмотрена система отказа в добровольном порядке от такого вакцинирования.
О чем это говорит? Заявители, вот по конкретному делу, имели возможность свой отказ или штрафы обжаловать во все судебные инстанции. Они дошли до Конституционного суда.
У вас технически, физически и юридически должны быть эффективные средства правовой защиты. В некоторых странах их до нынешнего времени не было.
Даже в самой Чешской Республике есть такое понятие, как "акт совести": возможность отказаться от той или иной прививки по определенным показаниям.
И ЕСПЧ это тоже подтверждает – если у вас есть определенные противопоказания, вы имеете право от этой прививки отказаться.
Но было еще кое-что, что повлияло на итоговое решение Европейского суда по правам человека – это недоработка конкретных заявителей по конкретному делу.
Во-первых, часть из них ссылалась на небезопасность вакцин. При этом никаких доводов, подтверждающих их небезопасность они не привели ни на национальном уровне, ни на уровне ЕСПЧ.
Часть из них ссылалась на наличие противопоказаний, и при этом ни на национальном уровне, ни на уровне ЕСПЧ они не привели никаких доводов.
Еще один такой громкий важный довод касался того, что был сговор между представителями фарм-компаний и Главами государств, которые установили эту принудительную вакцинацию.
Но при этом довод громко заявлен, и не приведено ни одного доказательства. В этом разрезе Европейский суд по правам человека и не мог по-другому рассмотреть это дело.
Я призываю вас самостоятельно подумать, почитать, ознакомится с постановлением по этому делу, и сделать свои выводы о том, насколько корректно ЕСПЧ рассмотрел данное дело, а также о том, действительно ли ЕСПЧ ввел принудительную вакцинацию и разрешил ее в разрезе Европейской конвенции по правам человека.
Понравилась статья? - ставьте лайк
Есть собственное мнение по этому вопросу? - пишите в комментариях
Хотите быть в курсе? - подписывайтесь на канал
Также вам может быть интересно:
Кто НЕ МОЖЕТ быть ОТСТРАНЕН от работы БЕЗ ПРИВИВКИ // отказ от вакцинации // перечень 825