Этим интервью с папой мы начинаем новую серию публикаций. Пока, в самом начале, трудно предугадать, насколько длинной и насколько популярной она может получиться, но я надеюсь, что она будет интересна постоянным читателям и понятна всем, поскольку папа, как мне кажется, поясняет даже достаточно сложные вопросы очень доступным языком - можно сказать, "на пальцах". В доступной форме мы расскажем о философских науках, об их главных вопросах, о соотношении их с нашей повседневной жизнью. А начнём с этики.
П.: Доченька, я понял твой замысел. И хочу кое-что уточнить. Я считаю из всех отраслей философского знания главными, основой основ, онтологию, логику и этику. Но если о проблемах онтологических - материя и сознание, идеализм и материализм, время и пространство, - не думают в режиме 24/7 даже те, кто занимается этим на профессиональной основе, то с логикой и этикой наша жизнь связана настолько, что я имею смелость сказать, и не сомневаюсь в этом: логикой обосновано и утверждено каждое наше действие, каждый поступок, а этика (в отличие от логики, которая регулирует "механическую" сторону нашего мышления) даёт нам повод принять или отринуть то или иное собственное или чужое действие или мысль. К чему я об этом? А к тому, что давай таки начнём с этики, а в следующий раз поговорим о логике. А дальше посмотрим.
М.: Говорят, что существует так называемая женская логика. А женская этика бывает?
П.: Думаю, что нет...
М.: Итак, начнём.
Что вообще является предметом этики, какие вопросы для неё важнее всего?
П.: Греческое "этика", латинское "мораль", немецкое "нравственность" суть практически почти одно и то же, но с некоторыми нюансами и уточнениями. Этика - наука о морали, мораль (или нравственность) - представление о том, как дОлжно вести себя в соответствии с этическими нормами, о самих этих нормах.
Что находится в центре внимания этики, что она пытается постичь?
Это соотношение разума и чувств, потому что тогда, когда между ними нет относительного равновесия, когда возникают слишком большие противоречия, то человек может либо начать самоутверждаться и повышать собственный комфорт за счёт окружающих и во вред им, либо пытаться достичь покоя и умиротворения для себя путём подавления других. Ну, или добиваться осуществления своих интересов странными путями: через юродство, через эксцентрику...
Это иерархия моральных ценностей в сознании как конкретного индивидуума, так и социальных групп. Безусловно, все мы разные, и как мы сами в своей индивидуальности меняемся в течение жизни, приобретая знания и опыт, так и сознание коллективное меняется под влиянием самых разных факторов. Меняется и представление о критериях нормы, и часто может меняться знак с положительного на отрицательный и наоборот. Но есть такие вещи, которые нормой вряд ли станут. Это всё равно что придание сакрального характера, императивности какому-нибудь "убей", "укради", "возжелай всего, что у ближнего твоего", "сотвори себе кумиров". Ну и ещё: всё-таки у человека, имеющего хотя бы минимальное представление о том, "что такое хорошо и что такое плохо", вряд ли на первом месте в иерархии потребностей будут "жрать", "отбирать у слабого", "воевать".
Это сосуществование человека с обществом и общества с человеком. И речь тут не о нормах права, законах, о функциях государственных, "карательных" органов, а о достижении разумного баланса между потребностями и интересами конкретного человека со всеми его достоинствами и недостатками с одной стороны, и окружающих его людей, тоже со всеми их достоинствами и недостатками, с другой стороны. "И как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними".
Это представления о добре и зле, об их балансе в нашей жизни, потому что и то и другое всегда присутствует в нашей жизни. Кстати, иногда меняясь местами. Помнишь у Ларошфуко? "Зло, как и добро, имеет своих героев".
Это, конечно же, вопрос о смысле жизни. Вопрос вечный, вопрос неисчерпаемый, вопрос существующий столько же, сколько и мы сами, и который исчезнет только вместе с нами.
М.: Теперь давай поговорим об основных моральных понятиях по порядку. И начнём с идеала.
П.: Или полное соответствие возможностей потребностям. Или полное совпадение индивидуальных стандартов, норм с групповыми, "общественными". Это - при более примитивном подходе, который красиво называют натуралистическим, т. е. природным. Лично я его не разделяю, и считаю его не природным, а животным, стадным. Потребности, причём как физиологические, так и более высокие, меняются, если только ты не одноклеточное и не овощ. И по мере их количественных и качественных изменений вполне могут вступить в определённые противоречия с таковыми потребностями окружающих. Они кушают форшмак, я же им пресытился и безумно хочу кусочек говядины. У них принято слушать исключительно "Хорошо темперированный клавир" Баха, а у меня от него болит голова и мне хочется послушать "An der schonen blauen Donau" Штрауса. Так и полнейшие гармония и подобная церковной симфония, унисон со всеми без исключения установлениями паствы, партии, профсоюза, барака может быть у очень немногих, скорее всего у отказавшихся на 100% от всего, что делает их личностью, индивидуальностью.
Второй подход именуется трансценденталистским. В нём, в отличие от натуралистического, идеал не имеет привязки к групповым стандартам и жёстким императивным указаниям свыше, да и к реальности и "суровым будням" как таковым. Тут он имеет исключительно субъективный, эндогенный характер. Это не заученные заповеди, не команды вышестоящих лиц, не ссылка на безусловные авторитеты, это совсем другое: это откровение, озарение, голос совести, знак свыше, как-то так. И если (как не вспомнить одного философа...) идеал не совпадает с жёсткими рамками реальности, то тем это хуже для реальности, но не для идеала.
М.: Пап, ещё одна неисчерпаемая тема, хотя мы её и касались вскользь уже несколько раз, тема бесконечная как вселенная, - Добро и Зло.
П.: А вот тут я как раз не собираюсь говорить бесконечно, переливать из пустого в порожнее, и так далее. Не стоит умножать сущности без необходимости.
1. Нет абсолютного Добра и абсолютного Зла, за исключением разве что самых прописных и естественных истин, известных по заповедям Декалога, по евангельским заповедям, по ещё очень ограниченному кругу источников. А во многих случаях Добро и Зло могут претерпевать изменения, и даже менять знак.
М.: "Я часть той силы, что вечно жаждет зла и вечно делает добро"?
П.: Вполне уместно...
2. Добро и Зло неразделимы. Это два аспекта одной судьбы (прости за эпичный слог), это две стороны одной медали, это два магнита, которые вопреки законам физики одновременно и притягивают и отталкивают друг друга. Это абсолютно естественный симбиоз.
3. Оба в зависимости от обстоятельств и нюансов могут носит и конструктивный, и деструктивный характер. Могут и созидать, и разрушать, как это ни кажется странным.
М.: Понятия долга и совести.
П.: Ох уж мне эти противоречия должного и сущего! Уж как все любят их расковыривать, тормошить и акцентировать на них внимание... Да, конечно же проблема имеет место быть, но не стоит в неё так углубляться, честное слово...
Поступать как должно - значит поступать так, чтобы не мучили потом угрызения совести за свои слова и дела, не причинять преднамеренно зла другим людям из-за своих эгоцентричных и корыстных интересов. Быть самоценной и самодостаточной личностью не за чужой счёт и не посредством интриг и ухищрений. Вот и всё!
А совесть - способность к адекватной и при необходимости самокритичной оценке собственной персоны во всей её красе и безобразии. Способность оценить свои мысли, желания и нежелания, соответствие или несоответствие нормам морали и права.
М.: Свобода.
П.: Самым простым и элементарным определением свободы могло бы быть такое: свобода - это отсутствие абсурдных, неоправданных, необоснованных, избыточных ограничений. Многим этого было бы достаточно, что вполне оправданно, если не вспоминать о том, что иногда бывает необходимо ещё и САМОограничение в чём-либо...
Как и не стоит забывать о том, что свобода - это ещё и свобода выбора. Выбора между противостоянием и компромиссом, между лобовым столкновением и хитростью, между отступлением и шагом в сторону.
И совсем уже хрестоматийное: есть положительная и отрицательная свобода. то есть "свобода для" и "свобода от". Если тебе нужна свобода ДЛЯ самосовершенствования, свобода ДЛЯ большей автономии в частной жизни и в интеллектуальном развитии, то для этого тебе понадобятся логика, последовательность в мыслях, верность себе, критичность мышления вообще и самокритичность в частности. Понадобятся голова на плечах, умная книга в руках. Свобода ОТ, безусловно, иногда тоже бывает необходима, просто не стоит на ней зацикливаться, придавать ей избыточную и несоразмерную значимость. И ещё: в свободе ОТ всегда есть риск слишком простых ответов, слишком простых решений: отказаться, сломать, вычеркнуть, отрицать, вытеснять из памяти (в том числе и посредством изменяющих сознание веществ), абстрагироваться любой ценой... Не надо так!
Возможно, внутренний голос подскажет...
М.: Кстати...
Ма.(Мама. -М.), заглядывая в комнату: Я сейчас умру от голода!
М. Мамуль, ну пожалуйста, последний вопрос остался!
Счастье...
П.: Либо мы проговорим ещё час как минимум, и тогда от голода будет умирать не только мама, но и я, и ты, и очаровательный кот, лежащий рядом со мной в позе сфинкса, но со взглядом Будды, либо я уложись в несколько предложений и несколько минут. Попытаюсь...
СЧАСТливый - соприЧАСТный судьбе. Счастливый - находящийся в радости, удовлетворении, блаженстве. Не в истерическом восторге, а скорее в воспетом Эпикуром безмятежном спокойствии и мире. Мире с собой и с окружающими.
Ну вот, получилось даже ещё короче...
М.: Не хочу откладывать этот вопрос до следующего раза, хоть он и не совпадает с темой сегодняшнего разговора. Его попросила тебе задать моя подруга и постоянная читательница. что оказывает большее влияние на мир, на его судьбы - идеи, которые могут витать в коллективном бессознательном или в конкретных умах, или всё-таки те или иные личности, - те, которые готовы менять окружающий мир под себя, иногда даже не утруждающие себя спросить его согласия?
П.: Это тот случай, кода в самом вопросе уже содержится ответ; хотя не уверен, что твоя подруга согласится с ним...
Идеи приходят не с седьмого или пятнадцатого неба, не из абсолютного ничто, не из вакуума. Они могут долго витать в окончательно не оформленном виде, но всё равно окончательно формулирует их смертный человек. И хорошо, если при этом он принимает во внимание человеческую природу, а не конструирует химеры.
Пожалуй, всё.