Прошедшая на прошлой неделе 20-я по счёту Прямая линия обнажила комплекс давно назревших вопросов как к форме, так и природе диалога Владимира Путина с гражданами России.
Федеральные СМИ нередко пишут, что аналогов Прямой линии нет. Дескать, это ноу-хау Кремля, придуманное на заре правления Путина и серьёзно усовершенствованное последние годы за счёт интеграции видеовопросов и сообщений в соцсетях.
Однако это не совсем так. Практика прямого общения с гражданами зародилась как раз за рубежом. Например, регулярно в радиоэфире с американцами разговаривал президент Франклин Рузвельт (1933–1945). После него похожим образом взаимодействовали с народом лидеры отдельных западных и латиноамериканских стран.
Условная заслуга Кремля заключается в том, что именно в России прямой диалог президента с народом приобрёл постоянный характер. Безусловно, людям всегда есть что сказать верховному руководству страны, и они охотно пользуются возможностью задать вопросы.
Но, как представляется, Прямая линия превратилась в неотъемлемую часть нашего социально-политического бытия в первую очередь благодаря желанию самого Путина напрямую общаться с гражданами.
«Первое лицо государства обязано просто общаться со своими гражданами, должно их слушать, слышать, должна быть обратная связь. Для меня это не менее важно, чем для тех, кто задает эти вопросы» — пророчески сказал Путин во время дебютной Прямой линии в 2001-м.
Сложно не заметить, что президенту полюбилась практика многочасового марафона вопросов. Он не без удовольствия выслушивает самые разные чаяния граждан: от по-настоящему печальных ситуаций из-за беспредела чиновников или работодателей до лепета про щенков и личную жизнь.
Наверное, в этой привязанности Путина к Прямой линии отражается природа его президентства. По большому счёту в нашей стране глава государства выступает ментором в бесконечных дрязгах по поводу делёжки собственности, природных ресурсов, бюджетных средств и руководящих должностей.
За 20 лет Путин так и не выстроил автономную систему управления страной и не сформировал кадровый резерв, на который мог бы в конце концов сам опереться. Практически все вопросы в России, причём даже самые незначительные, решаются лично через президента, либо через функционеров его администрации.
Более того, Путин активно культивирует практику пресловутого «ручного управления», которая зиждется не на нормально работающих институтах власти, а на директивных мерах.
Всё это красиво именуется «персональной ответственностью». Между тем, как показывает практика, справедливой кары достаточно легко избегают руководители всех звеньев. Конечно, порки устраиваются регулярно, но затрагивают далеко не всех и носят в большей мере демонстративный характер.
Непубличная специфика работы президента РФ заключается в том, что ему требуется постоянно выслушивать причитания бывших олигархов и рвущихся к власти госдеятелей.
Каждый хочет урвать побольше власти и освоить побольше денег. Путину приходится поддерживать баланс между разными группировками. Подобное менторство позволяет избежать масштабного передела и обеспечивает сохранение действующего политического режима.
В этом контексте общение с народом, который задаёт куда более примитивные вопросы, является для Путина своеобразным средством переключения внимания, практически отдыхом и средством развлечения…
Главе государства явно нравится «разруливать», наблюдать, как по его чиху решаются местечковые вопросы. Наряду с этим президент грешит тягой к пространным философским рассуждениям об истории и изобретению новых не всегда смешных шуток.
Невозможно игнорировать и позицию самих граждан. На протяжении двух десятилетий Прямая линия остаётся одной из самых рейтинговых передач. Десятки миллионов людей смотрят её по телевизору и в YouTube, слушают в радиоэфире, читают о заявлениях Путина в интернет-СМИ.
Залогом сохранения такой большой популярности отчасти является наивность и простодушие россиян, которые склонны воспринимать обращение к президенту как единственный способ решения проблем. И глава государства не без удовольствия поддерживает ущербную генетическую веру в «доброго царя», устраивая в ходе каждой Прямой линии разнос региональным властям и нерадивому бизнесу.
При этом системного решения проблем граждан не происходит. По итогам Прямой линии не появляются десятки новых поручений, постановлений правительства, законодательных инициатив.
Единственная практическая польза от диалога с президентом — это возможность обратить внимание на наиболее острые язвы и добиться разрешения отдельных, как правило, личных вопросов.
Гражданам давно пора протрезветь. Ежегодное общение с Путиным лишь создаёт иллюзию существования в России инструментов демократии и народовластия.
Да, в нашей стране существуют определённые рычаги давления на власть — суд, митинги, расследования и разоблачения, если они широко тиражируются СМИ и в соцсетях. Влияние этих механизмов, к сожалению, невелико, но отрицать их положительную роль означает впадать в другую крайность.
В этом контексте Прямая линия представляется не самым эффективным способом общественного влияния на государство, так как за положение дел в нём отвечает, собственно, сам спикер.
Бедность, плохие жилищные условия, несоблюдение трудового законодательства, коррупция — это проблемы, которые затрагивают почти каждого человека, и они не решаются окриками, уголовными производствами и распоряжениями.
Для этого должна быть последовательная государственная политика, которая выражается в более-менее работающих социальных лифтах, организованной системе по работе с запросами граждан, подборе толковых кадров на руководящие посты и их ротации.
Только так государственная машина может избежать риска забронзоветь. Кстати, Путин постоянно говорит об этом явлении, но личный пример упорно не подаёт. Он сам не спешит передавать управление страной и продолжает опираться на одних и тех же людей, с которыми когда-то соседствовал, служил и ходил в борцовский зал.
На этом фоне Прямая линия напоминает скорее инструмент успокоения граждан, сдерживания их протестной активности, хотя залогом прогресса страны и общества правильнее считать как раз широкое проявление гражданской и коммерческой инициативы людей.
Автор: Степан Зайцев