Пистолет Макарова.
Прошу прощения у уважаемого Сообщества за открытое выражение моего дилетантского мнения. Но обсуждение моего предыдущего поста породило целый ряд вопросов, на которые хотелось бы ответить - разом, чтобы много раз не вставать...
С моей точки зрения, лучшее определение дал пистолету Макарова замечательный русский поэт Геннадий Шпаликов, который начинал свою карьеру в качестве курсанта пехотного училища... В одном из писем маме он писал примерно следующее: "К нам на вооружение поступил новый пистолет, взамен ТТ - называется пистолет Макарова. Пистолет не очень хороший, но стреляет"...
Вот это самое "пистолет не очень хороший, но стреляет" и есть, по моему мнению, самое лучшая характеристика ПМ.
Собственно, эту же характеристику можно отнести к подавляющему большинству всех образцов стрелкового оружия - всех времён и народов (включая "этот ваш хвалёный" АПС). Поскольку выдающихся образцов всегда немного, в сравнении с общей массой - на то они и ВЫДАЮЩИЕСЯ.
Вообще, отношение к ТТХ оружия многих любителей данной темы весьма напоминает мне отношение к оружию любителей компьютерных игр - где каждый "прибамбас" к стволу повышает уровень меткости, скорости, дальности, скорострельности, кучности и ещё невесть каких характеристик (включая уровень здоровья обладателя ствола). Поэтому такие любители с упоением и обсуждают тонкости ТТХ - так, словно эти тонкости прямо и непосредственно коррелируют с результативностью огневого контакта.
В жизни всё несколько иначе. ТТХ оружия имеют значительно меньшее значение, чем навыки стрелка. Да и навыки стрелка - тоже не панацея.
Кремнёвый дульнозарядный Lepage убивает ничуть не хуже какого-нибудь современного Walther. А дырка в цели получается одинаковая - вне всякой зависимости от того, произвёл ли выстрел чемпион мира по практической стрельбе, или это случайный выстрел новобранца.
ТТХ любого оружия МОГУТ дать некоторые преимущества стрелку, но не являются самоценными и самодостаточными. Поэтому всякие рассуждения о преимуществах АПС над ПМ, CZ-75 над Beretta-92 и т.п. носят весьма абстрактный и отвлечённый характер...
В своё время мне довелось сформулировать следующий тезис:
Пистолет является оружием при одновременном соблюдении пяти условий:
1. Пистолет находится в руке;
2. Предохранитель снят;
3. Патрон находится в патроннике;
4. Ствол направлен в цель;
5. Стрелок психологически готов к выстрелу на поражение.
При несоблюдении хотя бы одного (причём любого!) из этих условий пистолет оружием не является, а становится неким странным аксессуаром...
Легко увидеть и понять, что выполнение этих условий - дело стрелка, а не вопрос ТТХ оружия. Хороший пистолет, при невыполнении любого из этих условий - странный аксессуар. Плохой пистолет, при выполнении всех условий - оружие.
Поэтому главным практическим свойством пистолета, определяющим его боевые качества является... эргономика. То есть удобство обращения, помогающее стрелку выполнить четыре условия из пяти.
И ещё, наверное, стоит отметить, что пистолет, в практике (особенно гражданской) - это в большей степени оружие скорости, чем оружие точности. Стрельба из пистолета - как правило стрельба в упор, "неотбиваемый удар" рукопашной схватки. Стрельба из пистолета на 25-50 метров - это какое-то странное спортивное упражнение, не имеющее прикладного значения. Стрельба даже на 10 метров - это очень сомнительное деяние, которое в гражданской практике применения оружия скорее всего приведёт стрелка на скамью подсудимых. Практическая дистанция пистолета это 0-3 метра.
А всякая попытка добавить пистолету немного свойств от пулемёта или снайперской винтовки - не более чем упражнения сумеречного инженерного гения, не имеющие никакого практического смысла.
В "молитве" "Альфы" был замечательный пункт:
"Пистолет - это средство добраться до своего автомата (который ты, кстати, не должен был нигде оставлять)".