Аннотация:
1.введение
1.1 историческая справка (проблемы того времени)
1.2 краткое описание содержания Книги
2.мои мысли
3.заключение и вывод
В своей работе Эрих Фромм рассматривает свободу в контексте происходящих в это время в Европе становления фашизма и нацизма. Именно в связи с ними он задаётся вопросом,почему в мире,где развивается демократия,поддерживаются права и свободы,массы людей желают в буквальном смысле отдаться одному человеку и следовать его воле,не своей.
Экономические,политические и психологические причины в смеси стали разрушительными и дали толчок новому движению ,в первое время,даже не получившему сопротивления от других партийно-идеологических движений. Эрих Фромм считает,что психологическая сторона выражается в авторитарном характере,чьи проблемы исходят из последствий негативной свободы «от»: изоляции, одиночества ,а вследствие этого потерей смысла жизни и некой опоры.
После Первой Мировой войны наступили «золотые 20-е»,люди потерявшие себя на войне,пытались заглушить зияющую пустоту внутри при помощи джаза,сумасшедших танцев,опиума и алкоголя,забыть об ужасах изменивших их; люди вернулись с фронта,но их личность уже была потеряна навсегда. Позже произошёл биржевой крах в 1929, приведший к «Великой Депрессии» и потере экономической стабильности миллионов людей по всему миру.
История того времени наглядно показывает,что люди,в частности немцы,после Первой Мировой войны потеряли уверенность в себе,экономическое положение ухудшилось,деньги обесценивались,росла инфляция, пал империализм и нация оказалась на грани и именно в этот период появился Гитлер с его идеологией,дающей немцам не просто веру в себя,как в нацию,но и как в особенную расу,высшую. Тем самым,опираясь на нижний средний класс, ищущий авторитет, сильного лидера,дающего им уверенность, Гитлер пришёл к власти.
Проблематика того времени была выражением двойственности свободы: с одной стороны,люди преодолели многое,чтобы освободить себя от угнетения и порабощения,но в тоже время освободившись они угодили в другие сети:одиночества,неизвестности, и это стало замкнутым кругом. На примере капитализма,развивающегося в то время,можно увидеть это противоречие. Да,люди получили право действовать в собственных экономических интересах,благодаря тому что рынок расширился,и выросли потребности, но по сути продажа ‘себя’ ,своей личности-это иллюзия нужности; капиталы принадлежат единицам ,остальные- лишь винтики в их системе, её заложники ,они не успевают даже обратить внимание на то что происходит вокруг,ими движет некая цель,к которой они неустанно стремятся,а достигнув её,(если это вообще происходит)оказываются в недоумении,этого ли они хотели,а время уже упущено .
По сути именно эти проблемы и стали отправной точкой для написания данной книги: в ней Эрих Фромм пишет об истоках свободы, и о том как всё пришло к тому,что массы людей жаждут избавиться от неё,а те,кто думают,что добились свободы,на самом деле окутаны пеленой неведения.
Иллюзия свободы-главный враг современного общества,им же и порождённый. Освободившись от диктаторов, внешних ограничителей,хорошо видимых,которых люди в состоянии свергнуть, индивид остался один на один со скрытыми рычагами давления на собственное «я»: общественное мнение,незримая мораль,и,порождение современного капиталистического общества , реклама: которая воздействует на нас,заседая в голове,а мы даже не осознаём этого. Порой мы можем сами не замечать как наши мысли,чувства,действия-это уже и не наш выбор,а навязанное извне,принимаемое за своё; так что же тогда свобода-на самом деле?
Настоящая,положительная,как её называет Эрих Фромм ,свобода- это прежде всего спонтанность,наша реакция,наши настоящие,не скрытые эмоции,творческое начало-именно в этой свободе выражения.
Со многими вещами в этой книге я не стану спорить,для меня они в какой то степени были шокирующими,но не в плане того что я этому не верю,а того что на каком то уровне сознания я знала это, и Эрих Фромм лишь поднял истину на поверхность.
Во многом его работа заставила меня задуматься о том кто я; были причины почему я выбрала именно эту книгу,и,прочитав её,я поняла какие. Для меня свобода-всегда была не просто словом,а чем-то вечным,не абстрактным термином,а конкретной в своём многообразии целью,достичь которую было бы высшей вехой саморазвития.
Давление,которое человек испытывает каждый день,принуждение со стороны окружающих,убивает его личность,а значит искореняет свободу из его и без того неустойчивого нутра. Эти малые осколки его «я» пытаются бежать,от общества,от шума,чтобы хоть чуть-чуть побыть наедине с собой, но подавление достигло такого уровня,что это бегство только усугубляет ситуацию:страх бессилия перед огромным миром,страх остаться в его беспощадных руках в одиночестве толкает человека на подчинение системе, которая даёт некую стабильность с надеждой на что-то в будущем,где эта не до конца подавленная личность найдёт силы стать свободной.
Запертый между двух огней, в невротическом состоянии, человек пытается оставаться собой и хочет перестать чувствовать тревожность,возрастающую вместе с уплывающей из под ног почвой,не поддаваясь общественному желанию видеть в нём их «идеал» члена социума.
Постоянно находиться в этой дилемме межу «должным и нужным», осознавая при этом «анонимных врагов» твоей свободе, ощущая давление с их стороны даже на подсознательном уровне, душевно тяжело,особенно когда хочется смотреть на мир,на окружающих открыто, без предрассудков; но что-то всё ещё мешает.
Свобода связана со многими аспектами нашей жизни,в том числе любовью. Эрих Фромм кратко говорит о ней,но этого достаточно,чтобы понять,что в нашем обществе за любовь принимают садомазохистскую привязанность,считая самопожертвование совершенно нормальным. Я разделяю точку зрения Фромма,который пишет что любовь это прежде всего взаимное обогащение друг друга,при котором индивидуальность каждого не исчезает.
Общество,в котором мы живём идеализирует самопожертвование в отношениях между людьми,и многие,говоря о любви упоминают именно его. Я не считаю это правильным,приносить себя в жертву кому то-не есть признак здоровых отношений,да и любовью такое назвать трудно;в контексте главной темы Книги-свободы-это мазохистское стремление,коренящееся в симбиотической потребности. «Любовь основывается на равенстве и свободе», остальное-лишь рационализация,так как «великая или настоящая любовь» не подразумевает отказа от своей личности; именно в этом и заключается позитивная свобода «для»,приносящая человеку счастье: свободная психическая деятельность человека,выраженная в полной мере в его творческой деятельности,его личных наблюдениях,мнении,основанном на личных умозаключениях.
Я хочу привести пример художественного произведения,которое строится на противопоставлении счастья «без свободы и с» в крайних формах существования. В антиутопии Замятина «Мы» ставиться вопрос: а возможно ли быть одновременно свободным и счастливым?
Главный герой излагает,что человек должен выбрать между счастьем и свободой,что оба эти понятия вместе не существуют.
Нить событий приводит нас к выводу:счастье для каждого своё:кто-то счастлив в своём неведение и рутине,доведённому до абсурда порядку,расписанной по часам жизни; а для кого-то счастье-это ничем не ограниченная свобода,жизнь в её первозданном виде.
Но человеческая ли жизнь это? И те и другие находятся в зависимости, первые у «великого государства» ,вторые у природных инстинктов, одни пожертвовали своей индивидуальностью и личными границами ,а другие развитостью общества,предпочтя приземлённость первобытной общины,в какой-то мере представив ригоризм свободы.
Эрих Фромм даёт на этот вопрос свой ответ,который я считаю поистине правдивым: возможно обрести счастье и при этом быть свободным:но это осуществимо только тогда,когда человек преодолеет свой внутренний барьер,когда научиться высвобождать спонтанность и эмоциональность своего «я», начнёт отличать свои мысли и чувства от чужих и поймёт наконец,что прожить жизнь так как этого хочется,прочувствовав каждый момент,вдыхая,касаясь её,вглядываясь в её самую суть- и есть тот самый пресловутый смысл,который мы упускаем в гонке за неким успехом ,день за днём идя к несуществующей,навязанной извне цели.
Но если каждый будет делать то что хочет,следовать неконтролируемому порыву не окутает ли мир анархия и беззаконие?
Эрих Фромм отвечает на это тем,что «..если человеческая свобода становится «свободой для» ,если человек может реализовать себя полностью и без ограничений,основополагающая причина асоциальных побуждений исчезает и опасным может быть только больной или ненормальный человек». Думаю,чтобы построить такое общество,главным принципом на котором оно будет держаться -это на принятии себя и других людей как равных от рождения ,но разных ; здоровое общество не перерастёт в анархию при должном уровне уважения,толерантности к особенностям людей, и им не нужен будет какой-то особый контроль, уникальная личность выше власти. Об этом и говорил Фромм почти век назад, и только сейчас общество стало постепенно внедрять в свою повседневность чувство солидарности,поддержки,нормализуется эмоциональность. Слёзы,будь то слёзы счастья или печали- не признак слабости,а выражение личности,которая не боится быть собой,и живёт поглощённая моментом . Человеку нужно не только преодолеть этот барьер пережитков прошлого,но и полюбить себя; тот кто заботиться о себе,дорожит личным пространством,уважает себя, стремится быть счастливым - любит себя, может любить других людей,тот же кто может «любить» только других,не может любить вообще. «Любовь к одному человеку предполагает любовь к человеку как таковому». Именно с принятия себя начинается принятие других,а не наоборот.
Во всём этом Эрих Фромм видит оптимистичное развитие общества,добавить к этому демократию в политике и социализм в экономике и для него это идеальное будущее.
Но реальность не так радостна как хотелось бы; люди в попытках адаптироваться к обществу вокруг,подстроится,лишь бы чувствовать себя нужными готовы избавиться от самих себя,стереть- и вот мы получаем лишь смазанную картину,где детали неразличимы,а индивидуальность на самом деле оболочка,выдаваемая за действительное единообразие. Мы сами строим для себя клетку,живём в ней в неведении,которое не приносит счастья,но по другому жить уже не можем. Следуем неведомому долгу,коварной совести,которая должна вести нас по правильному пути,а ведёт по общей дороге,давно не принадлежащей нам, а удовольствие и боль почти не различаем,но думаем,что всё у нас под контролем. Так свободны ли мы на самом деле?
Чувство свободы- это стремление,внутреннее стремление человека,которое свойственно ему от рождения,но будучи подавляемым с детства, это чувство медленно погибает и во взрослых людях его тяжело отыскать таким, каким оно было при зарождении.
У свободы есть светлая и тёмная сторона, дуальность её негативной стороны во всю показала себя в истории человечества, будь то эпоха Реформаций или становление нацизма в Германии: их объединяет одно: бегство от неизвестности и тревоги, бегство от свободы.
Но будь то желание спастись утонув в безропотном поклонении богу или добровольное подчинении диктатору, всё это результат замкнутого цикла,в котором человек оказался, будучи неспособным понять самого себя,любить себя, движимый потоком неизвестности в бездну отчаяния.
Как бы для меня ни было всё так пессимистично , я уверена в том ,что все проблемы исходят из нас самих; мы ставим себя на второй план , курсируя как поезда туда и обратно в потоке рутинных дел,временных забот,забывая разобраться в себе самих. Именно здесь и вступает светлая сторона свободы: пока мы не осознаем себя, свою жизнь ,как нечто особенное ,достойное развития, воплощения, мы и не будем жить по настоящему свободно, исчезни хоть все диктаторы в мире и воцарись демократия, это будет лишь шаг, бессмысленный без нашего самоопределения как личности, мыслящей,чувствующей,действующей согласно себе ,активно, творчески. Тогда человек поймёт, что не нужно искать особую заглавную идею, которой необходимо посвятить всю жизнь, ради которой он и появился на Земле, а что жизнь имеет единственный смысл:акт жизни как таковой.