«Логика в истории, что математика в естествоведении».
В. О. Ключевский
(Один из крупнейших русских историков).
Друзья!
Написал я статейку «Непостижимая трагедия перевала Дятлова. Опять «огненные шары»? Нет! Всё проще». Плохие комментарии в расчёт брать не стал, списал их на козни ракетчиков и интриги НЛОшников. А от хороших комментариев решил хоть немного, но попотчевать на лаврах. Минут 40 потчевал, под рюмочку почти заслуженного коньячка. И бутерброда с моей любимой икрой. Кабачковой, конечно. А потом осенила мысль: «Это не продуктивно». И решил я перечитать комментарии с критикой.
И тут комментарий нашего уважаемого читателя под ником «gogbeg» (комментарий я изучал уже во втором чтении) меня как обухом по голове: братцы дорогие, так это же очень интересно! Трижды перечитал. Ещё раз перечитал все отзывы на него. И понял: уважаемый «gogbeg» поднял очень интересный и, на мой взгляд, важный вопрос.
И к расследованию этого вопроса я приглашаю всех неравнодушных.
Проблема в том, что я немного нагрубил нашему комментатору. Правда, потом извинился. Даже дважды. А теперь вынужден обратиться к нему с просьбой о консультациях в области фотодела.
Я в фотоделе, особенно плёночных фотоаппаратов, не то, чтобы совсем ноль, но ноль целых…
Уважаемый «gogbeg»… Ах, как не люблю я эти ники… Мне бы по имени и отчеству… Не секрет ваше имя – отчество? Итак. Уважаемый… помогите разобраться.
Вот фрагмент его комментария:
«Что за дефект в виде изломанной дуги в правой нижней части кадра? На него никто не обращает внимания, считая царапиной на пленке. Но ведь это не так. Какая же это царапина? Царапин на пленке на снимке полным-полно, они хорошо видны в области как раз диафрагмы. И выглядят типично в виде практически правильных горизонтальных линий. Именно так царапается пленка при перемотке пленки. Сравните их с непонятной дугой в правой нижней части кадра. Картинка-то совсем другая. Никакая это не царапина. Так же это не волосок, попавший на пленку или фотобумагу при печати. Выглядеть так он не будет. Вот, пожалуй, и все мои вопросы по этому снимку».
Итак, уважаемые мои, у нас есть тайна. Разобраться с ней дело чести исследователей трагедии.
Почему эта тайна так важна для нашего дела, я постараюсь обосновать, но извините, немного позже.
А пока давайте разберёмся с этой «царапиной»
Есть мнение блогера Славика Странного:
«…такие изломанные линии в великом множестве, получались у меня
1. Когда один раствор проявителя для плёнки использовал несколько раз, допустим, в течении месяца.
2. Когда надоедало крутить бачек с закрепителем, и оставшееся время он просто стоял.
3. Когда передержишь плёнку в увеличителе.
От перегревания лопается фотослой на плёнке (как правильно он называется, уже и не упомню)»
Мнение очень интересное. Оно заслуживает внимания. Но, лично меня смущает одинаковая ширина линии почти на всём её протяжении. Вот только начало выбивается из общего правила.
И всё же… Что это? Давайте начнём с самого начала.
Могла ли эта линия быть заснята? Я думаю, что нет. Ведь как писал уважаемый «gogbeg», тогда эта линия была бы такой же расплывчатой, как и весь кадр.
Уважаемые читатели, как вы считаете? Я думаю, что это не объект съёмки.
Вывод: ЭТО ДЕФЕКТ НА САМОЙ ПЛЁНКЕ.
Тогда идём дальше. Как же подобраться к этому вопросу?
Сначала у меня закралась мысль, что это просто микротрещина на слое плёнки в результате того, что плёнка хранилась почти месяц на морозе. Начал над этим думать, но всё же решил пойти, как Ленин – «другим путём». Я пошёл путём увеличения области снимка. И для начала увеличил саму «царапину». Вот, что получилось.
Мне кажется, что царапина не оставляет такой ровный след. И ещё… Обратите внимание, что даже под большим увеличением линия на большом протяжении остаётся одного размера.
На этой линии два излома. При этом, изломы ровные. Так плёнки не царапаются. Да и вряд ли такими получаются трещины. И ещё, очень интересным получается начало этой царапины. Давайте его увеличим насколько сможем.
Правда интересно получается?
И что-то напоминает. Я всё же решил сравнить это с волосом.
Вот таким бывает корень волоса. Правда, немного похоже? И сам волос на большом протяжении практически одного диаметра.
Но корни у волос бывают немного разными. Например, вот такими:
А это, похоже ещё больше. Особенно вариант «В».
Обратите внимание, на фотографии дятловцев: линия на всём участке одной ширины, а к началу чуть-чуть, но расширяется. И на фотографии волоса – у самого корня небольшое расширение.
Но, давайте разглядим под увеличением «туловище» этой «царапины».
Обратим внимание, судя по светотеням, кажется, что это что-то круглое и одного диаметра на всём отрезке. Или мне одному так кажется?
А вот так выглядит под увеличением излом:
Как мы видим, угол есть, а перелома нет. Но ведь именно так сгибаются достаточно эластичные волосы.
Итак, волос? Но я слышал, что волосы бывают чешуйками. Вот даже нашёл снимок:
Увидел такого дикобраза и даже расстроился. На наш волосок это совсем не похоже. Но, поискал ещё снимки…
Ага! Есть оказывается и достаточно гладенькие волосы.
А от чего одни волосы шершавые (пористые), а другие гладкие?
Залез в источники, и вот что нашёл:
Во-первых, бывает врождённая пористость волос, а бывает приобретённая.
Приобретённая пористость появляется от:
«• Частая сушка горячим воздухом.
• Высушивание волос на все 100%.
• Жесткая вода приводит к тому, что кутикула волос распушается, волосы становятся сухими и начинают путаться. А также мытье горячей водой.
• Неправильно подобранный уход.
• Регулярное окрашивание дешевыми красками на высоких оксидах
• Погодные условия в виде сильных ветров и морозов, палящего солнца, соленой морской воды и т. д.
• Использование горячих средств для укладки волос ежедневно, без использования термозащиты».
А ещё на структуру волос влияет возраст, питание и злоупотребление алкоголем.
И вот тут мы можем сделать предварительный вывод: наш волосок принадлежал молодому мужчине или молодой женщине. За волосами следили и ухаживали. Этот молодой человек (молодая женщина) вряд ли много времени проводили на морозе.
Вывод, конечно спорный. И я, увы, совсем не специалист в этой области.
Я не знаю, смог ли я вас убедить, что на кадре след именно от волоса?
Переберём ещё раз результаты визуального наблюдения:
- Очень странный кончик этой линии, но если его сравнить с фотографией корня волос, то он очень похож.
- По всем признакам, эта линия осталась от предмета с идеально круглым диаметром. Это видно по светотеням.
- Предмет не имеет сломов, а только повороты без изломов. Но, насколько я знаю волосинку сломать трудно (возможно ли?) У волосинки есть чешуйки, расстояние между которыми может расширяться с одной стороны, и сужаться с другой. Поэтому и нет сломов.
- Размер (ширина, длина) на мой взгляд, идеально подходит для волосинки. Я вычитал, что диаметр человеческого волоса от 0,05 до 0,1 мм. Здесь я хотел бы попросить помощи, уважаемого «gogbeg». Вы, очевидно, знаете размеры кадра на фотоплёнке. Можно ли узнать толщину (диаметр) нашей загадочной линии?
Я для себя решил, что это волосок.
Как же он туда попал?
Давайте прикинем:
1. Если плёнка продавалась в кассете, то в кассету волосок вряд ли мог попасть на фабрике. Там работали профессионалы. А ещё возможно у них требовались шапочки либо косынки. И, во всяком случае, мне ни разу в жизни не доводилось слышать, чтобы кто-то, когда-то жаловался, что у него испортила кадр волосинка в кассете.
2. Если плёнка, продавалась без кассеты, то её наматывал, видимо Кривонищенко. Мог ли попасть волос в кассету?
Достаточно сомнительно. Тоже никогда о таком не слышал. А в деле дятловцев так много странностей, что добавлять к ним редчайший случай попадания волосинки на плёнку, совсем не хочется.
В любом из перечисленных случаев, должна была производиться съёмка на кадр с волоском, и как этот волосок должен был повлиять на изображение, я просто не представляю.
Итак. Лично я для себя сделал вывод: волосок не мог попасть в кассету до трагедии группы.
3. При проявке в фотобачке? Возможно бы, и мог попасть, но, скорее всего, в фотобачке он всплыл бы вверх плёнки. Волос, как мне доводилось видеть, всегда плавает на поверхности. Правда, после слива проявителя или закрепителя он, видимо упадёт вниз.
НО. ВОЛОС ДОЛЖЕН БЫЛ ПЕРЕД СУШКОЙ ПРИЛИПНУТЬ К ПЛЁНКЕ, А СЛЕДОВ ПРИЛИПАНИЯ МЫ, ДАЖЕ ПОД БОЛЬШИМ УВЕЛИЧЕНИЕМ НЕ ВИДИМ.
Следовательно: одно из двух – либо волосок попал на плёнку уже в увеличителе, либо… Либо с плёнкой что-то делали до того, как она попала к студенту её проявлявшему.
Итак, вопросы:
1. Если волос прилип при проявке плёнке, какого цвета он будет на кадре?
2. Если прилип при закреплении, это что-то меняет?
3. Если попал на плёнку при сушке?
4. И вообще, каким образом прилепить волос к плёнке, чтобы на снимке он был белым?
Почему с этими вопросами так важно разобраться?
Просто я думаю, что ни при заправке, ни при проявке волос на кадре так лечь не мог. Даже при печатании кадров, печатающий фотографии это бы заметил, убрал волосок и сделал новую фотографию.
А тогда как он мог туда попасть?
Представим: Некто Х, находит фотоаппарат, забирает плёнку, проявляет её и просматривает. Ничего недозволенного на ней нет. Принимается решение плёнку вернуть в фотоаппарат. Но, она уже проявлена. Значит нужно сделать её дубликат. Как это делается, возможно, нам пояснит «gogbeg». Я в этом вопросе… 0,… Как-то накладываются плёнки друг на друга. При этом, видимо этот пресловутый Х должен над плёнками наклониться, чтобы совместить… Из негатива делается позитив и …
То есть, во время накладывания плёнок друг на друга, при подгонке и прищеплении плёнок друг к другу, волосок и мог попасть между плёнок…
Затем, видимо, должна идти засветка лампой… И т. д.
Почему и как на фотографии волосок получился белым, я не знаю. SOS! Нужна помощь…!
Друзья, если мы сможем доказать, что это:
ВО-ПЕРВЫХ – волосок.
ВО-ВТОРЫХ – он мог попасть на кадр только при дублировании плёнок.
То этим мы добавим ещё один кирпичик в версию, что до поисковиков на месте трагедии работали люди. И эти люди были профессионалами. И с фотоаппаратами они работали.
Мне могут возразить, что на фотографии самой плёнки царапины не видно.
Этот кадр, переведённый из негатива в позитив, прислала Frida Fox.
Да, не видно. Но ведь качество этого снимка достаточно низкое, а диаметр волосинки очень мелкий. Есть ли этот волосок на кадре или нет, лично я с уверенностью сказать не могу. Это, во-первых. А, во-вторых, этот кадр был сделан уже в прокуратуре. Могли ли там «затереть» царапину? Ведь «царапина» - это прокол служб.
Вопросы, на которые я не могу ответить.
Может быть, кто ни будь, может предоставить более качественный снимок плёнки?
И немного о волосах.
Оказывается, волосы блондинов, брюнетов и рыжих отличаются по диаметру. Если кто-то сможет определить, диаметр волосинки, то мы с небольшой, но долей вероятности сможем предположить какого он цвета.
А часто ли выпадают волосы? Оказывается, что выпадение до ста волос в день – это норма.
Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине — только один.
Ж. Ж. Руссо
С уважением!
Гувилеон.