Каковы пределы субсидиарной ответственности?
Очень интересная публикация на эту тему от Банкротного Волка:" Банкротный Волк, [09.06.21 13:44]
Еще один камень в огород субсидиарки
Конституционный суд облегчил процесс доказывания вины директора и участника компании для целей привлечения их к субсидиарной ответственности после исключения компании из ЕГРЮЛ.
Еще недавно судебная практика насчитывала единичные случаи привлечения к субсидиарной ответственности собственников юридического лица ликвидированного и (или) исключенного из ЕГРЮЛ. Суды как правило отказывали в привлечении в связи с отсутствием доказательств виновных действий‼.
При этом само по себе бездействие участника, который допустил исключение своего юридического лица из Реестра, попросту бросив его и не рассчитавшись с кредиторами, не являлось доказательством злонамеренного умысла. Истцу надо было собрать и представить суду другие, более веские, доказательства. Например, предшествовавший этому целенаправленный вывод активов или создание параллельного бизнеса.
Однако, на днях Конституционный суд решил пресечь эту ситуацию, по сути переложив бремя доказывания на ответчиков. По крайней мере, в тех делах, где истцом выступает физическое лицо, рядовой потребитель.
📌Фабула дела
Кредитор (физическое лицо - потребитель) выиграл суд, получил исполнительный лист, по которому было возбужденио исполнительное производстве Однако, добиться исполнения он не смог, поскольку в мае 2018 общество (должник) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
📌Вывод КС РФ
Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Банкротный Волк, [09.06.21 13:44]
Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П
«По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».
Обратите внимание на последний процитированный абзац. Эта оговорка говорит о том, что подход примененный Судом в данном деле, может быть использован и в отношениях между предпринимателями." - вот именно эта оговорка дает надежду кредиторам, а у меня в частности есть кредитор и пенсионер, автовладелец, которому автобусное предприятие должно почти 300 тыс рублей после ДТП, виновником которого стал автобус и юр лицо, которому должен исключенный из реестр должник (так же ООО)
__________________________________________________________________________
#банкротство #долги #банкротствофизлиц #банкротствофизическихлиц #банкротствогражданрф #банкротствомосква #банкротствоновости #банкротствофизиковчелябинск #банкротствочелябинскаяобласть #банкротствочелябинск