В 20-м веке компания Disney специализировалась в основном на мультфильмах, которые очень часто становились хитами как в прокате, так и в продаже игрушек. Первая попытка снять ремейк произошла в 1996-м, когда в прокат вышел «101 далматинец» с Гленн Клоуз в главной роли, который принес неплохую прибыль, и было решено сделать и сиквел, который в прокате провалился, и идею ремейков забросили до 2010-го, когда Тим Бертон подписал контракт, где ему пришлось сесть в режиссерское кресло в фильме «Алиса в Стране чудес», чтобы Disney дали ему снять мультик «Франкевини». В итоге «Алиса» стала хитом, который смог собрать больше миллиарда долларов в прокате. Далее ремейки еще не стали литься потоком, соблюдая какую-никакую оригинальность, но, начиная с «Золушки» 2015-го, которая была переснята почти полностью под копирку, студия поняла, что можно совсем не стараться, а просто переснимать классику. В этом же году нас озарил полуремейк-полусиквел «101 далматинец» под названием «Круэлла», и я решил расставить все ремейки Disney( но необязательно, чтобы сама компания участвовала в производстве) от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчета будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
25. Робин Гуд: Начало (2018), (56+53+(15+32)/2)/3=44.16
Историй о Робине Гуде Голливуд показывал уже несчётное количество раз. И дело касается не только тех фильмов, где главного героя звали Робином, была ещё и куча картин-подражателей. И версия с Тэроном Эджертоном в главной роли уж точно не предвещала чего-то нового или интересного, так что провал весьма закономерен. И перед просмотром я уже нахватался мнений, что это представитель худших фильмов из 2018-го, поэтому был готов увидеть полнейший провал. Но мне кино даже иронично слегка понравилось. Во многом из-за Джейми Фокса и подхода к съёмкам. Первый в этом фильме отрывается вовсю, из него так и льётся харизма. Также это чуть ли не единственный персонаж, кто не обделён чувством юмора. Шутить Фокс умеет хорошо, ну а в сочетании с харизматичным образом получился такой своеобразный младший брат Психа из «Малыша на драйве» (которого тоже сыграл Джейми Фокс). Не секрет, что события Гуда происходят в Средневековье, что как бы намекает на то, что у людей того времени была несколько другая одежда, быт и пр. Но как чудесно, что авторы сего творения забили на реалистичное воспроизведение того времени. У них главный герой ходит в кожаной куртке с чуть ли не молнией, разнося всех из своего лука, как из гранатомёта. А если стрелы или что-то ещё попадают, например, в здание, то неминуемо происходит взрыв. Картина практически полностью состоит из убогой постановки и нелепого развития действия. И сделано это всё настолько плохо, что даже хорошо. По мне, «Робин Гуд: Начало» — типичный представитель тупого блокбастера со сносным экшеном, но который своей тупостью и несуразностью может повеселить.
24. Пиноккио (2022), (54+51+(28+38)/2)/3=46.0
Этот фетиш Disney — нанимать для своих ремейков классики некогда режиссёров первой величины — продолжается: для «Пиноккио» вон Роберта Земекиса достали, к тому же ещё и воссоединив тандем Земекис/Хэнкс. В последнее время нельзя не заметить, что с карьерой постановщика что-то случилось. За последнее десятилетие он сделал много промахов, а предыдущие «Ведьмы» вообще были ужасны. А теперь он дошёл до дешёвки прямиком на Disney+, что что-то да значит. Что удивительно, даже критики не облизали полотно Земекиса, зрители его тоже полностью уничтожили, что впервые в карьере режиссёра привело к рейтингу ниже 50 баллов. После такого сразу стало грустно, потому что такой гений прошлого разменивается на такую мелкую рыбёшку. Признаюсь, я довольно плохо помню оригинальный мультфильм 1940 года, но отечественную версию «Буратино» смотрел много раз, вот она-то мне больше запомнилась. И то ли я думал, что обе версии, по идее, должны быть довольно похожи, но «Пиноккио» оказался вообще каким-то чересчур простым и чересчур вымученным произведением с максимально странным посылом. Главный герой просто весь хронометраж доверяется какому-то другому персонажу, влипает с ним в историю, чтобы затем благополучно выкрутиться. Я, правда, не понимаю, по какому принципу работает сей чудо-сценарий. Большинство сцен бессмысленны или нелогичны. Усугубляет положение и тот факт, что фильм очень дешёвый. Этот нелепый графон, который чересчур неестественный. Он делает большинство и без того нехороших сцен ещё более отвратительными. В общем, конвейере меркнет и режиссура Земекиса. Посмотрев фильм, я бы сказал, что увидел рядовой второсортный проект сразу на стриминг. Да, пара сцен (в основном с Томом Хэнксом) навевали чувства, что смотришь кино того самого Роберта Земекиса, но они меркнут по сравнению с тем, как выполнен остальной фильм. Сейчас я не хочу сказать, что из «Пиноккио» вышел прям отвратительный фильм. Это на удивление пустое и в плохом смысле простое кино, предлагающее странную мораль. Да, в основном здесь всё плохо со всем, но местами мелькало что-то хорошее. Например, всё тот же Том Хэнкс в фильме хорош. Его персонаж милый и обаятельный, хотя во многом за это стоит благодарить Валерия Сторожика (да, про Red Head Sound я буду часто упоминать). В целом же фильм мне ни столько не понравился, сколько разочаровал тем, что его снял именно Роберт Земекис, 5,5 из 10.
23. 102 Далматинца (2000), (61+49+(31+35)/2)/3=47.66
Фильм, конечно, очень плох, но мы все должны сказать ему спасибо за это, только благодаря его провалу Disney не поставил на конвейер свои ремейки еще в начале нулевых. Сюжет, где далматинец без пятен по имени Пятнышко, поехавший попугай, считающий себя псом, а еще мужик с бабой, которые пытаются выяснить, действительно ли Стервелла после выхода из тюрьмы похитила других песиков, очень интригующе звучит. Кино отвратительное, несмешное, ужасно глупое, да даже во всем хуже не особо выдающейся первой части.
22. Щелкунчик и Четыре Королевства (2018), (58+56+(32+39)/2)/3=49.83
Не поверите, но я ждал этот фильм. Во-первых, режиссером был Джо Джонстон, которого я очень люблю (он снял «Октябрьское небо», «Парк Юрского периода 3», «Джуманджи» 1995 и т. д.). Во-вторых, просто звездный актерский состав, в который входят: Морган Фриман, Хелен Миррен, Кира Найтли и Маккензи Фой (игравшая в «Интерстелларе»). Disney сейчас является самой богатой студией Голливуда, и провалы у нее случаются крайне редко, и как же иронично то, что одним из самых убыточных за последние пару лет является именно кино от Джо Джонстона. Ну а по итогу вышел один из самых плохих фильмов года, где плохо всё: от постановки и графики до очень банальной истории и плохих персонажей. Это очень плохой фильм, он очень скучный, очень предсказуемый, местами совсем нелепый или дурацкий. А еще черный Щелкунчик, мы ведь все об этом мечтали, верно?
21. Питер Пэн и Венди (2023), (49+44+(62+61)/2)/3=51.5
Вот уже который раз я говорю про посредственный ремейк классического старого мультфильма от Disney. И всё-таки при всей моей нелюбви ко всем этим ремейкам раньше они обладали мало-мальской планкой качества. И планка эта основывается ровно на одном факторе: конский бюджет. Бюджеты более-менее всех этих паразитирований превышали отметку в 150 млн долларов. С одной стороны, в большинстве случаев деньги на экране совершенно не ощущались, но хотя бы присутствовала глянцевая картинка, неплохие костюмы — в общем, не было ощущения полностью пустого мира. Но вот года с 2019-го ремейки лишились своей статусности, так что с «Леди и бродяги» некоторые релизы стали выходить, минуя прокат, сразу на стриминговом сервисе, что ударило не только по качеству, но и по бюджету. К моему удивлению, кино про Питера Пэна довольно быстро перемещает нас в Нетландию, но потенциальный интерес к этому острову был утерян полностью. Не создаётся вот абсолютно никакого волшебства на экране — это просто самый обычный остров, где нет ничего впечатляющего. Даже каких-нибудь эффектных съёмок с дрона не завезли. Собственно, продолжая бомбить на визуал, с точки зрения картинки, антуража и графики всё очень посредственно. Окей, есть парочка неплохих кадров с парящим кораблём, но сцены полётов и вся остальная движуха попахивают сильной бюджетностью. С точки зрения кастинга кино тоже не задалось. К моему удивлению, самым лучшим моментом фильма была дочка Милы Йовович — она хотя бы старалась, а её персонаж был единственным адекватным. Крюк в исполнении Джуда Лоу оказался разочарованием: его драма с Питером очень слабая, визуальный образ оставляет желать лучшего, а харизмы в сравнении с мультипликационным гением мимики нет и в помине. Кстати, касаясь самого Питера Пэна — он тоже ужасен. Что в кастинге создатели промахнулись, что в подаче образа. К тому же не чувствуется никакого азарта при просмотре. Наивные дети немного полетают по стране зелёного экрана, а после будут выяснять отношения с нелепой командой пиратов. Да и идейно фильм тоже спорный. Типа повзрослеть — это будет шикарным приключением. Посыл, конечно, бомбический. Знаете, я бы лучше пересмотрел «Капитана Крюка» от Стивена Спилберга. Фильм, конечно, старенький, 32 стукнуло, но в нём есть всё: авантюризм, шикарные персонажи, бомбический визуал, обворожительные актёры и хороший посыл для всех возрастов. А вот «Питер Пэн и Венди» оказался очередным ужасным ремейком классики Disney, смотреть который явно не стоит, 4 из 10.
20. Алиса в Зазеркалье (2016), (66+62+(29+34)/2)/3=53.16
Как же мне не понравилась «Алиса в стране чудес» 2010 года — я до сих пор считаю ее самым неудачным фильмом в карьере Тима Бертона. Это была настолько примитивная и разочаровывающая история, что ни Бертон, ни Депп, ни кто-либо еще, задействованный в производстве, не смог это дело исправить. В сиквеле же еще и Бертон ушел в поста режиссера, так что надежда на хотя бы смотрибельное кино была потеряна полностью. И «Зазеркалье», к моему удивлению, смогло исправить многие недочеты оригинала, но все равно до уровня качественного кино ему далеко. Начинается фильм просто очень плохо — с одной из самых ужасных завязок в истории голливудских блокбастеров. У бедного Шляпника нет родных, поэтому он болеет, но Алиса в попытке это предотвратить путешествует во времени. Я, честно, не знаю, как можно сделать сюжет еще более примитивным и халтурным. Хуже было только в том случае, если бы главные герои отправили бы в туристический отпуск по разного рода красочным местам этого мира. Вторая огромная претензия у меня к графону. Первый фильм стоил 200 млн долларов, второй чуть поменьше — 170 млн. Огромные, надо сказать, цифры, но куда создатели их дели? Все 2 часа приходится наблюдать за приключениями героев на очень заметном зеленом экране, что очень раздражает. И одно дело, когда в каком-нибудь фильме Marvel в каких-то локациях наблюдается откровенная зеленка — это терпимо. Совсем другое — когда весь фильм происходит в стране зеленого экрана, который настолько пластилиновый, что сил нет. Я не знаю, фишка ли это франшизы или просто Дженни Депп и другие актеры растащили 150 млн баксов, а остальные 20 были сожжены на костре, но смотреть на все это безобразие было физически больно. Написан фильм соответствующе плохо. Фильм очень скучный, но хотя бы не настолько примитивный, как «Алиса в стране чудес», — и это его единственный плюс. Ладно, еще Время в исполнении Саши Барона Коэна был забавным. А в остальном это просто ужасное кино, 4 из 10.
19. Тарзан. Легенда (2016), (62+62+(36+44)/2)/3=54.66
В 20 веке было выпущено несколько десятков различных интерпретаций Тарзана, самой успешной из которых, очевидно, стал диснеевский мультфильм 1999 года. В пору выхода ремейков классики неплохим решением казалось и смести пыль с этого персонажа, тем более что начиналось все хорошо. В режиссерском кресле режиссер последних частей «Поттерианы» Дэвид Йейтс, на главных ролях — брутальный Александр Скарсгард в паре с Марго Робби, помогают которым воссоединившиеся Кристоф Вальц и Сэм Джексон, а стоила новая адаптация в общей сложности 180 млн долларов. По итогу же зрителей ожидал очередной псевдопафосный эпик про то, как очередной злодей захотел денег, но главные герои посредством насилия скормили его хищникам. Надо признать, удивила меня экспозиция фильма — он начался уже с того момента, когда Тарзан стал добропорядочным гражданином Англии, а запускает сюжет банальная погоня главного героя за обозом из злодеев и любимой. Сюжетно, при всех экранизациях и книжных первоисточниках, это один из самых примитивных блокбастеров 2016 года. Персонажи все тоже удивительно блеклы и унылы. Тарзан вообще не обладает и толикой харизмы относительно других фильмов про этого героя, а Александр Скарсгард весь фильм ходит с грустной миной. Кристоф Вальц так и вовсе играет одного из самых унылых и убогих современных злодеев (вообще, забавно наблюдать за тем, как актер играет то великолепных антагонистов, то самых никчемных). Сэм Джексон же как-то старается исправить положение, но у него получается не очень хорошо. Еще одним печальным разочарованием для меня стал дубляж. У нас редко голоса попадают в персонажей, но «Тарзан. Легенда» — это какой-то особый случай. То ли авторы дубляжа решили сыграть на том, что этот фильм поставил режиссер «Поттерианы», добавив актеров дубляжа «Поттерианы» (по типу голоса Дамблдора, голоса Снейпа на озвучке главного героя и т. д.). Сэмюэл Джексон и Константин Карасик тоже очень плохо сочетаются. Да и Василий Дахненко за Вальца (который, к слову, звучал за актера и в «Бесславных ублюдках», где мне тоже не нравился). Ну и вишенкой на этом торте стала графика, на которую, на секундочку, потратили 180 млн баксов. Но при этом каждая экшен-сцена так и пестрит откровенным графоном, который даже не пытается казаться реалистичным. Все животные, декорации и даже сам Тарзан, скачущий по лианам, полностью нарисованы на компьютере, что прям очень раздражает. В целом же получился просто отвратный фильм.
18. 101 Далматинец (1996), (68+57+(41+49)/2)/3=56.66
Первый ремейк «Мышиного дома», который довольно низко забрался для первопроходца, но в целом абсолютно заслуженно, поскольку кроме офигенной Гленн Клоуз здесь особо ничего хорошего нет. Здесь отличный каст, «Доктор Хаус» и другие персонажи пусть и не перетягивают одеяло на себя, но смотрятся приятно. Также удручают приятная режиссура, операторская работа и стилистические решения, а так, пожалуй, и всё. Но, как я уже сказал, фильм был финансово успешен и собрал 320 млн, а стоил 75 млн.
17. Малефисента: Владычица Тьмы (2019), (69+66+(39+43)/2)/3=58.66
Первая «Малефисента» стала одним из самых успешных ремейков классики Disney, так что без продолжения ну никак не обойтись. И мне казалось, что самодостаточной истории сиквел совершенно не нужен, поэтому качеством «Владычица Тьмы» не будет отличаться от диснеевских чипквелов прямиком на DVD. Но нет, продолжение не только оказалось уместным, но даже провело работу над ошибками. Бабочки и цветочки из оригинала были забыты, и сиквел превратился в масштабный политический триллер. Ничем не выделяющийся Стефан из оригинала был заменён неидеальной, но весьма неплохой злодейкой в исполнении Мишель Пфайффер. Заметно выросло и качество графики. В первой части эффекты были поразительно плохи, но «Владычица» дело подправила. Бюджет повысился со 180 до 185 млн долларов, но скачок виден невооружённым глазом. Ну и финальная треть с экшеном смотрится просто потрясающе, я бы глянул режиссёрскую версию с кровищей и рейтингом R. Ещё персонажи стали реальнее. Арка Авроры с Малефисентой и женишком получила качественное развитие. Диаваль стал более привлекательным второстепенным героем и чаще всего старался веселить в так называемой мрачной и тёмной атмосфере. Так что в целом вышел нормальный среднестатистический эпик-блокбастер. Есть юмор, атмосфера, персонажи, экшен классный. Годное кино, 7 из 10.
16. Оз: Великий и Ужасный (2013), (63+63+(57+44)/2)/3=58.83
Фильм рассказывает о становлении того самого волшебника из Изумрудного города (или же Страны Оз). Интерпретаций этой истории было уже очень много. Можно вспомнить как советскую экранизацию, так и культовый фильм 1939 года. И когда Disney говорят, что решают выпустить ремейк и частично приквел истории про Оз с известным и востребованным режиссером во главе, то это не сулит ничего хорошего. В 2013 «Оз: Великий и Ужасный» стал одним из самых дорогих фильмов года с финальным ценником в 215 млн долларов. В карьере Рейми было много визуально классных фильмов, как дешевых, так и дорогих, но я понять не могу, куда все эти деньги дели-то? Масштабных съемок, как в случае с «Одиноким рейнджером», не проводилось. На протяжении всего просмотра отчетливо видно, что актеры снимаются на зеленом экране, которых при всей разнообразности мира и продвинутости графики все равно умудряется не впечатлять. И хотя оценки у проекта неважные, но мне «Оз» даже понравился. Хотя графон очень плох, но зато история, пусть и пользующаяся различными клише, пришлась мне по душе. Еще мне очень понравился сам герой Оза. Что ни говори, но Джеймс Франко в этой роли кажется очень обаятельным. С голосом Олега Федорова в дубляже его харизма приятного парня только увеличивается. Сценарий в некоторой степени горазд на сюрпризы и даже предоставляет остроумные (и не очень) повороты. С одной стороны, «Оз» — это весьма примитивная история с плохой графикой и простой моралью, с другой — хорошие персонажи и неплохое приключение может доставить удовольствие. Я могу понять тех людей, кому этот фильм не понравился. Проблем у него действительно предостаточно, но для меня это вполне годный развлекательный фильм на разок, в котором мне просто было приятно смотреть на приключения интересных героев, 7 из 10.
15. Дамбо (2019), (68+63+(46+51)/2)/3=59.83
Очередной ремейк классики поставил Тим Бертон, который в 2010 году выпустил «Алису в стране чудес» со сборами в миллиард долларов. И «Дамбо» должен был стать ещё одним кассовым хитом, но по итогу провалился. И в таких студийных фильмах рука режиссёра мгновенно теряется. Это доказывает и «Аладдин» Гая Ричи, и «Король Лев» Джона Фавро. И Тим Бертон явно не смог выбить себе творческий контроль, это была его подработка с внушительным актёрским составом, включающим Колина Фаррелла, Еву Грин, Майкла Китона и Дэнни ДеВито. Но, как не видно режиссерского стиля, так и не видно старания актёров. Фаррелл вроде бы старается выдавить слезу, но персонаж его настолько приторно-скучный, что не вызывает ровным счётом никаких эмоций. ДеВито и Китон просто развлекаются и берут харизмой, а Грин кажется просто красивой куклой. Но справедливости ради, адаптировали под наше время неплохо. Сюжет с цирком, где животным находиться не очень приятно, кажется неплохим переиначиванием мультика 1941. Ну и тем самым сам Дамбо уехал далеко на второй план, отдав свой хронометраж таким себе детям, которые не способны вытащить действие на себе. Не помогает делу и визуал. Я не знаю, откуда в Disney появилась тенденция делать графику фотореалистичной, но это определённо не идёт фильмам на пользу. Взять того же «Короля Льва», который из-за своей графики растерял всю душевность и эмоции. В «Дамбо» ситуация схожая, только не удаётся насладиться красотой и проделанной работы. На самого слоненка вообще больно смотреть, настолько он кажется противоестественным, а его стеклянные глаза так и вовсе вводят в уныние. Но в целом визуал и режиссёру можно отнести к плюсам. Костюмы и уровень всего этого циркачества исполнен добротно. И хотя я не увидел того самого Тима Бертона, но в целом снято всё достаточно хорошо, пусть и без присущих Тиму изысков. Но в итоге кино скорее никакое, не плохое, не хорошо, просто ни о чём, 5,5 из 10.
14. Леди и Бродяга (2019), (61+63+(65+48)/2)/3=60.16
По сравнению с млрд долларов у «Короля Льва» и «Аладдина» ремейки «Леди и Бродяги» прошли на удивление тихо. А всё дело в том, что вышло кино на Disney+, который в России официально не запустили. Но для стриминга мышиный дом не станет выделять кучу денег, поэтому-то кино и выглядит настолько ущербно. Так что, если в предыдущих примерах можно потешиться над актёрами или графикой, то в данном случае нет. Кино просто патологически неинтересное, только лишь следует за сюжетом оригинала, переносят красивую анимацию в плохую графику. Культовые сцены тоже смотрятся достаточно спорно, поскольку компьютерные пёсики не похожи на настоящих. По-моему, картина просто ужасная, а плюсов в ней нет никаких, 4 из 10.
13. Алиса в Стране Чудес (2010), (71+64+(51+53)/2)/3=62.33
«Алиса в стране чудес» была первым за много лет диснеевским ремейком, который вышел после провальных «102 далматинцев». На производство выделили огромные по меркам 2010-х 200 млн долларов, а в режиссерское кресло посадили Тима Бертона, что сработало на сборы, но не оценки. Пусть в России собрал фильм очень много и получил удовлетворительные оценки, но запад остался недоволен, вследствие чего сиквел провалился в прокате. Я же продолжу говорить, что «Алиса» является худшим творением гениального постановщика, у которого как раз с «Алисы» подзачастил с провалами. Начнем «громить» сразу с сюжета, который превратился из сложной истории в какую-то непонятную историю про избранную, что должна исполнить пророчество. Во-вторых, главная героиня этого фильма настолько безэмоциональна и безынтересна (а за ней приходится наблюдать все 2 часа), что ближе к 30 минутам все действие очень наскучивает. Ну и в-третьих, буквально все события происходят в стране чудес, что значит, что все 2 часа придется смотреть за приключениями героев в стране зеленого экрана. И как бы есть талантливый визионер Бертон и 200 млн баксов, потому я ума не приложу, какого черта все настолько фальшиво? Тот факт, что хромакей виден слишком отчетливо, раздражал меня на протяжении всей картины. Финал же стал квинтэссенцией из плохого сценария, отвратительных персонажей и ужаснейшего графона. И никакой Джонни Депп, чей персонаж скорее просто кривляка без наполнения, не более. В целом же кино, на мой взгляд, просто отвратительное — худший фильм Тима Бертона, 5 из 10.
12. Мулан (2020), (62+57+(72+66)/2)/3=62.66
Одним из самых ожидаемых фильмов года стал новомодный ремейк Disney. До релиза в сети всплывали какие-то космические суммы в районе потраченных на производство 300 млн долларов. К моменту выхода цифра вроде как устаканилась в районе 200 млн долларов, хотя итоговая версия фильма по размаху стоит раза в 3 дешевле. Экшен просто поразительно никчемен. Каждая сцена сражений выглядит максимально ущербно. Статистов было набрано, такое чувство, человек 10. Задний план почему-то постоянно пускают в мыло, отчего мгновенно пропадает весь масштаб. Любые сражения поставлены из рук вон плохо. Графика же просто невероятно убогая. Любые локации, этот феникс — все нарисовано ужасно. Со стороны сценария кино тоже отвратное. Мулан у нас сделали очередной супергероиней, которой за каким-то чертом нужно скрывать свою Цы. В духе современных трендов Disney она, конечно же, является самой сильной, самой мудрой и той единственной, кто способна остановить захватчиков ее страны. Современные ремейки классики студии в большинстве своем являются убогими подделками действительно стоящих картин, и новая «Мулан» исключением не стала. Еще один претендент на звание худших в 2020 году.
11. Русалочка (2023), (56+72+(67+59)/2)/3=64.0
Наконец-то вышел самый спорный, по мнению многих, ремейк классической сказки Disney прошлого века. На выбор титульной актрисы посыпался основной шквал критики, хотя на деле фильм мог бы быть неплохим — всё-таки в кои-то веки для ремейка пригласили режиссёра мюзиклов. Я же вообще никак не слежу за новостями этих ремейков, так что не видел ни трейлер, ни что-нибудь ещё из промо-материалов. Ещё я очень сентиментальный, поэтому в тройку моих любимых классических диснеевских мультфильмов вошли «Красавица и Чудовище», «Аладдин» и как раз «Русалочка». И предыдущие ремейки мне в принципе зашли, так что «Русалочка» 2023 тоже могла стать относительно неплохой. И начало было многообещающим: заводной саундтрек, классная операторская работа и монтаж, приятное наполнение кадра и цветастая картинка. Но потом как-то не пошло. Чем дольше я смотрел на экран, тем явнее становились огрехи спецэффектов. Джеймс Кэмерон, очевидно, со своим техническим прогрессом мимо не пробегал, поэтому подводные сцены лайв-экшена смотрятся неубедительно. Тут вам и чехарда со светом, и ощущение того, что находишься в дешёвой компьютерной игре с пластмассовым миром. Касаемо дизайна персонажей всё колеблется от «ну норм» до «господи, какой адовый кошмар». Ко всем русалкам я до сих пор не знаю, как относится — с одной стороны, цветастые и яркие, но с другой — слишком цветастые и слишком яркие, а потому смотрятся очень неестественно, хоть и красиво. Вся морская живность будто бы лишена всяческой мимики — тут на лицо синдром ремейка «Короля льва». Флаундера и Себастьяна, конечно, знатно покидало, хотя птичка выглядит достаточно неплохо. Ну и минутка двойных стандартов. Когда ремейк по пятам следует за оригиналом — это плохо. Но когда он пытается пойти несколько иной дорогой — это тоже плохо. Повтор = безыдейность. Что-то новое = какой-то бред. Более-менее все нововведения ремейка мне не понравились. Особенно покидало мотивацию Ариэль. В мультике она пыталась добиться поцелуя, а вот в лайв-экшене Урсула подстраховалась, наложив заклятье, дабы русалка не помнила про условие с поцелуем. Тем самым вы разрушили вообще всю любовную линию фильма. Ну и ещё одной отличительной чертой «Русалочки» был принц Эрик, который не базовая моделька одного и того же персонажа, а прям персонаж, действия которого напрямую влияют на события. В фильме такого нет — парень не делает вот совершенно ничего, веслом в злодейку с лодки кинет, а вот догадаться на корабле что-то сделать сможет Ариэль. И вот я говорил, что хотя бы режиссёр проекта Роб Маршалл постановкой в случае чего затащит, но практически все музыкальные номера такие неживые, такие пресные и скучные, что клонит в сон. Ремейк к тому же чертовски затянут — 2 ч 15 мин были слишком длинными для такой истории. В общем, «Русалочка» 2023 всё-таки весьма спорная поделка, которая не то чтобы прям самое ужасное под лого Disney (Квантомания была в разы хуже), но как минимум пустая трата времени. Вывод простой — лучше пересмотрите оригинал, который и короче, и душевнее.
10. Король Лев (2019), (71+68+(52+55)/2)/3=64.16
Одним из самых кассовых фильмов в 2019 году стал именно этот ремейк классического «Короля Льва» 1994 года с умопомрачительными 1,650 млрд долларов кассы. И хотя в целом встретили фильм положительно, но я бы не сказал, что он заслуживает даже эти несчастные 7 из 10. Я вообще не вижу никакого смысла в этих переделках классических диснеевских мультфильмов, которые до сих пор, будь то хоть «Золушка» или «Красавица и Чудовище», смотрятся просто великолепно. «Король Лев» и прочий зоопарк же просто переснимает все с живыми актерами, которым явно не хватает той гипертрофированности движений, или, как в этом случае, абсолютно всё занимает фотореалистичная компьютерная графика. Ну и здесь я не скажу совершенно ничего нового. Со всей этой графикой ремейк потерял всю душевность и драматичность мультфильма. Не работает ровным счетом ничего. Единственным плюсом можно, несомненно, назвать очень красивые виды дикой природы, но лучше уж «В мире животных» посмотреть. Ну и еще музыка, но чуть ли не все саундтреки передерганы с оригинала. Ну и если в «Книге джунглей» Джон Фавро еще старался принести что-то от себя и даже сумел снабдить животных мало-мальской мимикой и эмоциями, то в «Короле Льве» режиссер, такое чувство, просто сдался продвигать свою студию, которая прямым текстом заставила его переснять чуть ли не кадр в кадр мультфильм 1994 года. И в целом ремейк 2019 года можно похвалить за очень красивую картинку и музыкальное сопровождение, но общая безэмоциональность и ненужность подпортили общее впечатление.
9. Аладдин (2019), (72+69+(57+53)/2)/3=65.33
До «Аладдина» режиссер картины Гай Ричи вляпался сразу в два кассовых провала. Это уже ранее упомянутый «Меч короля Артура», в общей сложности принеся убытки в размере 200 млн долларов, и «Агенты А.Н.К.Л.», которые были не таким же умопомрачительным провалом, но и кассовые сборы в 105 млн при бюджете в 75 тоже не сулят ничего хорошего. Да и в 00-ые у режиссера частенько случались кассовые провалы, так что ему и его карьере был жизненно необходим какой-нибудь хит. Так и появился «Аладдин», который не только заимел статус одного из лучших ремейков классики Disney, но и стал самым кассовым проектом в карьере режиссера, в общей сложности собрав чуть больше млрд долларов. И в целом можно согласиться с утверждением, что «Аладдин» — ремейк качественный. И хотя я очень плохо отношусь к этим переосмыслениям классики, но все же «Алу» было смотреть достаточно интересно. Конечно, до оригинала ремейку как до Аграбы, но попытка определенная удачная. От стиля Ричи, возможно, и осталось одно название, но что-то такое любопытное Гай завести сумел. Только вот на этот раз в визуале вышла промашка. Джинн в исполнении Уилла Смита вышел ну слишком уж компьютерным. Многие красивые локации потеряли свое величие или красоту, а на выкрутасы Аладдина на каком-то пластмассовом льду без слез не взглянешь. Да и кастинг все ни ахти. Аладдин вышел еще более-менее, Джинни Робина Уильямса, понятное дело, заменить нельзя, да и Смит играет даже очень хорошо, но вот с Султаном и в особенности с Джафаром все вышло просто отвратительно. Но в целом ремейк этот качественный, хотя бы не копируют все сцена за сценой и даже привносят что-то от себя, и на том спасибо.
8. Малефисента (2014), (72+70+(54+56)/2)/3=65.66
Были времена, когда Disney еще старался над своими ремейками, создавая самобытные и вполне оригинальные вещи, которые имели мало общего с классическими историями Disney, будучи более сложными, неоднозначными и актуальными в наше время. «Малефисента» вместо банальной истории о великой силе поцелуя любви решила исследовать природу зла, ведя историю не от Авроры, принца или фей, а главной злодейки. В мультфильме она была просто злом, ремейк же снабдил ее мотивацией, сделав более чувствительной и человечной. Также мне понравилось, что Малефисента в ожидании свершения своего заклятья не просто прозябала все время где-то там, а следила за девушкой, что и сблизило героинь. Также хорошо и то, что «Малефисента» не стал следовать канонам диснеевских сказок, предпочитая перекрасить некоторых персонажей и поменять классические сюжетные повороты. Несработавший поцелуй — это классная задумка, которая, как и в случае с «Холодным сердцем» на год ранее, ломает диснеевские шаблоны. Поехавший отец главной героини, помешавшийся на власти и страхе, в роли злодея — тоже весьма недурно придумано и реализовано. Да и Шарлто Копли играет Стефана — блеск (ну и Вадима Романова в дубляже не могу не отметить). В фильме ровным счетом два минуса. Во-первых, местами он ну слишком сглаживает углы. Во-вторых, к графонию привыкнуть просто невозможно. Для 180 млн долларов графика выглядит отвратительно, а так как практически все сцены были сняты в павильонах, то привыкнуть к этому было практически невозможно. Но в целом получился недурный ремейк, который все равно звезд с неба не хватает, но обладает хоть какой-то художественной ценностью, 7 из 10.
7. Пиноккио (2020), (64+62+(83+64)/2)/3=66.5
Об этом ремейке тоже мало кто слышал. Disney к этому фильму не имеет никакого отношения, вообще, это европейский фильм. Оценки в целом средние, но мне вообще не понравилось. Сам Пиноккио меня весь фильм раздражал, да и голос в дубляже бесит. Графон очень реалистичный, отчего очень много стремных дизайнов, главный герой очень криповый особенно.
6. Красавица и Чудовище (2017), (67+71+(71+65)/2)/3=68.66
С 2017 года ремейки Disney поднялись на новый уровень — впервые за 7 лет была преодолена планка в миллиард долларов в прокате, что сделало «Красавицу и чудовище» самым кассовым ремейком в истории (теперь уже после «Короля Льва», который побил этот рекорд в 2019). И я очень люблю оригинальный мультфильм 1991 года, для меня это, безусловно, самый любимый мультфильм Disney, а также один из самых любимых мультфильмов в целом. И ремейк я очень ждал, хотя, как выяснилось позже, напрасно, поскольку он стал лишь бледной копией оригинала. Оживить мультик 30-летней давности с живыми актерами и бюджетом в 160 млн долларов — затея неплохая. Но проблема в том, что мультфильм 1991 года не устарел ни на грамм, его можно пересматривать снова и снова, не делая скидку на древность. Ремейк же 2017 показал, что даже Эмма Уотсон, Люк Эванс и остальные актеры не способны передать все те эмоции, что передавал мультфильм. К тому же бюджет в 160 млн не делает фильм красивее — здесь блеклый визуал, плохая цветокоррекция, отвратительная графика, а также очень неубедительный зверь. Картина вообще вызывает только одну, так сказать, эмоцию — это ностальгия. В остальном же не работает ни драма Белль, ни драма Чудовища, ни драма второстепенных героев. Кино выглядит просто набором из переменных сносных музыкальных номеров, худо-бедно склеенных каким-то сюжетом. Мне версия 2017 года понравилась только по одной причине — это ремейк моего любимого мультфильма. В фильме очень много недожатых сцен, ненужных добавлений от себя, очень средние актерские работы, а также плохая режиссура. Ну и самое главное — ремейк буквально кадр в кадр повторяет за мультфильмом, но делает это в разы хуже. По-моему, это халтурный, но не самый дурной проект Disney. Заслуга в мультфильме 1991 года, а не в том, что создатели грамотно адаптировали имеющийся материал.
5. Пит и его Дракон (2016), (66+67+(88+71)/2)/3=70.83
Не всем этот факт известен, но в 1977 году под логом Disney выходил мультфильм на манер «Кто подставил кролика Роджера» с совмещением мультяшек и реальных актёров, где одним из сорежиссёров даже выступал Дон Блут (который известен по мультфильмам «Анастасия», «Земля до начала времён» и т. д.). В 2016-м нас озарил внезапный ремейк, который не был мегаблокбастером с бюджетом в 200 млн, а сосредоточился на локальном и личном событии, хоть сюжет и местами пытался сделать эту историю масштабной. Для бессердечного ремейка «Пит и его дракон» ведёт себя удивительно смело. Хотя кино и следует по пятам своего предшественника, но что-то меняет в лучшую сторону, где-то поступает по-своему, умудряясь делать вполне качественный фильм для детского просмотра. Всё сделано по лекалам совсем уж проверенного продукта с очень обыденным сценарием, развитием сюжета, но сделано правильно: драматургия работает, актёры хорошие, а картинка приятная. Конкретно с этим фильмом в качестве ремейка создатели постарались на славу, хоть лента звёзд с неба и не хватает.
4. Кристофер Робин (2018), (74+73+(72+60)/2)/3=71.0
Мультфильмы про медвежонка Винни от Disney когда-то пользовались огромной популярностью и нередко становились хитами проката или DVD. С уходом от классической анимации студия забросила и Винни, но в пору возрождения былых хитов за счет ремейков и лайв-экшен-переосмыслений вторую жизнь заимел и желтый медведь. «Кристофер Робин» стал продолжением истории, где, собственно, Кристофер Робин повзрослел, перестал верить в свои якобы детские фантазии, после чего по его душу пришли Винни со всей своей братией. Конечно, кино ведет разговор о банальных вещах — чем старше мы становимся, тем стремительнее перестаем верить в чудо и всё в таком духе. И мысль пусть и слишком заезжена, но удивительным образом работает. Правда, со всем остальным картина справляется не очень. До сих пор помню, как я был разочарован после просмотра. Плюшевые ребятки всё время куда-то ходят, а Макгрегор следует за ними, пытаясь спасти. Картина вроде как пытается в историю и милоту, но у нее откровенно не выходит. Весь хронометраж — это ода тому, как повзрослевший Кристофер Робин пытается вновь стать ребенком. Он всё время ходит с грустным лицом и хочет что-то сделать, но проходит это всё так скучно. Тащит «Кристофера Робина» только качественная актерская работа Юэна Макгрегора. Мне было откровенно скучно, а поучительная история с посылом оказалась очень вторичной. Но в целом было несколько приятных моментов, так что кино не ужасно от и до, 6 из 10.
3. Круэлла (2021), (74+74+(74+59)/2)/3=71.5
«Круэлла» является таким своеобразным полуремейком и полуприквелом к классическому мультфильму Disney «101 далматинец». И на фоне всех прочих ремейков классики студии по типу «Короля Льва», «Мулан» и прочих, лента с Эммой Стоун действительно выглядит очень даже недурно. Главным образом отличились главные актрисы, без игры которых кино не вышло бы и в половину таким годным. Обе Эммы реально выжимают из своих довольно спорных персонажей просто всё, лишь бы за ними было интересно наблюдать. Еще дизайнеры заморочились так, что этот фильм, возможно, станет главным претендентом на «Оскаре» в номинации «Лучший грим и прически». Но по всему остальному «Круэллу» не назовешь качественной. Графон здесь на редкость отвратительный, особенно потрепало компьютерных собак и сцену с парашютом, но хотя бы антураж 20-го века смотрится на уровне. Подбор музыки здесь просто ужасен, любую мало-мальски популярную песню из прошлого просто пускают во время любого абсолютно действия, потому что они как бы Disney, у них денег много. Сам персонаж Круэллы вышел странным, она постоянно говорит, мол, какая она гениальная злодейка, но прямо ничего такого зловещего ни разу не сделала. Да, она там поссорилась чутка с друзьями, да и маман в тюрьму посадила, но это и близко не та грань, которую проявляла «оригинальная» Круэлла в мультфильме. По-моему, кино классное, но абсолютно одноразовое, можно слегка позалипать на шикарные костюмы и эстетику, 7 из 10.
2. Золушка (2015), (71+69+(83+67)/2)/3=71.66
Как можно заметить, к ремейкам киноклассики Disney я отношусь очень скептически. Из почти четверти сотни этих «переосмыслений» неплохими получились всего несколько. И, к счастью, картина Кеннета Браны как раз из таких. Но все же есть одно «но». До «Золушки» под крылом Disney выходили такие картины, как «Малефисента», «Оз: Великий и Ужасный», «Алиса в стране чудес» и так далее. И пусть не все из них были удачными, но их объединяло одно: пусть они основывались на классике, но старались быть оригинальными. И только благодаря «Золушке» до Disney доперло, что можно не особо париться над историей, а просто практически покадрово переснять оригинал. Но атмосфера и обаятельные актеры смогли поправить дело. Лили Джеймс в роли Золушки смотрится хорошо. И хотя Кейт Бланшетт не особо вписывается в роль Мачехи, но образ у нее импозантный. Костюмы красивые, стилисты действительно постарались. Но вот графика у проекта просто отвратительная. То ли дело связано с не самым внушительным бюджетом в 95 млн долларов, но у ремейка действительно все плохо с визуальными эффектами. И в целом «Золушка» оказалась весьма достойным ремейком, который не плевал в душу фанатам классики, как это было с новой «Мулан». Приятное кино, но вряд ли оно того стоило, все-таки затем на нас выпало огромное количество низкопробных ремейков классики.
1. Книга Джунглей (2016), (71+74+(94+77)/2)/3=76.83
Даже если бы оценки зрителей были низкими, то фильм все равно бы занял 1 место, поскольку критики выдали какой-то чересчур большой балл, даже в ТОП-100 лучших фильмов по версии Rotten Tomatoes попал. «Книга Джунглей» на поприще различных ремейков классики смотрится действительно даже хорошо. Именно в этом фильме Джон решил поиграться с визуалом, благодаря чему и появился этот треклятый фотореализм. Правда, в «Книге Джунглей» попытку связать настоящих животных и живые эмоции можно назвать даже неплохой. Визуал, пусть и со скидкой на местами такой себе хромакей, все же получился прекрасным. Особенно на фоне тех же «Золушки», «Мулан» и прочего дорогого контента с отвратительнейшим просто визуалом и графикой. И благодаря сочному визуалу и красивым локациям кино Фавро работает в целом классно. Персонажи в целом тоже получились интересными и относительно оригинальными. Музыка классная. Режиссура Джона Фавро мне тоже пришлась по вкусу, картинка пестрит интересной постановкой. И хотя в конечном итоге оригинальная история, конечно, получилась лучше. Но в ремейке все же присутствует что-то оригинальное, интересное. Главным образом действительно стоит похвалить именно режиссера, который еще старался спорить со студией и продвигать. И хотя в целом я остался бы я бы поставил 6,5 из 10, но попытку Фавро можно действительно назвать удачной.
Подводя итог, можно сказать, что большинство ремейков Disney все же плохи. Повторение одной и той же истории, много навязываний для увеличения кассовых сборов, всякая толерантность плохо влияет на эти истории. Пусть лучше компания делает ремейки в стиле «Круэллы» или «Малефисенты», где все может и не шикарно, но хотя бы оригинально. Но аж 4 фильма из списка пробили миллиард, что все же не так много, как я думал, но и немало. Следующее От худшего к лучшему будет по мультфильмам DreamWorks.