Аристотель вывел три критерия риторики. Ещё их называют модусами убедительности. Каждый критерий обращается к одному из трёх составляющих сознания человека. Этос представляет собой статус человека в обществе. Логос - уровень осознанности. Пафос - эмоциональную устойчивость. Не знаю что подразумевают под эмоциональным интеллектом, но предполагаю что это. Что такое критерий? Яндекс нам в помощь
Крите́рий (др. -греч. κριτήριον — способность различения, средство суждения, мерило) — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере). ... Вопросом о критериях истины, выставляемых разными философскими школами, занимается теория познания или гносеология.
Интеллект это Матрица постижения мира. Аспект это точка наблюдателя. Рассматривают обычно , аудиальный, кинестетический, дискретный виды интеллекта.
У эмоций есть своя шкала предложенная Роном Хаббардом. И продвигаемая энтузиастами церкви саентологии. Но как и в любом учении человеческая тупость уничтожает все атрибуты которыми пользуются адепты запрещённого направления. Зло и Добро не прописаны в Логосе. Это понятия творца и разрушителя. Творцы это маленькие человечки создающие ролики Лайфхакера, пока они не связаны в систему Пузырям они не страшны. Пузыри боятся пророков и глобальную справедливость. Кто такие Пузыри? Это искусственно созданные эгрегоры, холуями служителей Золотого Тельца. Пузырь не боится лопнуть, пузырь боится, что его некому будет надувать. Не буду указывать на конкретных людей, да и вам не советую. Ну вот, поддался эмоциям и ушел от мысли.
Пафос как шкала эмоциональных тонов не рассматривается современными исследователями(или по крайней мере мне не попадались) . Если мы примем Пафос как Чувство, что изменится в понимании? Почему нам ближе понятие Пафос? Наверное это слово показывает чуждую нам культуру и соотносит все аргументы на иную плоскость понимания. А как же наша культурная интерпретация? Неужели мы глупее древних греков? Ведь их философия развивалась на почве иных культур, адаптированную под греческий менталитет. В нём можно увидеть следы Египта, Индии, смытых песками и водами истории иных цивилизаций. Где доказательства спросите Вы? Они находятся в Логосе. А артефакты и документы можно сфальсифицировать. Или нельзя. Как мы на своем ничтожном месте сможем проверить фактологичность ДНК анализа? Просто поверив специалистам? И вы думаете что специалисты это сверхсущества и им чужды человеческие ценности и пороки? Ошибаетесь. Таких специалистов никто не готовит. Если они и существуют, то они хорошо маскируются. Но их можно вычислить. Они не ловят хайп, не пытаются кого то ошеломить, истина для них не цель, а средство для развития. Они не ищут истину. Они ищут слова для её выражения. Они адаптируются под обстоятельства, а не изменяют мир.
Если бы учёные оставившие след в науке продолжали свою же мысль, будучи не ограниченны одной человеческой жизнью, вы бы заметили как их начальные слова противоречат последующим. Аристотеля трудно читать без визуальной адаптации его мыслей. Но квинтэссенция его мыслей продолжает двигать науку до сих пор.