В первой части размышлений о необходимости запретить или разрешить доступ к оружию (зависит от того, какую позицию вы занимаете, и как ее аргументируете) я представила юридическое обоснование права на свободное владение оружием, а также в качестве примера предрассудков привела цитату известного писателя, поэта, преподавателя и просветителя – Дмитрия Львовича Быкова. Я начала объяснять, почему его мнение по этому вопросу не представляется верным, и во второй части продолжу.
Когда мы утверждаем, что сама возможность защищать себя и отстаивать свои интересы и безопасность ведет к повышению уровня насилия в обществе, мы идем слишком прямолинейным и даже топорным путем. Во-первых, потому что между владением оружием и насилием в обществе нет прямой корреляции. Во-вторых, к агрессии в социуме ведут целый набор обстоятельств, тогда как данное утверждение сильно сужает диапазон проблемы, а потому и решить ее становится сложно, ведь мы не видим весь ее спектр. В-третьих, это утверждение на глубинном уровне означает неверие в человека и серьезную степень мизантропии.
Когда человек обладает арсеналом из того, что может его защитить, он сам по себе чувствует себя увереннее, у него не нарушено базовое доверие к миру. В этот арсенал входит хороший уровень жизни семьи, в которой он родился и воспитывался, уровень его образованности (условно разделим его на две составляющие: образование после школы и разносторонность интересов и эрудированности), поддержка окружающих, само их наличие и количество в жизни человека.
Оружие ведь можно понимать в широком смысле. Это не только холодное оружие и огнестрел, а все, что может защитить человека в опасности: приемы самообороны, знакомые в кругах правоохранительных органов, умение нейтрализовать и даже сломать на человека на чисто психологическом уровне (особенно это умение работает в том случае, если нет всего вышеперечисленного).
Те, за кем есть сила, чувствуют себя априори увереннее, чем те, у кого ее нет. Естественно, из каждого правила есть исключения. И все-таки бороться за себя, за правду, защищать других намного действеннее тогда, когда осознаешь, что если слова убеждения и формальные процедуры не работают, то всегда можно использовать свое право на самооборону. Осознание самого этого факта делает человека сильнее при прочих равных условиях.
Закончить хочу примером, который приводит современный мыслитель Михаил Веллер в своих выступлениях. Он говорил про диаспору корейцев, проживающих в городах США в своих кварталах. Когда уличное насилие заполонило города и многие белые становились жертвами разгула атак темнокожего населения, корейцы – одни из немногих еще на подходе к ним разъяренной толпы, опьяненной идеями движения Black Lives Matter, продемонстрировали им вооруженность до зубов, и те вынуждены были отступить. Конечно, не меньшее значение имело сплоченность и взаимная поддержка корейских семей. Однако, как сказала героиня современного фильма, те, кто хотят защищаться, должны уметь нападать. Пускай редко и, в крайнем случае. Ничего не поделаешь, интеллигент должен уметь себя защитить.