Проблемы рынка и институтов
Еще недавно экономическая мысль за редкими исключениями была замкнута между полюсами свободного рынка и государственного вмешательства. Ученые и политики пытались найти оптимальное соотношение этих начал, обеспечивающее устойчивое развитие и преодоление устойчивой нищеты, в которой пребывает большая часть стран планеты. К концу ХХ века стало ясно, что решение не лежит в данной плоскости и что упущен третий, более глубокий фактор, связанный с состоянием самого общества, в котором функционируют рынок и государство. Впервые на это ясно указали работы Макса Вебера, благодаря которым выявилось основополагающее значение протестантской этики для становления рыночной экономики. В начале XXI века удалось подобрать экономический метод для изучения новой проблематики (им стала разработанная Р. Коузом теория транзакционных издержек). Возникла и начала бурно развиваться экономическая теория гражданского общества, самоорганизации людей и социального капитала. Оказалось, что ценности являются важнейшим и при этом плохо учитываемым ресурсом, подключение которого приводит к снижению издержек экономических процессов и, как следствие, к росту экономики и благосостояния.
Теория социального капитала может служить естественным теоретическим обоснованием экономики заслуг и иных проектов, стремящихся соединить экономические методы, социальные технологии и позитивные ценности. Экономическая литература по этой тематике лежит в русле мэйнстрима экономической мысли. Так, в 2009 г. американский политолог и экономист Э. Остром получила нобелевскую медаль за изучение самоорганизации людей по поводу использования ресурсов общего доступа.
В рамках традиционного экономического представления о мире действуют два постулата:
– люди рациональны, т. е. действуют в соответствии со своими интересами;
– результатом такой деятельность является некоторое равновесие.
После появления методов экономической теории во времена А. Смита экономисты смогли описать, как механизм свободного рынка из суммы нескоординированных индивидуальных усилий, когда каждый из участников действует в интересах собственной выгоды, создает общество, которое оказывается достаточно благополучным и стабильным. Пресловутая невидимая рука рынка превращает массу индивидуальных решений в нечто, способствующее общему благу. Ресурсы, которые имеются в обществе, оказываются распределенными оптимальным образом, т.е. используются наилучшим способом.
Если бы эта теорема была верна, не было бы разрыва между частными и общественными интересами. Общественные интересы представляли бы собой простую сумму частных интересов. Действительность выглядит совсем по-другому. Многие страны с рыночной экономикой прозябают в ужасной бедности, причем она оказывается хронической. Т.е. рынок сам по себе не является ключом к благополучию и процветанию, нужно что-то еще.
Четверть века назад утвердилась институциональная точка зрения, согласно которой институты – это и есть недостающее звено для объяснения, почему обычные факторы производства не срабатывают в бедных странах. Авторитетные экономисты полагали, что для ускоренного экономического развития (в частности, при трансформации бывших стран социализма) нужно лишь энергичное правительство, которое понимает, что нужно делать, помощь консультантов, набор правильных законов. Существовал т.н. Вашингтонский консенсус – набор рецептов, связанных с реформами институтов, которые считались необходимыми и достаточными условиями экономического прогресса и достижения благополучия. Подобные реформы выглядят существенно более дешевыми и при этом эффективными, чем строительство современной экономической инфраструктуры (заводы, дороги, университеты).
Однако, опыт реформ в соответствии с вашингтонским консенсусом оказался разочаровывающим, в том числе в России. Выявился феномен инвариантности – устойчивость, неизменность существующего порядка в независимости от изменений формальных правил игры. Оказывается неожиданно трудно установить хорошие социальные институты посредством каких-либо реформ сверху. Во многих странах институты остаются очень плохими столетиями, и эти страны оказываются обреченными на бедность. Возникает вопрос о причинах такой инвариантности и именно здесь возникает понятие социального капитала, дополняющего стандартные понятия финансового, производственного и человеческого капиталов.
Социальный капитал
В случае противоречия между частными и общими интересами общество должно в собственных интересах ограничить свободу как возможность действовать в согласии с частными интересами. Естественным инструментом принудительной координации интересов является государство. В рациональной экономической теории его задача – предотвращение провалов рынка. Государство насильственно координирует деятельность людей, ограничивает их свободу – в идеале, в их собственных интересах.
Государство предотвращает экстерналии при помощи экономического регулирования, вводя некоторые требования, которым должны подчиняться компании. Оно финансирует общественные блага, собирая налоги; контролирует общие ресурсы, устанавливая права доступа к этим ресурсам. Посредством регулирования государство решает и проблему ассиметричной информации, требуя, чтобы какая-то часть информации была должным образом раскрыта.
В идеале, государство и есть решение проблемы провалов рынка. Однако, государство является не только решением проблем, но также и их источником. Самое идеальное государство является неидеальным средством решения проблемы координации.
Государство – это несовершенный компенсатор неспособности общества решить свои проблемы и чем менее общество к этому приспособлено, тем хуже государство будет с этим справляться. Трагическая дилемма состоит в том, что если общество не способно само эффективно разрешать возникающие в нем коллизии, то государство как альтернативный инструмент решения также действует не очень эффективно. Дело в том, что контроль над государством, его подотчетность также является общественным благом. Задачу сохранения этого блага (в отличие от всех остальных) общество не может, конечно, доверить самому государству. Эту задачу передоверить просто некому, она требует некоторых свойств граждан, некоторых особенностей общества, которые в конечном итоге необходимы для сохранения высокого уровня благосостояния. Из этого вывода в значительной мере вытекает ценность социального капитала или гражданского общества как ресурса развития.
Р. Коуз доказал, что существует другой, более эффективный способ решения проблемы провала рынка. Согласно теореме Коуза, индивиды, если они достаточно рациональны, могут договориться о том, чтобы совместными усилиями решить возникающую между ними проблему. Однако для этого необходимо наличие некоторых предпосылок и способностей этих индивидов: они прежде всего должны действовать не порознь, не независимо друг от друга. Они должны договориться о совместных действиях и должны быть уверены, что каждая из сторон выполнит свои обязательства. Иными словами, для того, чтобы такая возможность была реализована, транзакционные издержки (термин Коуза) должны быть малыми. Транзакционные издержки – это издержки достижения договоренности и издержки их соблюдения, контроля за соблюдением принятых на себя обязательств.
В 2003 г. эта идея была развита в статье нескольких известных авторов “The New Comparative Economics”. В ней социальный капитал был связан с издержками транзакций, которые не могут быть равны нулю в условиях реальной экономики. При большом числе участников издержки самоорганизации (издержки хаоса) играют существенную роль. Их можно минимизировать посредством введения арбитра с безусловным авторитетом, устанавливающим общие для всех правила игры. Однако, если этим арбитром является государство, возникают издержки принуждения, поскольку государство обладает меньшей информацией, чем участники транзакций, и к тому же имеет собственные интересы. При чрезмерно большой роли государства рост издержек принуждения может превысить падение издержек хаоса. Возникает кривая издержек гиперболического типа. Выше нее лежит область институционально возможного при данном уровне развития общества, ниже – невозможного. Оптимум достигается при минимальной сумме издержек двух типов. В идеале это точка (0,0).
Для каждого общества кривая проходит по-разному. Чем ближе она к началу координат, тем лучше. Разница S между двумя точками оптимума и отражает различие в социальном капитале двух сообществ.
Отсюда ясно, что социальный капитал характеризует способность общества к самоорганизации и коллективным действиям, т.е. способность действовать сообща и при этом без принуждения извне.
Определение этой способности как особого капитала вполне оправданно, поскольку, как и всякий капитал, она может накапливаться обществом (а также амортизироваться в случае негативных социальных процессов) и вносить вклад в благосостояние благодаря снижению социальных издержек.
Структура социального капитала
После исследования Олмонда и Вербы стало общепринятым, что социальный капитал образует пересечение следующих составляющих: доверие, разделяемые в обществе нормы и ценности; различного рода социальные сети.
Корреляция этих компонент между собой, с одной стороны, и с уровнем благосостояния, с другой, очень высокая. Согласно этим корреляциям, если бы в Африке уровень обоснованного доверия был бы таким же высоким, как в Швеции, то объем ВВП на Черном континенте был бы на 550% выше, чем сейчас, а России и Мексики — как минимум на 60%.
Мы считаем, что именно Экономика заслуг может без социально-политических потрясений существенно повысить качество социального капитала в России.
Повышая связность и уровень доверия в обществе, экономика заслуг способна умножать возможности за счет активизации ценностно-ориентированных ресурсов и снижения социальных издержек, связанных с согласованием действий участников общественной экономики. Иначе говоря, экономика заслуг – органичный инструмент для аккумуляции и развития социального капитала.
Наша социальная технология направлена на снижение транзакционных издержек, создавая прозрачные правила, не связанные с принуждением.
Задача экономики заслуг – создать ситуацию, при которой чем больше человек делает для общего блага, тем большие социальные возможности он приобретает. Под социальными возможностями понимается единство экономического благосостояния, социального влияния и морального авторитета. В случае успеха инициативы по развертыванию экономики заслуг, позитивная деятельность людей или фирм из затратной социальной нагрузки превратится в их дополнительное конкурентное преимущество.
Под позитивной деятельностью в узком смысле понимаются действия, при которых нет проигравших (win-win-стратегии). Более точно, проигравшими могут стать лишь те люди, успешность действий которых напрямую проистекает из проигрыша остальных (это могут быть криминальные элементы, социально безответственный бизнес или недобросовестные чиновники).
Известный математик и экономист Дж. Нэш исследовал ситуации, в которых выигрыш одной из сторон за счет проигрыша другой не выгоден обоим. Только вместе, в состоянии равновесия они получают преимущество. Нэш показал, что оптимальной стратегией является такая, при которой, добиваясь успехов, ты в то же время помогаешь сопернику. В 1994 г. Нобелевская премия по экономике была присуждена Дж. Нэшу, Дж. Хорсаньи и Р. Зелтену за анализ равновесия в теории некоалиционных игр, который подтвердил этот вывод о взаимозависимости игроков, будь то люди, социальные слои или институты.
Дисгармония общественной жизни происходит из-за этих эгоистичных попыток нарушить принцип взаимозависимости. Стремление имущественной элиты отгородиться и защититься от остального общества лишь создает новые проблемы и конфликты, ведет к новым затратам. В результате растет враждебность общества к чуждой элите, апатия и другие разрушительные процессы, с которыми элите приходится бороться. В результате она становится еще более зависимой от той ситуации, от которой пыталась отгородиться. Возникает замкнутый круг, который можно восстановить только на основе логики взаимозависимости, баланса интересов, укрепления обратных связей в обществе. Стремление человека к свободе не может осуществиться без понимания взаимозависимости людей.
На это направлено создание СПК. Этические рамки, которые могут быть определены на основе изложенного здесь подхода и «оцифрованы» экономикой заслуг через объективную оценку благодарности окружающих, позволяют сделать развитие общества и экономики более эффективным и устойчивым. Экономика заслуг позволяет сделать невидимую руку рынка видимой, менять мотивацию в соответствии с реальными потребностями социально-ответственных людей.
Из сказанного ясно, что для разработки эффективной социальной технологии недостаточно только экономических оснований. Мы должны понять. На какие психологические и даже исторические основания можем опираться. Этим проблемам посвящена следующая глава нашей книги.