Все боялись популизма, а тут еще эмократия подкралась...
О народе и демократии существуют два полярных мнения: 1. большинство всегда выбирает правильно, всех не обманешь и 2. доверьте выбор большинству, и будет принято неправильное решение. Довод в пользу первого тезиса: если спросить, например, какая сейчас температура на улице у большого количества людей, то усредненное значение по большой выборке будет очень точно соответствовать реальной. В пользу второго — много: Сократа приговорили к казни большинством, да и вообще, новые идеи никогда не зарождаются во многих головах сразу и т.д.
Ну, и что делать?
Как все это связано с демократией, властью народа, т.е. большинства? Противоречие, однако. Вот и исполняются всякие пируэты: как бы так сформулировать, чтобы вроде и определение демократии не пострадало, и решение бы принимали не «неразумным» большинством.
Про референдумы о членстве в ЕС после брекзита в Европе можно забыть. Понятно, что за выход многие проголосуют. Хороший пример — обсуждение европейской конституции, еще до брекзита. Как только вопрос вынесли на референдум, сразу же получили неприятный результат в Нидерландах и Франции — не поддержал народ, неразумным оказался. Поэтому в других странах референдумы отменили, понятно, к чему приведет. А где без референдума, парламентами — везде приняли. Демократия ли это? Если да, то какая? Из всех европейских стран одна Швейцария последовательно (почти) все важные вопросы решает на референдумах. Что бы не последовать примеру такой уважаемой страны?
Ответ простой: боятся. Давно уже известно, что решения, которые принимаются «демократически избранными» депутатами, не будут поддержаны демосом (народом). Как бы так: и рыбку съесть, и невинность соблюсти..
Вот и придумывают разные объяснения. Это не демократия, а популизм. Ну, лингвистически что в лоб, что по лбу: демос — народ по-гречески, популус — на латыни. По-гречески правильно, а на латыни — не так как-то? Вы это серьезно? Ведь договорились: решает народ большинством, а как народ назвать по-гречески или на латыни — дело десятое.
Понятно, что дело не в этом. Ведь известно, что народ дурят, «ксендзы охмуряют» (из «Золотого теленка»), вот он и принимает неверное решение. Это говорят, когда припечатывают «популизм», а когда сами лапшу на уши вешают — так это правильно. Как отличить популистские обещания от «правильных»?
Ясно, что способа нет. Для того, чтобы понять, что будет, выполнят ли обещанное (популисты они или нет, попросту говоря), надо попробовать. Только как? Если бы все было так просто. Это как в старом анекдоте: В автобусе. «Мне нужна остановка Универмаг» - «Очень просто, следите за мной и выходите за две остановки до меня». И как пробовать? Когда поймешь, что надо было выходить раньше, т.е. не поддаваться пустым обещаниям — уже свою остановку проехал. Хорошо, но тогда уж в другой раз! Другого точно такого же «раза» не будет, новое придумают. И опять на те же грабли... Есть, конечно, память «народа», не позволяющая совсем уж задурить, но и она стирается, вот почему бьют прежде всего по молодым, без опыта, зато с жаждой перемен. Макрон во Франции — хороший пример.
Это — один способ: запудрить мозги молодым. Второй — ввести тем или иным способом ценз: не все способны «разумно» выбирать, дай волю — выберут популистов, надо ограничить, или как-то подправить такие «неразумные» решения. Хоть чуть-чуть думающим людям понятно, что давно так всё и происходит: реальные решения принимают «демократически избранные» (народом, вроде как) представители, да вот только вынеси этот же вопрос на референдум, дай решить народу, результат (решение) будет совсем другим. Что — народ за год после избрания представителей поменялся? Или с самого начала народу голову дурили?
На этот вопрос нет «хорошего» ответа. А если его нет, надо придумать. Благо софистика в Европе сотни лет совершенствовалась. «Задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде» - из Wikipedia. Вот и придумывают. Ясно, что сложнее всего ответить на простые вопросы, поэтому надо всячески увести в сторону, заболтать, ну, а если все равно не выходит, тогда есть отговорки.
Первая — новый термин появился: эмократия. Дескать, неправильно стали выбирать, эмоциями, а не рассудком, как надо бы. Почти как популизм, угроза демократии. Не народ правит (демократия), а эмоции. Хоть стой, хоть падай. Примеров, что выбирают везде и всегда эмоциями не счесть. Приведу некоторые западные, про «голосуй сердцем» за Ельцина и так все понятно. За Клинтона в США в 1992 г. голосовали многие женщины именно сердцем, да еще и Хиллари нравилась (сам от американок слышал). Теледебаты в США — всегда смотрят, кто больше понравится, это как, рассудок? После визита Хрущева (!) в США в 1959 г. были опросы, показывающие, что он стал бы президентом США, если бы мог пойти на выборы. Это как: головой американцы определяли — или сердцем? Был еще случай в предвыборной компании в Германии, когда зачитали программу одной партии, а по ошибке сказали, что другой. И никто не заметил. Попробуй тут выбери рассудком, голова кругом пойдет! А победа Макрона: что все враз его программу проанализировали и оценили насколько она продуманнее других? Или обещаниям поверили? Так это и есть эмоции, эмократия.
Вторая отговорка — такой прием: «этот случай — другой, особый». Можно согласиться. Случаи разные бывают, спору нет. Пусть так, тогда есть ли правила на этот счет? Кто определяет какой случай тот, а какой иной? Один в русле правил, а другой — вне? Ну, правильно, определяют те, кто придумал эту игру. Грубо говоря так: «1. Давайте играть по правилам.» Начали, играем. «2. Что-то нам не правится, как игра идет, правила мы на ходу меняем, случай особый, неужели не видите!» Как же так, договорились же! «3. Ах, вы не согласны! Значит, не хотите играть по правилам.»
Что тут возразишь? Неужели все так грубо, топорно. Конечно, нет. Столетия софистики не прошли даром. Сформулируют — комар носа не подточит. А по сути — так и есть, смысл-то не спрячешь. «Мы устанавливаем правила. И менять их можем тоже только мы. И когда захотим. Вот такие правила. Справедливые. Демократические. Кто не согласен, тот — против демократии.» Что не так в этих рассуждениях?