Когда вот так это слово, в одиночку написано, почему-то оно выглядит негативно. Как тунеядцы, например, или отщепенцы с элементами ленцы))
Шутки - шутками, а тут есть что сказать.
Некоторые управленцы (в том числе неформальные) в главные ценности людей записывают обязательность, сдерживание обещаний. Сказал - сделай. И это в общем-то понятно — если с подчиненными так все хорошо работает, то и работа управленца считается успешной. Но. Зачем тогда они (управленцы) в этом случае нужны? Здесь нужны отправленцы. Отправил утром обязательному человеку список дел под роспись и дело сделано и время-деньги сэкономлены.
Проблема в том, что по своей Хомосапиенсовой природе человек увлеченно и с полной самоотдачей может трудиться только по своей повестке, в рамках интересующей его сейчас темы и как свободный человек. А работа над не интересными, не "своими" задачами штука на этой планете неестественная и вынужденная. И она немного скукоживает "вершину эволюции", негативно сказывается на психике, развитии и самочувствии человека. И поэтому нуждается в разных, компенсирующих это дело, обвесах типа заинтересовывания, мотивирования, создания условий, напоминаний, уговоров, создания рабочей "атмосферы", поднятия настроения и, даже как я прочитал в Интернете, формирования ощущение счастья у коллектива. Вот в этом и заключается работа управленца. Тут и талант нужен, и вовлеченность, и эмпатия и коммуникабельность и знание разных знаний и умение разных умений. А те, кто строит свою управленческую деятельность на обязательности обязательности, выполнении обещаний в срок и безусловной лояльности - немного похож на халявщика. Что несколько противоречит его вышесказанным требованиям к другим.
Есть два направления в управлении:
1. "Пылесосить рынок труда" и выбирать лучших сотрудников по своим критериям, особенно, в плане исполнительности. И потом ставить им задачи да оценивать результат. Тех, кто "спекся", сразу менять на таких же новых. То есть, это использование людей и, одновременно, неумение и нежелание работать со "сложными" специалистами.
2. Второе направление в управлении носит более человечный и развивающий характер. Здесь, управленец понимает, что он ничего сам не производит, и поэтому его функция — помощник. Его дело — создавать условия для тех, кто находится на переднем крае производства "продукта". Да, при хорошем уровне компетентности он еще и развивает, образовывает коллег, если кого требуется. И вот это и есть управленец здорового человека. Но можно пойти дальше.
По идее хорошо было бы вернуть управлению полную чистоту этой роли помощника, убрав все лишнее. Тогда и производительность труда резко вырастет и "надои заколосятся". А то когда управленец начинает хотеть пользоваться властью, прогресс вокруг сразу же приостанавливается.
Тут еще есть смычка с другой темой — проблемой продвижения профессионалов по карьерной лестнице. Бывает, что профи на его месте некем заменить, и поэтому он не повышается и медленно но верно демотивируется. А повышаются другие, "менее достойные".
Лечение в этом случае такое: смысл повышения заключается в двух вещах: высоте зарплаты и росте уровня возможностей/влиятельности/статусе (власти). Поэтому функцию управления надо отпилить сверху и прилепить ее сбоку, выведя ее в точно такой же производственный процесс со своими критериями эффективности, основанными на продуктивности тех, кем они управляют (вернее, кому они помогают). А повышение применить к финансированию специалистов и их проектов.
В общем, любое управление — это помощь (придание мощи) тем, кто трудится "в поле". Это не правление. А наоборот.
Тут и с названием должностей можно поработать: генеральный помощник, главный помощник, ведущий помощник))... Сделать это, глядишь и помощь придет откуда не ждали)
А с постановкой целей для внезапного развития лучше справится творческая часть коллектива специалистов. Не без помощи, конечно)
PS сразу после написания этой заметки, в ленте попалась картинка в тему. А вот помощников все любят)
