Приветствуем!
Сегодня, пожалуй, стоит обсудить один аспект деятельности юристов, но он на сей раз больше из области философии.
Не так давно мы публиковали обзор, в котором разъясняли, почему судебные процессы тянутся порой неоправданно долго. В комментариях высказывали свое мнение разные люди, в том числе и профессиональные юристы - это, в принципе, неудивительно, поскольку статья наша касалась больше особенностей гражданского процесса, и высказаться на эту тему наверняка может каждый юрист, регулярно бывающий в судах.
В статье мы упомянули и даже кратко пояснили, что при определенных раскладах судебная волокита длится из-за того, что сами юристы этому способствуют. Например, заваливают суд ходатайствами об экспертизах, истребовании неких документов, привлечении к участию в деле третьих лиц. Или подают частные жалобы на определения судей по "промежуточным" вопросам, а это сильно затягивает разбирательство. Или намеренно подают апелляционные жалобы с нарушениями, чтобы их оставили без движения, и решение суда подольше не могло вступить в законную силу.
И вот одна дама, судя по ее "самопрезентации" адвокат, занимающийся уголовными делами (хотя и не только), подняла тему, что, мол, все должно быть строго по закону, а юрист, затягивающий процесс искусственно, это вообще не юрист. Просто потому, что искусственным затягиванием дела он нарушает закон.
Как Вы думаете, уважаемые читатели, права ли эта дама?
Мы с коллегами считаем, что она не права. И вот почему.
1) Мы живем в эпоху рыночного общества. А оно построено на очень коварном лицемерии - формально у всех права равные, и у нищего безработного, и у олигарха. С точки зрения закона это действительно так, если рассуждать сугубо формально.
Но! В реальности у гражданина не столько прав, сколько прописано в законах, а столько, сколько он может позволить себе в силу толщины кошелька. Например, юноша Вася и девушка Оля оба имеют право купить себе мороженое, но вот незадача - у Васи на мороженое деньги есть, а у Оли - почему-то нет. В итоге Вася его купит, а Оле придется остаться без лакомства.
В судах, между прочим, точно так же. Равенство сторон, прописанное в Гражданском процессуальном кодексе, это утопия. Яркий пример - трудовой спор, который автору этой статьи и его коллегам со скрипом удалось выиграть.
Работодатель (на секундочку - ОАО "РЖД") представлял копии фальсифицированных документов, и приходилось истребовать оригиналы, хотя юрист ОАО "РЖД" твердил, что мы "тянем резину". Но подлинники он представить почему-то не смог, в итоге его позиция рассыпалась, и иск о признании выговора незаконным был удовлетворен. А если бы "резину не тянули", был бы достигнут положительный итог? Вряд ли. И, конечно, обычному человеку воевать с таким гигантом, как крупная госмонополия, довольно сложно.
2) Вы, обращаясь к юристам, хотите, чтобы они обеспечили результат. А здесь Вы, как и любой человек, имеете свои интересы, которые нуждаются в отстаивании. Самый "избитый" пример - Вы взяли кредит и не можете его платить. И если следовать строго "букве" закона - Вы просто должны его отдать, причем по графику платежей. В общем, тогда что ж получается - коллекторы и звонари правы, а Вы обязаны перед ними трепетать? А в суде - безропотно признать иск?
Вообще, если рассуждать критически, то в большинстве случаев каждая из сторон судебного спора имеет свою правду - ну, самое банальное, когда банк требует возврата денег, чаще всего деньги в долг он человеку действительно дал. И действительно вправе ждать их возвращения, причем в указанные договором сроки.
Но ... а разве банк не знал, что есть риск невозврата? Что Вы можете лишиться работы, здоровья, жизни, наконец.Что у Вас могут возникнуть некие обстоятельства, когда Вы столкнулись с непредвиденными расходами? Что у Вас тоже есть неотъемлемые, закрепленные в Конституции права, но для их реализации нужны деньги - те самые деньги, которые, по мнению банка, Вы должны отдать, невзирая ни на что?
И здесь уже приходится хитрить и изворачиваться, искать лазейки в законах, обращаться к юристам, чтобы они помогли Вам сделать это. И было бы странно, если бы юрист Вам посоветовал во всем соглашаться с банком, ибо законные права банка превыше всего.
А что думаете по этому поводу Вы?
Хотим услышать Ваше мнение!