Юристы и "буква закона". Нужно ли юристу всегда играть по правилам, или нет?

Приветствуем!

Сегодня, пожалуй, стоит обсудить один аспект деятельности юристов, но он на сей раз больше из области философии.

Не так давно мы публиковали обзор, в котором разъясняли, почему судебные процессы тянутся порой неоправданно долго. В комментариях высказывали свое мнение разные люди, в том числе и профессиональные юристы - это, в принципе, неудивительно, поскольку статья наша касалась больше особенностей гражданского процесса, и высказаться на эту тему наверняка может каждый юрист, регулярно бывающий в судах.

В статье мы упомянули и даже кратко пояснили, что при определенных раскладах судебная волокита длится из-за того, что сами юристы этому способствуют. Например, заваливают суд ходатайствами об экспертизах, истребовании неких документов, привлечении к участию в деле третьих лиц. Или подают частные жалобы на определения судей по "промежуточным" вопросам, а это сильно затягивает разбирательство. Или намеренно подают апелляционные жалобы с нарушениями, чтобы их оставили без движения, и решение суда подольше не могло вступить в законную силу.

И вот одна дама, судя по ее "самопрезентации" адвокат, занимающийся уголовными делами (хотя и не только), подняла тему, что, мол, все должно быть строго по закону, а юрист, затягивающий процесс искусственно, это вообще не юрист. Просто потому, что искусственным затягиванием дела он нарушает закон.

Как Вы думаете, уважаемые читатели, права ли эта дама?

Мы с коллегами считаем, что она не права. И вот почему.

1) Мы живем в эпоху рыночного общества. А оно построено на очень коварном лицемерии - формально у всех права равные, и у нищего безработного, и у олигарха. С точки зрения закона это действительно так, если рассуждать сугубо формально.

Но! В реальности у гражданина не столько прав, сколько прописано в законах, а столько, сколько он может позволить себе в силу толщины кошелька. Например, юноша Вася и девушка Оля оба имеют право купить себе мороженое, но вот незадача - у Васи на мороженое деньги есть, а у Оли - почему-то нет. В итоге Вася его купит, а Оле придется остаться без лакомства.

В судах, между прочим, точно так же. Равенство сторон, прописанное в Гражданском процессуальном кодексе, это утопия. Яркий пример - трудовой спор, который автору этой статьи и его коллегам со скрипом удалось выиграть.

Работодатель (на секундочку - ОАО "РЖД") представлял копии фальсифицированных документов, и приходилось истребовать оригиналы, хотя юрист ОАО "РЖД" твердил, что мы "тянем резину". Но подлинники он представить почему-то не смог, в итоге его позиция рассыпалась, и иск о признании выговора незаконным был удовлетворен. А если бы "резину не тянули", был бы достигнут положительный итог? Вряд ли. И, конечно, обычному человеку воевать с таким гигантом, как крупная госмонополия, довольно сложно.

2) Вы, обращаясь к юристам, хотите, чтобы они обеспечили результат. А здесь Вы, как и любой человек, имеете свои интересы, которые нуждаются в отстаивании. Самый "избитый" пример - Вы взяли кредит и не можете его платить. И если следовать строго "букве" закона - Вы просто должны его отдать, причем по графику платежей. В общем, тогда что ж получается - коллекторы и звонари правы, а Вы обязаны перед ними трепетать? А в суде - безропотно признать иск?

Вообще, если рассуждать критически, то в большинстве случаев каждая из сторон судебного спора имеет свою правду - ну, самое банальное, когда банк требует возврата денег, чаще всего деньги в долг он человеку действительно дал. И действительно вправе ждать их возвращения, причем в указанные договором сроки.

Но ... а разве банк не знал, что есть риск невозврата? Что Вы можете лишиться работы, здоровья, жизни, наконец.Что у Вас могут возникнуть некие обстоятельства, когда Вы столкнулись с непредвиденными расходами? Что у Вас тоже есть неотъемлемые, закрепленные в Конституции права, но для их реализации нужны деньги - те самые деньги, которые, по мнению банка, Вы должны отдать, невзирая ни на что?

И здесь уже приходится хитрить и изворачиваться, искать лазейки в законах, обращаться к юристам, чтобы они помогли Вам сделать это. И было бы странно, если бы юрист Вам посоветовал во всем соглашаться с банком, ибо законные права банка превыше всего.

А что думаете по этому поводу Вы?

Хотим услышать Ваше мнение!