Максим с сестрой жили в одном доме… При этом Максим систематически наносил побои своей сестре. В большинстве случаев делал это умело, причиняя только физическую боль, не нанося вреда здоровью.
Марина неоднократно обращалась в суд. В первый раз её брат был привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 6.1.1. КоАП РФ). Во второй раз – к уголовной ответственности по совокупности преступлений (одно по ч. 1 ст. 115 и два по ст. 116.1. УК РФ) с наказанием в виде 300 часов обязательных работ. В третий раз – снова к административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ.
Представитель Марины подавал жалобу на последнее постановление судьи, считая, что её брата необходимо привлечь к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния. Однако жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку действия Максима не содержали признаков преступления и не подлежали квалификации по ст. 116.1. Уголовного кодекса РФ.
Но Марина нашла в себе силы и подала жалобу в Конституционный суд РФ. Судя по всему, ст. 116.1. УК РФ противоречит статьям 19, 21 и 52 Конституции РФ, поскольку НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ и не позволяет привлечь к уголовной ответственности за побои (при отсутствии признаков, указанных в статье 116 УК РФ) лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по ст. 116.1. УК РФ.
Конституционный суд РФ согласился с Мариной: «Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия».
Кроме того, КС РФ отметил: «Общественная опасность повторного - в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности - нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся. Напротив, повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности. В ещё большей степени недостаточность административного наказания и невыполнение государством своих обязанностей по защите личности проявляются в случае применения такого насилия (при отсутствии признаков истязания, выражающегося, в том числе, в систематическом нанесении побоев) к одному и тому же потерпевшему. Это дает конституционно значимые основания для применения государством наиболее строгих - уголовно-правовых - средств защиты личности»
Конституционный суд РФ признал ст. 116.1.УК РФ не конституционной, в той мере, в какой она не защищает от насилия в случае, когда побои совершены лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление. Это ведет к неоправданным различиям между пострадавшими, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.
Дело Марины не может быть пересмотрено, поскольку недопустимо придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность. Однако Марина вправе обратиться в суд за компенсацией.
В Уголовный кодекс РФ должны внести изменения.
Также и Пленум Верховного суда РФ внес в Госдуму проект поправок в УПК РФ, касающийся жертв домашнего насилия. Подробно можете ознакомиться в статье «Защитить слабого» на официальном сайте Верховного суда РФ.