Мы уже писали про дело одного из банкротов, который судился против того, чтобы у него забирали единственную квартиру только потому что кредиторы расценили её как «избыточно роскошную». В этом, собственно, вся соль и состоит. По закону (Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) единственное жильё должника защищено от взыскания и его нельзя продать в счёт погашения долгов. На этом, казалось бы, можно расходиться. Однако довольно часто стали происходить случаи, когда на банкротство подавали заявления люди, у которых единственным жильём являлся, например, 3-этажный дом с нескромным участком земли, или многокомнатная квартира. Но как отличить злоупотребление от незнания или низкой финансовой грамотности? Как расценивать эти случаи по общему правилу? Какое значение имеет размер жилья? И когда это имеет значение?
Долгое время на это не было ответов, и суды руководствовались просто вышеупомянутой статьёй. Банкротам с шикарными домами это было явно на руку. Проблема заключалась в отсутствии критериев оценки избыточной роскошности жилья. Но Минюст и Госдума не спешили разрабатывать конкретные параметры и границы защиты единственного жилья, а также порядок взыскания, если размер недвижимости явно превышает потребности человека в жилье, и тем более, если стоимость такого актива выше долговых обязательств, как в примере с 3-этажным домом и землёй, стоимость которых была около 20 млн, а сумма долгов 10 млн. Существуют только нормы минимального обеспечения жилой площадью. Но в таком случае практически любое жильё можно признать «выше нормы» и пострадают все. К тому же это будет явным ущемлением человека, а банкротство направлено всё-таки на взаимное удовлетворение интересов.
И вот теперь защите роскоши похоже конец. Но речь именно о явном несоответствии площади и количества проживающих, о злонамеренной покупке крупной недвижимости на деньги кредиторов без залога. Теперь судам можно изымать слишком несоразмерное жильё и направлять его для погашения долгов, но на улице людей всё равно никто оставлять не будет, каким бы способом ни был приобретён «дворец». Человеку положена жилая площадь для обеспечения минимальной потребности в том же районе, или другом с согласия человека. Насколько добросовестно будет подбираться такая замена — ещё один новый вопрос, на который мы получим ответ только со временем. Тем более социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц. В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена «однушка» площадью до 44 кв. м.
Главные опасения сейчас вызваны тем, чтобы это в первую очередь касалось именно роскошного жилья, а не любого «превышающего минимальные нормы», иначе по раздачу попадут и «добросовестные» должники, когда наличие трёх комнат для двух жильцов может быть расценено как «излишняя обеспеченность». Но шутки шутками, а если разницы от продажи такой квартиры и покупки более скромной хватит для погашения задолженности перед кредитором, то риск ужаться в жилищным условиях уже не кажется невероятным. Но это уже больше теория, потому что решение конституционного суда направлено именно на очевидно роскошную недвижимость и на злоупотребление, поэтому обычным и честным гражданам бояться нечего.
Получить консультацию по вопросу своего жилья, если намереваетесь воспользоваться банкротством, можно бесплатно у адвоката Шишина.