Серией заметок о страшных снах адвоката-перфекциониста я хочу затронуть тему, знакомую каждому практикующему судебному юристу и адвокату, когда суды допускают настолько очевидные ошибки, что это не тот случай, когда «два юриста - три мнения».
Самое неприятное в таких судебных ошибках – это невозможность в 80% (а может и больше) случаях повлиять на их исправление ни в вышестоящих инстанциях, ни путем жалоб на судей.
Целью этих заметок я вижу, во-первых, призыв юридического сообщества к поиску способа влияния на судебную систему в целях исправления ситуации в судах с подобными ошибками, а, во-вторых, обмен подобными историями в целях поиска системности подхода того или иного судьи к рассмотрению дел, аккумулированию примеров и коллективных обращений с жалобами.
Это и есть настоящий правовой реализм как один из подходов к пониманию и формированию права.
Открыть серию заметок я хочу рассказом о сне адвоката-перфекциониста, в котором ему приснилось, что суд не разрешил ему выступить на судебном заседании.
Во сне адвокат-перфекционист пришел на судебное заседание в Девятый арбитражный апелляционный суд и ожидал возле зала начала судебного заседания. Как обычно это бывает во снах, события приняли нестандартный оборот. Заседание задерживалось, но не сильно, минут на 40-45, однако заседания рассматривались подозрительно быстро, можно сказать в конвейерном темпе. Дверь в зал судебных заседаний только успевала открываться-закрываться.
И вот доходит очередь до заседания, на которое пришел адвокат-перфекционист. Он заходит в зал и видит, что дело будет рассматриваться в таком составе суда: председательствующий судья – Кузнецова Е. Е., боковые – Порывкина П. А., Бодрова Е. В.
Пока адвокат-перфекционист проходил в зал и доставал папку с документами заседание уже было открыто. Стороны представились, суд проверил полномочия, спросил об осведомленности о правах/обязанностях, про отводы. Это заняло примерно 1 минуту. Дальше суд сообщил о поступлении отзыва, который адвокат-перфекционист не получил. Естественно, он возражал против приобщения отзыва, это заняло еще 20 секунд. Но суд приобщил отзыв и тут же спросил поддерживают ли стороны свои позиции. Адвокат-перфекционист и второй представитель ответили – да, полагая, что после этого каждому будет предоставлено право озвучить свои доводы. Ведь именно для этого они пришли в судебное заседание! Но сны обычно далеки от реальности. Вместо заслушивания сторон суд сообщил, что рассмотрение дела окончено и он удаляется в совещательную комнату. К этому моменту заседание длилось уже 1 минуту 32 секунды.
Пытаясь соотнести сон и реальность, адвокат-перфекционист обратился к уже встающему со стульев суду с вопросом о предоставлении права озвучить доводы жалобы. А в ответ услышал: «У нас нет возможности вас слушать».
Адвокат-перфекционист проснулся в холодном поту.
Вот так, коллеги, парламент - не место для дискуссий, а суд - не место для выступления сторон. Видимо, место для проверки доверенностей.
Кассация, кстати, сказала, что не видит в таком проведении судебного заседания нарушений.