Ни для кого, из тех, кто когда-то трудился на вредном производстве, не секрет, что ПФР всеми правдами и неправдами отказывает им в досрочном назначении пенсии. А сегодня, когда пенсионный возраст увеличился аж на пять лет, этот вопрос особенно актуален.
Поэтому сегодня, съев с утреца тарелочку своей любимой солянки, я решила привести анализ нескольких принятых судебных решений, которые, быть может, помогут Вам бороться за свои пенсионные права. Особая благодарность моим читателям и подписчикам, которые присылают мне эти документы для ознакомления и анализа.
Дело 1.
Человек трудился чуть более 10 лет, что является достаточным стажем, чтобы выйти на пенсию по Списку № 1 досрочно. В начале его работы с 1984 по 1987 год должность называлась "Слесарь-сантехник фабрики..." и прямо была указана в Списке. Но в 1987 году 01.10.1987 г. по 31.08.1994 г. в связи с ведением новых тарифных условий оплаты труда - его должность была переименована в «монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования фабрики....". Как водится, ПФ отказал ему в досрочном назначении пенсии, так как в Списке № 1 присутствует только должность "слесарь сантехник", а фабрика (горнообогатительная - прим. моё) вообще в списке не указана.
Удовлетворяя иск гражданина, суд исходил из положений Закона СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях» (обращаю ваше внимание, что в 2007 году были приняты к рассмотрению закон от 56 года, так как стаж зарабатывался именно в период действия этого закона), которые предусматривали установление пенсии по старости на льготных условиях, назначаемой ранее пенсионного возраста, в частности за работу с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому СМ СССР. Профессия «слесарь-сантехник» была включена в Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденную Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. № 1173, с дополнениями к Списку № 1, утвержденными
постановлением СМ СССР от 12.02.1964 г. № 134-49, что было подтверждено в судебном заседании представленными извлечением из указанного Списка и архивной справкой, поэтому период работы истца в указанной должности подлежал включению в специальный стаж. Период работы «монтажником внутренних сантехнических систем» суд так же обязал зачесть в специальный стаж на основании Списка № 1, утвержденного уже Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, которое начало своё действие уже после принятия ФЗ РФ от 20.11.1990 г. № 340-1. Уже этим Списком предусмотрено право на назначение льготной пенсии рабочим, руководителям и специалистам,постоянно занятым на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, и на ремонте оборудования в этих условиях. Поскольку истец работал в условиях действующего технологического процесса обогащения руды и упаковки продукции, где все рабочие места, на которых производился ремонт оборудования, имели указанную радиоактивность, а время нахождения в указанных условиях составляло более 80 % рабочего времени. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на то, что должности, которые занимал истец, не указаны в Списке № 1 от 26.01.1991 г., но соответствуют характеру работы, указанной в данном Списке, выполнение которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, работа в должностях «слесарь-сантехник» и «монтажник внутренних сантехнических систем» относится к работам с вредными условиями труда и соответственно подлежит зачету в специальный стаж истца. Тем более, что занятость в течение полного рабочего дня на указанных работах так же была установлена в ходе разбирательства дела на основании свидетельских показаний и других письменных доказательствах. ПФ пытался оспорить тот факт, что истец работал не менее 80% времени в условиях, определяющих вредный характер его работы. Но документальных доказательств своей правоты предоставить не смог. На стандартные уловки ПФ в виде отсутствия необходимых подтверждающих документов суд указал, что отсутствие первичных учетных документов (приказов, технологических инструкций и др.,) наличие которых могло бы подтвердить постоянную занятость истца на работах с вредными условиями труда, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ответственность за издание соответствующих документов, их хранение в обязанности истца не входила.
Дело 2.
Женщина работала в должности "рентгенлаборанта", занятость на которой дает право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и эта работа осуществлялась ею в течение полного рабочего дня. Стаж был выработан в полном объёме, но при увольнении работники отдела кадров предприятия сделали запись о том, что она уволена с должности "врача-рентгенлаборанта". За это зацепились доблестные сотрудники ПФР. Но в суде Истица доказала свою правоту на основании того, что никогда не работала врачом и не имела соответствующего медицинского образования. То есть, несмотря на ошибку в трудовой, допущенную кадровиками, фактически все эти годы Истица трудилась именно в должности "рентгенлаборанта". Поэтому суд отклонил мнение работников ПФ о том, что осуществляемая деятельность Истицы не соответствовала должности, указанной в Списке.
Эти два дела очень наглядно показывают, что такое тождественность должности, а в некоторых случаях, и предприятия. И именно эту тождественность нужно доказывать в суде всеми допустимыми методами. Свидетельские показания принимаются именно в таких случаях. А вот для подтверждения того, сколько Вы получали свидетели "не прокатят".
На заметку.
Кроме того, Пф часто почему-то своевольно решает, что работа по спискам вредных профессий велась гражданином, обратившимся за назначением пенсии велась не в течение полного рабочего времени, а на условиях неполного рабочего дня.
В таких случаях суды удовлетворяли иски граждан, если их занятость была подтверждена свидетельскими показаниями людей, работавших с истцами в одно время в той же должности, а также справками с предприятий о том, что работа в занимаемой должности является работой с полным рабочим днем.
В одном из случаев ПФ провел анализ действующих на Заводе прейскурантов для определения занятости судового трубопроводчика на работах, дающих право на назначение льготной пенсии, который , по мнению ПФ, показал занятость менее 80 %. Но это доказательство было отклонено судом, так как учет рабочего времени истца в спорный период не проводился.
Надеюсь, Вы понимаете, что это далеко не полный список удовлетворенных исков. А сколько ещё и неудовлетворенных. И о них я тоже обязательно буду рассказывать. Каждый из Вас должен понимать, что бороться за свои права нужно. Но при этом нужно правильно составлять исковые требования, оценивать свои пенсионные права. И НЕ ТОРОПИТЬСЯ!!!!
Итак, если Вы сомневаетесь, что Вам правильно начислили пенсию и сомневаетесь в правомерности действий работников ПФ РФ, подписывайтесь на мой канал, читайте, понимайте, примеряйте на себя, спрашивайте в комментариях, если что-то осталось непонятым. Обязательно отвечу. А пока давайте переварим ту информацию, которую я проанализировала в предыдущих статьях, а потом попробуем побороться за достойную пенсию! Вместе мы это сможем! Полный список моих публикаций, посвященных пенсионному законодательству находится в этой статье,
С уважением и любовью ко всем моим подписчикам и читателям! Ваша Хозяюшка МарТа.
