Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Можно ли исключить из конкурсной массы имущественный комплекс с участком и гаражом как единственное жилье должника?

Недавно столичный арбитраж разбирался с одним интересным вопросом, связанным с защитой единственного жилья должника.
Банк, являясь кредитором должника в деле о банкротстве, пытался оспорить сделку должника по дарению дорогостоящего недвижимого имущества в пользу своих родственников.

Недавно столичный арбитраж разбирался с одним интересным вопросом, связанным с защитой единственного жилья должника.

Банк, являясь кредитором должника в деле о банкротстве, пытался оспорить сделку должника по дарению дорогостоящего недвижимого имущества в пользу своих родственников. Оказалось, что в преддверии банкротства должник передал своим внукам в дар вместе с жилым домом еще и земельный участок, гараж и другие хозяйственные постройки.

Изначально суды отказали кредитору в иске, посчитав, что переданные объекты являются единственным жильем для должника и его внуков, а само решение по дарению должник мотивировал отсутствием у него средств на содержание недвижимости и наличием проблем со здоровьем. К тому же, суды не обнаружили признаков неплатежеспособности должника на момент совершения дарения.

Однако в кассационной инстанции с такими выводами не согласились и направили дело на новое рассмотрение. Суд обратил внимание, что должник сменил адрес постоянной регистрации на другой (он был указан в доверенности), а это может свидетельствовать о наличии у него другого жилья. Суды этот вопрос не исследовали должным образом, хотя он является ключевым в этом споре.

Кроме того, как указал суд, если жилой дом еще может охватываться понятием единственного жилья, то с земельным участком и хозяйственными постройками не все так однозначно. В данном случае не было оснований для исключения из конкурсной массы всего имущественного комплекса, включая участок, площадь которого существенно превышает размер строения, в качестве единственного жилья. Но самое главное, что на момент дарения недвижимости у должника все-таки имелись признаки банкротства. Он выступал одновременно поручителем перед банком и единственным участником юрлица (основного заемщика), при этом юрлицо на тот момент уже допускало просрочку по обязательствам и успел накопить долги.

Подробнее с позицией суда можно ознакомиться здесь.

Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить самые важные и интересные события в мире бизнеса.

Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.