Тема сложная. Ступать в ней будем как по минному полю, потому что спор научный велик гремит. Речь ведь идет о трудном и почти неизвестном времени: конце Х-го — начале XI веков. Когда утвердила власть неведомая «русь», стала множить на ноль многовековой обиход восточнославянских племен. Это был великий кризис уклада и общества, как бы пафосно не звучало утверждение. Менялось абсолютно всё: экономика, политика, социальные взаимоотношения, религией новой накрывалось, как тазиком медным…
Итогом, прочное родовое общество стало разлагаться, земли славян полнились обездоленными людьми. Они нуждались в помощи, поддержке, покровительстве и... собственном месте в иерархии раннего феодального социума. Европцы уже через это прошли, поступательно познав процессы внутреннего порабощения.
Свободные когда-то люди занимали подобающие места согласно происхождению, талантам и возможностям. Присасываясь, как рыбки-прилипалы, к гигантским социальным институтам: церкви, купцам, удачливым воеводам, феодалам, королям, городским самоуправляющимся структурам.
Первые Рюриковичи ввели в оборот понятие «челядь», подавляющим большинством это были рабы-иноземцы, иноплеменники. В статье о рабовладении на Руси первого издания с аффтором некоторые Читатели не согласились, считая «челядь» — домашней прислугой, младшей родней власть имущих княжеских ближников и дружинников. Так было. Раб Руси изначальной в княжьем тереме мог в шелках и золоте ходить, в баньке с боярами париться, на поле боя одесную от Рюриковича стоять… Но юридически был рабом. Изгой, никто, без всяких прав и возможности справедливого суда. Поскольку вне рода. Точка.
Наступили времена, когда запрет на обращение в рабство «родичей» был снят. Возникла совсем новая для славян разновидность рабовладения — холопство. Это раб из своего, местного и когда-то родного населения. И хотя Читатель Алекс Крик (категорически жму лапу!) считает тему неинтересной, рискну не согласиться. Впилиться скудным умишком в анализ таких глыб, как Фроянов, Бахрушин, Зимин, Черепнин, Свердлов иже с ними. Интересно понять ведь: Русь силой «похолопили»? Или сама ярмо надела, сделав осознанный выбор в безвыходной жизненной ситуации? Для этого нужно понять…
Причины холопства.
Итак, в бурные времена Рюрика, Вещего Олега, Игоря и его детей — понятие «холоп» не существует. Юридически. Летописи его не поминают. Первый раз наталкиваемся в начале XI века. Очень похоже на поздние вставки. Термин для летописцев явно новодельный, его используют осторожно. Понятно, так называют феодально-зависимое население.
Словечко «челядь» стало слишком размытым, многие «челядины» при князюшках обрели политическую силу. Не исключено, обросли хозяйством и властью, обзавелись своими зависимыми людьми. Горизонты осмысления рабской зависимости необходимо было раздвинуть. Когда пошел приток в города и посады славянского населения. Вышедшего из «рода»…
Итак, распад родоплеменного строя. В идеальных феодальных государствах процесс шел по пути создания некоего феодального сословия, бывшей верхушки представителей знати времен «военной демократии». Снизу формировался другой социальный класс. Вызвано всё было ростом неравенства в больших семьях с жесткой вертикалью подчинения «патриарху-главе».
Незащищенными и имущественно бесправными становились женщины и молодежь. Если первым было некуда деться, вторые предпочитали уйти (или изгонялись вообще). Обосабливаться начали ветви «семей», уходя в свободное экономическое плавание. «Род» племенного строя рассыпался…
Русь. Доказано документально, слово «холоп» (в нескольких вариациях произношения) имело восточнославянское происхождение. На границе Х-ХI веков означало… возраст. Колесов так писал:
«В описаниях древнего родового быта холопъ (или хлапъ, или хлопъ) — молодой член общества, еще холостой и безбородый...».
Это логично, родо-племенное общество мира через это прошло. Мужчина, не достигший зрелого возраста, не имеющий имущественных прав (только на личные предметы быта и обихода), не прошедший ритуал инициации. Юридически этот организм — неполноправный член общины. Он ходит под старшими в роду, служит им. Это временное явление, с наступлением зрелости «холоп» получает всю полноту прав. Становится членом рода и племени, с возможностью участия в процессах коллективной демократии.
Это понятно. Но как «холопство» стало социальным явлением? Именно так стало пониматься? Когда в эту категорию можно угодить в зрелом возрасте, даже убеленном сединами. Когда работает схема «господин — зависимое лицо». Советские ученые напирали на «классовое разграничение». Но в марксизм ударяться не буду, посчитаем это «сословным дрейфом». «Холопы» становятся лицами, юридически неполноценными. Получившие ярмо на выю — в обмен на личную свободу. Сословие…
Такое трудно представить, если рядом живет и процветает сильная родовая община, защита и опора для своих «родственников». Значит, «холопство» стало явлением, которое можно маркировать… надгробием родо-племенному обществу. Это конец Х-го, начало XI-го веков на Руси. Киевской. Но процесс запущен, все славянские племена угодили в неумолимую мясорубку исторического процесса. Рюриковичи силой, уговорами, обманом, политическими уловками (при поддержке Церкви) — стали могильщиками прежних устоев.
Понятие «холоп».
Ох, тут напихано, как у Тихона. Карты сразу путает определение социального явления «раб» и «рабство». Для европцев оно было синонимично слову «Σχλαβοι — sclavus. Ведь «склавины, славяне» — это главный продукт рынка рабовладельческого со времен аварских. Потом поляки и чехи ввели в оборот словечко «chlop». Так оно прижилось на Руси, считают некоторые исследователи. Даже время называют, когда всё произошло. Между 1018 и 1031 годами.
Много поляков угодило в плен во времена разборок Ярослава Мудрого с братьями и королем Болеславом. Свое ничтожное положение паны описывали термином «хлоп, хлап, холоп». Бесправное существо… невольник, с гарантированным рабством (если выкуп не заплатят). Не бьется версия. Этому на Руси было свое определение «челядь».
Хотя по-польски смысл подходит, но категорически не соответствует дальнейшему социальному наполнению: «подневольный земледелец-холоп». Исторически тоже не совпадает, минимум на два года. «Правда Ярослава» Новгороду дадена в 1016 году рядом статей, слово «холоп» там уже есть…
Отправиться придется в более ранние времена, значит. Помним и знаем: слово «холоп» оборудовано праславянскими корнями, есть в старославянском, болгарском, сербо-хорватском, чешском, словенском, польском и т.д. … Помним, как в родо-племенном обществе обозначали им «хлопцев», «хлопчиков» на наш лад. Младших и почти бесправных членов общины (по возрастному маркеру). Обобщенно тогда эту категорию понимали, как поло-возрастную группу? Не сходится. Такие переносы понятий не существовали. Тем более, назвать матерого общинника подростковой кличкой «холоп»… ага, попробуй. Даже если у него житуха не задалась. В топку версию…
Поскольку в славянское общество натаскали всякой пакости «борцы за умы», в христианской парадигме стоит покумекать. «Раб Божий» и прочие радости… Если припомнить эпизод с летописным миссионером, рассказавшем князю Владимиру о новой вере, то есть прямой текст его речи, под сообщением летописи 986 года:
«В Самарии же царьствова Иеровам, холоп Соломан, иже створи две корове злате, постави едину в Вефиле на холме, а другую в Еньдане, рек: «Се бога твоя, Израилю». И кланяхуся людье, а бога забыша».
Переводим: царь иудейский Иеровоам называется «холопом» Соломона. Уже какой-то негатив, что-то едва уловимо-презрительное. Хотя, может быть — подчиненное состояние на духовном уровне. Проверить нечем, литературные традиции не известны… Мало данных для принятия версии. Но важный факт фиксируем: Иеровам — явно не сопливый пацан. Царь как бы еще, на минуточку. Легенды о его рабском прошлом тому виной? Не знаю, но… не работает. В топку…
«Русская Правда».
Будем читать ее внимательно. Не погружая Читателя в цитирование, сроки поздних вставок и дополнений «Краткой Правды» самого Ярослава, научный мир выявил интересный факт. Слово «холоп» в самом первом изводе этого Кодекса могло мирно соседствовать со словом «челядин». Потом первое полностью вытеснило второе.
Первые «холопы» на Руси — это свободные люди, сознательно идущие в «неволю» к защитнику-князю, принимающие его суд. Причины самые разные: покровительство, гарантии личной безопасности, материальная помощь, обычная возможность выжить в мире кровной вражды. Избавиться от привычки сильных обращать в «челядь» любого иноплеменника.
Ярмо крайне нелегкое, но необходимое для выживания. Яснее ясного, что не применимо к привычному славянам возрастному положению молодежи. Здесь усматривается степень рабской зависимости от господина. Временами крайняя. Поскольку холопу за оскорбление «свободного мужа» — смерть, без вариантов. Это удел и участь полностью бесправного существа. Зачем тогда менять привычный уже термин «челядин»? Чтобы подчеркнуть этническую зыбкую принадлежность? Мол, «холопы» — это свои рабы, доморощенные? С какой целью?
В рамках элементарной логики можно предположить: в XI веке понятие «челядин» перестало быть адекватным понятию «раб». Оно усложнилось настолько, что требовало детализации, как минимум. «Челядин-смерд» и «челядин-холоп». Рядышком с новыми формами зависимости: «рядович» (работает на кого-либо по ряду-договору) и «закуп» (отрабатывал ссуду-купу, которую был должен, но не способен отдать).
Тогда получается эволюционный процесс. Новгородцы заставили Ярослава Мудрого разрешить возникшую юридическую дилемму. Никакой замены челяди холопами не было, обе эти группы рабов чудесно проживали бок о бок. Имели лишь разные источники происхождения. Челядь попадала в плен в результате войн. Холопы — в случае добровольного обращения за покровительством.
И, самое важное, — в случае имущественной несостоятельности по своим обязательствам. Экономика становилась такой. Международной и широкой. А прячущихся в своих «родах-семьях» должников почти невозможно к ответу призвать. Закабалить по праву сильного или справедливого воздаяния. Тоже версия. Но не суть…
Не выполнив «ряд», должники по Русской Правде становились «полу-рабами» — закупами. Если тут не преуспевали… милости просим в полное (обельное) «холопство».
Обельное холопство.
Потеря полной юридической дееспособности, рабское положение можно было получить:
— в случае плена (с неспособностью выкупиться), став «челядином»;
— в случае бегства или воровства, когда являешься «закупом»;
— если рожден от несвободных родителей;
— полная финансовая несостоятельность;
— за тяжкие преступления, признанные судом;
— добровольными холопами могли стать «княжьи люди» в должности тиуна (управляющего вотчиной) или ключника.
А вот тут главная проблема. Каким было «холопство»: полностью бесправным или обладающим ограниченной дееспособностью? Одни считают холопов
«субъектом права, отнюдь не вещью, лицом правоспособным и дееспособным, могущим совершать гражданские сделки, иметь долги, движимое и недвижимое имение и иметь публичные права». (Беляев)
Многочисленные исследователи (особенно советских времен) считают иначе, приравнивая холопов чуть ли не к бессловесному скоту, вещи, отказывая им в любой правоспособности. Проблему «челядинства» вообще не рассматривая, называя ее архаичной, утратившей смысл еще до времен «Русской Правды».
Все не так. Несмотря на полную зависимость «челяди и холопа» от господина… есть оттенки. Толкователи «Пространной Правды» говорят: челядин полноценный и бесповоротный раб, бесправное существо, от «скота» отличается только речью.
Холопа положение двойственно: несмотря на то, что лишен правоспособности, — наделен кое-какими правами. Они позволяют ему выглядеть чуть приличнее «челядина», ярмо куда свободнее. Он может, к примеру, быть «послухом» во время суда. На его свидетельстве выносятся серьезные приговоры по тягчайшим преступлениям… Однако. Новгородская Первая летопись (сообщение 1055 года):
«В сем же лете I клевета бысть на епископа Луку от своего холопа Дудикы, изиде из Новгорода и иде Кыеву, о осуди митрополит Ефрим, и пребысть тамо 3 лета».
Перевод: «Холоп» Дудика выступил в качестве послуха на митрополичьем суде. По его показаниям был осужден новгородский епископ. А теперь вопрос: право свидетельствовать по суду — исключительное право свободного человека на Руси, по всем «Правдам». Как понимать сие: «бесправный раб» может наравне со «свободными мужами» судьбы сильных мира сего даже решать? А как быть с фактами, когда холопы заключают сделки по кредиту и торговле?
Да, по приказу и службе своему господину… Но ведь тогда его «купеческое слово» ничтожно, не имеет никакой силы? Сама сделка вообще ничтожна, господин отбояриться имеет полное право «я такого не приказывал»… Опять упираемся в сорта холопа. Это не абсолютно бесправный «холоп-челядин». Тогда… какой?
Выводы.
Дело ясное, что тёмное. Русская Правда назвала термин «холоп». Но снабдила кучей лазеек, вольных трактовок… его возможных прав. Как господин решит. Княжий суд. Статус холопов в древнерусском обществе так и не был прояснен. Обладают элементами дееспособности и правоспособности. Скажу парадоксально: «холопы» — рабы. Но, не «челядь», которая вообще полные рабы.
Может прав Фроянов, попытавшийся хоть как-то провести черту разграничительную: военная добыча и полон — куда бесправнее должны быть, нежели свои и родные когда-то. Хоть и натворившие чего. Добровольно от нужды в ярмо влезшие. Так понятнее: внешние источники рабства, и внутренние. Но тоже не очень убедительно. С полным славянским и варяжским безразличием к этническим вопросам и добросердечностью к бедолагам-полонянникам.
В любом случае, холопство — первая ласточка рабства соплеменников. Никогда не поймем, какими оттенками оно обладало. Как трактовалось в городской среде и сельской. В Киеве, Смоленске и Новгороде. Это порождение социально-экономических процессов, желание демократов-новгородцев приблизить законы Руси к Любекскому европскому Праву. Но опасающихся социального взрыва внутри непокорных славянских племен.
Это понимал Ярослав Мудрый, оставивший кучу лазеек «холопам». Ограничив специальной статьей аппетит желающим похолопить всех и вся. Именно недосказанность и стала, наверняка, источником понятия: «Закон что дышло…». Ничего не ясно, ага.