В 1649 году по повелению царя Алексея Михайловича Земский собор принял Соборное уложение — свод законов Русского царства, действовавший до 1832 года. В этом своде имелась глава XXII «Указ, за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание». Статьи этой главы разъясняли, кого из родственников лишать жизни нельзя – под страхом жестокого наказания, а кого вроде как и можно – наказание будет мягким, а то и просто символическим. Статья первая этой главы гласила следующее.
Такое наказание воспринимается как совершенно естественное и не противоречит современным нормам морали и права. Да и в Древнем Риме отцеубийство было единственным преступлением, за которое гражданин подвергался казни. Переходим к статье 14.
Закон не указывал, как именно следовало закапывать женщину в землю – целиком, или по шею, или по грудь. Возможно, это зависело от местных традиций или от усмотрения экзекутора. В любом случае, по логике законодателей, за лишение жизни главы семьи жена должна понести более мучительное наказание, чем сын или дочь. Истоки такой логики не ясны. Да и царь Алексей Михайлович как женоненавистник никогда известен не был. Впрочем, закапывание в землю было в Русском царстве далеко не самым жестоким наказанием. Так, за насильственное обращение православного в «бусурманскую» веру полагалось сожжение (статья 24 той же главы), за изготовление фальшивых монет – «залити горло» (статья 1 главы V ). А горло в то время заливали либо горячим растительным маслом (температура около 200 градусов), либо расплавленным свинцом (температура более 327 градусов). А кипятком горло не заливали – температура всего-то около 100 градусов, так что явно не тот эффект.
Итак, с ответственность жены за лишение жизни мужа всё понятно. Но возникает законный вопрос: если лишению жизни мужа женой посвящена отдельная статья, то что в законе написано об лишении жизни жены мужем? Ответ на этот вопрос может несколько удивить уважаемых читателей: ничего. То есть, согласно буквальному пониманию законодательства, лишение жизни жены мужем преступлением не являлось, поскольку соответствующая статья в Соборном уложении отсутствовала. При этом лишение жизни вообще рассматривалось как преступление, но лишение жизни жены мужем фактически исключалось из такого рассмотрения, что наглядно иллюстрируется следующим приговором Земского приказа, вынесенным в 1664 году.
Следует пояснить, что формулировка «воровала блудно» означает, что жена Ивашке изменяла. При этом Земский приказ, рассматривая дело, ограничился показаниями Ивашки и никаких иных доказательств измены жены не потребовал. Это означает, что никто никогда не узнает, была ли на самом деле измена, или Ивашко её выдумал. Во всяком случае, на судей аргументы Ивашки впечатление произвели. История умалчивает, сколько ударов кнутом было назначено Ивашке и по каким местам бил экзекутор. Обычно назначали не менее 10 ударов, но иногда их количество исчислялось сотнями. Кнут, в зависимости от силы удара, мог рассекать кожу до плоти и доставлять невыносимые страдания. А если исполнитель наказания сильно бил кнутом по области почек, то наказанный в большинстве случаев отходил через несколько дней в страшных мучениях. Судя по приведённому выше тексту первоисточника, Ивашко был «отдан на чистые поруки», то есть отделался хорошо. Возможно, исполнитель наказания проявил мужскую солидарность и не очень-то и старался.
Конечно, с современных позиций такие преимущества мужа перед женой, мягко говоря, несколько удивляют. Но ещё более удивительной представляется позиция законодателей, изложенная в статье 3 главы XXII .
Вот так. Один ребёнок – один год. Покаялся – свободен.
Даже трудно комментировать. И если в то время у женщины прав было намного меньше, чем у мужчины, то у детей прав не было совсем. Согласно законодательству (статья 6 той же главы), дети, подававшие жалобы на родителей, подлежали наказанию кнутом.
В общем, каковы нравы, таковы и законы.