На портале Право ру вчера прочла про один судебный процесс.
Сотрудник Росгвардии, прапорщик полиции, двигаясь на мотоцикле, пострадал в ДТП, около года находился на больничном.
Все это время (15 месяцев) он получал заработную плату от страховой компании в размере 100 %, без снижения.
А еще росгвардеец получил:
страховку от «Макса» по госконтракту – 246 000 руб, страховку от «Ресо-Гарантия» (по ОСАГО): 320 000 руб. за ущерб байку, 160 000 руб. за вред здоровью и 340 000 руб. утраченного заработка.
Но этого оказалось мало и пострадавший пошел в суд с иском о возмещении утраченного заработка, а также стоимости испорченного обмундирования.
Суд первой инстанции иск удовлетворил - взыскал со страховой компании 58 000 руб за экипировку, 28 000 руб штраф, 394 000 руб были взысканы с виновника ДТП за утраченный заработок, 250 000 руб - моральный вред.
Апелляция сумму утраченного заработка немного снизила до 372 000 руб, в остальном решение оставила в силе.
При этом и суд и апелляционная коллегия знали, что утраченный заработок был возмещен истцу в рамках обязательств страхования по государственному контракту, однако расценили эту плату как "пособие по социальному обеспечению".
Никакого социального обеспечения в реальности не было и платят больничные в стране не в таких размерах.
Истец получал страховку, оформленную Росгвардией по госконтракту, в размере 100% от заработной платы.
Но захотел большего.
Верховный суд не согласился с решением суда взыскать утраченный заработок.
Ведь по факту истец его получал от работодателя - Росгвардии без снижения, что подтверждается справками 2НДФЛ, имеющимися в деле.
Председательствующая судья ВС Пчелинцева Л. спросила в заседании у истца
Предположим, человек попал в такую аварию. Не работает, лечится. Зарплата была 100 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности ограничено – 65 000 руб. То есть вместо 100 000 получил 65 000. Вот тут 35 000 не хватает, утратил. А здесь что человек утратил? Хоть на рубль меньше денежного довольствия получил в этот период времени?
- Нет, – сказал Иванов (представитель истца)
После этого председатель поинтересовалась уже у истца, получал ли он денежное довольствие в полном объеме. Он ответил утвердительно.
- А что тогда утратили? – спросила Пчелинцева.
- По факту ничего не утратил, – сказал истец.
В итоге Верховным судом было принято решение акты трех инстанций в части взыскания утраченного заработка отменить.
Получается, истец теперь должен будет вернуть Ресо Гарантии уже полученные 340 тыс в качестве компенсации за утраченный заработок.