http://probloggroup.com/r/maVhlEkZ/s
Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 УДК: 631.8 Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) Якименко Ольга Сергеевна Аннотация: Приведен аналитический обзор результатов полевых опытов с применением гуминовых продуктов в Российской Федерации на зерновых культурах (пшеница, ячмень, рис), картофеле, сахарной свекле и сое. Ключевые слова: гуминовые вещества, пшеница, картофель, соя, сахарная свекла Application of commercial humic products in Russian Federation: results of field trials (a review) Yakimenko Olga Sergeevna Abstract: In this paper data on field trials on application of commercial humic products for agricultural crop production are critically reviewed. Key words: humic substances, wheat, potato, soya, sugar beet Препараты на основе гуминовых веществ с конца ХХ века занимают все большее место в разработке современных инновационных технологий в области растениеводства и животноводства, в медицине и природоохранной сфере. В современном растениеводстве гуминовые продукты (ГП), полученные производственными компаниями из различного органического сырья (торфов, углей, органических отходов, вермикомпостов), применяют как в целях стимуляции роста и развития растений, так и как вещества, обладающие биопротекторными свойствами. По приблизительным оценкам, в России постоянно применяют гуматы на площади около 3 млн. га, ежегодное производство ГП составляет около 2000 тонн, а общая потенциальная потребность в гуминовых продуктах оценивается примерно в 30000 тонн [15]. В определенной степени промышленные ГП являются аналогами природных гуминовых веществ, что и обуславливает целесообразность их применения в растениеводстве. Как и для почвенных гуминовых веществ, так и для ГП показано, что они способны улучшать усвоение растениями питательных элементов, повышать устойчивость растений к климатическим и биотическим стрессам, оптимизировать почвенные свойства [21, 24]. В зарубежной литературе опубликован ряд обширных обзоров, обобщающих эксперименты по оценке влияния ГП на рост и продуктивность растений [24- 26], но они в основном охватывают модельные, вегетационные эксперименты и опыты в теплицах. Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 В отечественной литературе результаты полевых экспериментов с ГП систематически излагались в серии сборников «Гуминовые удобрения: теория и практика их применения», издававшейся в 1968—1983 гг. По материалам этих изданий, в различных опытах наблюдали прибавку урожайности для ряда культур (зерновых, картофеля, хлопчатника, трав и овощей) от статистически незначимой до 12—40% к контролю в зависимости от почвенно-климатических условий, вида культуры и агрохимического фона. Целью настоящей статьи является краткий обзор современных литературных данных по результатам полевых и деляночных опытов с ГП, проведенных на территории России. Материалы и методы Литературные данные обобщены для зерновых (озимая и яровая пшеница, ячмень, и рис), картофеля, сои и сахарной свеклы. В сводных таблицах приведены данные по урожайности, структуре урожая, качеству продукции, а также указаны способы обработки ГП: предпосевная обработка посевного материала, внекорневая подкормка, или комбинации со средствами защиты растений или инокулянтами. Результаты и обсуждение Отклик растений на применение ГП в опытах значительно варьирует за счет разнообразия почвенно-климатических условий, условий постановки эксперимента, видов и сортов растений, способов внесения гуматов, и собственно разнообразия свойств ГП. Внесение ГП производится несколькими базовыми способами: предпосевная обработка семян или клубней растворами ГП; одна или более внекорневая обработка по вегетирующей биомассе; внесение в комбинации со средствами защиты растений или инокулянтами (для бобовых культур); или сочетание этих приемов. Почвенное внесение практикуется довольно редко. Дозы внесения также варьируют, хотя в целом показано, что низкие дозы (0,001—0,010% растворы) более эффективны, тогда как более высокие, как правило, экономически менее выгодны, и могут проявлять токсичность. Существенное значение имеет и природа используемого гумата. В России зарегистрированы десятки торговых марок ГП. Фирмы-производители получают их по специальным технологиям из углей, торфов, сапропеля, вермикомпостов, некоторых органических материалов (например, побочных продуктов целлюлозно-бумажной промышленности). И хотя промышленные гуматы имеют сходные свойства, тем не менее, различаются в особенностях химического строения в зависимости от исходного сырья и технологии производства, что в конечном итоге определяет их эффективность и качество ГП [23]. Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 По отзывчивости на внесение ГП Л.А. Христева выделяла четыре группы культур: высоко-отзывчивые – картофель, сахарная свекла, томат; среднеотзывчивые – злаки, кукуруза; и низко-отзывчивые – бобовые и масличные [21]. В данном обзоре приведены данные для опытов с зерновыми, картофелем, сахарной свеклой и соей. Результаты опытов с яровой и озимой пшеницей, яровым и озимым ячменем и рисом приведены в табл.1. Для пшеницы обработка семян способствовала увеличению урожайности в среднем на 3,5%, хотя величины прибавки варьируют от незначимых до 31 %. При листовой обработке отклики колебались от незначимых до 25 %. Сочетание обработки семян и внекорневой подкормки обеспечивало наилучшие результаты: прибавка составляла от 6—15 до 28—54 %. В 5-летнем эксперименте показано, что в разные годы урожайность пшеницы существенно различалась, но всегда была выше на вариантах с внесением ГП, чем просто по фону минеральных удобрений [19]. Сходная тенденция выявлена и в других экспериментах, когда продуктивность пшеницы была стабильной в течение 3 лет опыта, и при этом в благоприятный по погодным условиям год отклик культуры на внесение ГП был большим, чем на вариантах с низкими дозами азотных удобрений [12, 22]. Время и кратность внекорневых подкормок также оказывали влияние на отклик пшеницы: двукратная обработка была существенно эффективнее однократной, тогда как третья обработка уже не оказывала существенного влияния [8]. Поздняя обработка, на стадии формирования зерна, была неэффективной вовсе. Во многих опытах фиксировали не только урожайность, но и качество продукции. Помимо увеличения продуктивности, во многих случаях отмечены позитивные изменения в структуре урожая (увеличение массы тысячи зерен, числа продуктивных стеблей, числа и массы зерен в колосе). Часто наблюдаются тенденции изменения в качестве зерна: увеличение содержания белка и клейковины. Сходные тенденции показаны также для ячменя и риса (Табл.1). Таблица 1 – Влияние обработки гуминовыми продуктами на урожайность и качество зерновых культур Гуминовый продукт, сырье Способ внесения * Прибавка урожайно сти к контролю , % Масса 1000 зерен, % к контр Клейко вина, % к контр Белок, % к контр Почва, регион Авт оры Пшеница Росток, торф П 18-29 н.у 112- 123 н.у Разные регионы РФ [9] Росток, торф П+Л 14-83 н.у 112- 140 н.у Разные регионы РФ [7]Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 Росток Na/K, торф Л2 н.д-8 н.у н.д - 124 н.у н.у [17] Гуматы из различного сырья C+Л1 4-10** н.у 102 н.у н.у [18] Гумат натрия, торф C 8-31 н.у 103- 105 111-117 Серая оподзол енная [19] Гумат аммония, торф C 8-31 н.у 103- 105 111-117 Гумат натрия, торф Л1 2-21 н.у 103 н.у Гумат аммония, торф Л1 2-21 н.у 103 н.у Гумат натрия, торф C+Л1 7-54 н.у 101 100-119 Гумат аммония, торф C+Л1 7-54 н.у 101 100-119 Флор Гумат C 3-5 н.у 99-101 101-103 Волго градская обл [12] C+Л1 6-7 н.у 99-102 101-105 C+Л3 8-12 н.у 100- 101 104-107 C н.д н.у н.у н.у светлокаштано вая, Волгогр адская обл [22] C+Л2 н.д-28 112 108 109 Флексом, торф C+Л2 16-24 н.у 109- 131 117-131 н.у [28] Лигногумат Л1,Л2 н.д-21 104- 114 н.у н.у Чернозе м [5] Флексом, торф Л2 21 н.у н.у н.у Чернозе м обыкнов енный, Ростовс кая обл [3] Лигногумат Л2 25 н.у н.у н.у BIO-Дон, вермикомпост С По Л2 По+Л2 8 7 11 13 Н.у 100 87 91 99 116 103 108 106 Чернозе м [2, 14] Ячмень Гидрогумат, торф C 12 102 н.у 104 н.у [11] Оксигумат, торф C 9 101 н.у 111 Росток, торф Л1 Л2 38 48 н.у н.у н.у Тюменс кая обл [8]Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 Гуматы из различного сырья C+Л1 3-4 ** н.у н.у н.у [18] Флексом, торф C+Л2 3-24 н.у н.у 100-108 н.у [28] Рис Флексом, торф C 13 н.у н.у н.у н.у [28] Флексом, торф Л1 9 н.у н.у н.у н.у [28] Лигногумат C+П 7-13 100- 106 н.у н.у Луговочернозе мная [5] *Способы обработки: C – обработка семян; Л - опрыскивание по листу, Л1-Л3 – кратность обработок; П- в комбинации со средствами защиты растений ** Данные выражены в ц/га; н.д - различия не достоверны; н.у – не указано Картофель считается одной из наиболее отзывчивых культур на внесение ГП. Однако, результаты полевых опытов свидетельствуют, что прибавка урожайности также варьирует от незначимых величин до 10-20%, в отдельных случаях достигая 35-42% в зависимости от способа обработки, погодных условий, степени окультуренности почвы и сорта картофеля (Табл.2). Так, почвенное внесение ГП не обеспечило прибавки урожайности [4,13]; предпосевная обработка клубней способствовала 4-12% прибавки; а совместные обработки были наиболее эффективными (6-35% прибавки). Сортовые различия оказывают существенное влияние на отклик картофеля: в одинаковых условиях эксперимента для одного сорта не выявлено увеличение урожайности, тогда как для двух других прибавка составила 24% и 42% [1]. Также во многих опытах показано положительное воздействие ГП на структуру урожая: увеличение средней массы клубня на 15-37%, количества клубней на растение (на 5-8%), и выхода товарных клубней (на 7-32%). В некоторых случаях выявлено увеличение содержания крахмала в клубнях на 1-11% к контролю [1]. В некоторых экспериментах под воздействием ГП наблюдали снижение грибковых заболеваний, особенно при их сочетании с низкими дозами пестицидов [6, 18, 28]. Таблица 2 – Влияние гуминовых продуктов на урожайность и качество картофеля Гуминовый продукт, сырье Способ внесения * Прибавка урожайности, % к контролю Крупная фракция % к контрол Средняя масса клубня, % к контр Число клубней, % к контр Крахмал, % к контролю Почва, регион Авто ры Торфяной ГП C 10-12 125-132 н.у н.у н.у Чернозем [6] Гидрогумат, торф C н.у н.у 137 106 122 н.у н.у [11] Оксигумат, торф C н.у н.у 135 105 110Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 Флексом, торф По н.д н.у н.у н.у н.у Чернозем южный [4] Лигногумат По н.д н.у н.у н.у н.у Чернозем [3, Флексом, торф По н.д н.у н.у н.у н.у 13] Гуматы из различного сырья C 6 н.у 115 108 101 Серая лесная [18] C+Л1 18 н.у н.у н.у н.у н.у Росток, торф C+Л1 35 107 н.у н.у 111 н.у [9] Гумат К, леонардит C+Л2 н.д н.д н.д н.у н.у Дерновоподзолист ая [20] Гумат K/Na, уголь Л2 н.д - 42 н.д н.у н.у 100-101 Дерновоподзолист ая [1] Флексом, торф C+Л2 18 119-123 н.у н.у н.у Дерновоподзолист ая [28] ГУМИ-20M, уголь C 4-8 н.у н.у н.у н.у н.у [27] C+Л1 6-13 н.у н.у н.у н.у н.у C+Л2 8-17 н.у н.у н.у н.у н.у C+П 13-19 н.у н.у н.у н.у н.у * Способы обработки: C – обработка клубней; Л1 – однократное опрыскивание по листу; Л2 – двукратное опрыскивание; П – в комбинации со средствами защиты растений; По – почвенное внесение н.д – различия не достоверны; н.у – не указано Применение ГП на сахарной свекле также способствовало увеличению урожайности на 6-20% при некотором увеличении сахаристости (на 1-13%), что в конечном итоге привело к прибавке сбора сахара с гектара на 11-24% (Табл.3). Таблица 3 – Влияние гуминовых продуктов на урожайность и качество сахарной свеклы Гуминовый продукт, сырье Способ внесения* Прибавка урожайности к контролю, % Сахаристость, % к контролю Почва, регион Авторы Росток, торф Л 121 н.у. Разные регионы РФ [7] ГУМИ-20, уголь Л1+П 6 110 Чернозем [10] Л1 8 113 Флексом, торф C+П+Л2; Л1 13-18 101 Чернозем [28] Лигногумат Л2 9-20 102-105 Чернозем [5] *Способы обработки: C – обработка семян; Л1 – однократное опрыскивание по листу; Л2 – двукратное опрыскивание; П- в комбинации со средствами защиты растений н.у – не указаноНаучное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 Соя считается низко-отзывчивой культурой на применение ГП [21], но результаты опытов свидетельствуют, что, как и для остальных проанализированных культур, прибавка урожайности варьировала от незначительной до 10% при предпосевной обработке и от 8 до 27% при листовых и совместных обработках (Табл.4). Также наблюдали увеличение содержания белка и жира на 2-12%. В неблагоприятных засушливых условиях на лугово-черноземной почве обработка семян приводила к снижению площади листовой поверхности, что отрицательно сказывалось на фотосинтетической активности и не обеспечивало прибавку урожайности, тогда как применение ГП в комбинации с инокулянтом и пестицидом способствовало увеличению площади листьев на 43% урожайности - на 14% [16]. В другом эксперименте на черноземе ГП вносили без инокулянта, но препарат не только способствовал росту урожайности сои и повышению содержания в семенах белков и жира, но и образованию корневых клубеньков [5]. Таблица 4 – Влияние гуминовых продуктов на урожайность и качество сои Гуминов ый продукт (ГП), сырье Способ внесения* Прибавка урожайн ости, % к контролю Белок, % к контро лю Жир, % к контро лю Площа дь листье в, % к контро лю Почва, регион Авто ры Оксигумат Na C н.д н.у н.у 82 Луговочерноземная [16] C+Л1+ П+И 14 н.у н.у 143 Лигногумат C 6-10 100- 108 102- 107 108- 125 Чернозем [5] C+Л1 8-15 102- 112 104- 111 115- 137 Флексом, торф Л1 14 н.у н.у н.у н.у [28] Л2 22-27 н.у н.у н.у н.у * Способы обработки: C – обработка семян; Л1 – однократное опрыскивание по листу; Л2 – двукратное опрыскивание; П- в комбинации со средствами защиты растений; И – в комбинации с инокулянтами н.у – не указано Заключение Эффективность воздействия ГП нестабильна и прибавки урожая варьируют от несущественных до 2—13% на зерновых (в отдельных случаях Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 до 20—30%), 4—19% для картофеля, 6—20% для сахарной свеклы и 6—16% для сои. Наиболее эффективные способы внесения ГП – сочетание предпосевной обработки посевного материала и внекорневые подкормки; только почвенное внесение ГП малоэффективно. Во многих случаях ГП усиливают воздействие средств химизации: минеральных удобрений, средств защиты растений, инокулянтов. Список литературы 1. Балабко, П.Н., Головков, А.М., Хуснетдинова, Т.И., Черкашина, Н.Ф., Карпова, Д.В., Батурина, Л.К. Значение ГУМАТА и БИОУД-1 в технологии выращивания картофеля на дерново-подзолистой почве // Проблемы агрохимии и экологии. 2010. № 2. С. 44-49. 2. Безуглова О.С., Полиенко Е.А., Горовцов А.В., Лыхман В.А. Применение гуминового удобрения BIO-DON на чернозёме обыкновенном под озимую пшеницу // Теоретическая и прикладная экология. 2015. № 1. С. 91-97. 3. Безуглова, О.С., Полиенко, Е.А. Применение гуминовых препаратов под картофель и озимую пшеницу // Проблемы агрохимии и экологии. 2011. № 4. С. 29-32. 4. Безуглова, О.С., Самоничева, Е.А. Эффективность гуминовых удобрений различной природы // Тр. IV Межд. Конф. «Гуминовые Вещества в Биосфере». СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. С. 393-398 5. Брыкалов, А.В., Гладков, О.А., Романенко, Е.С., Иванова, Р.Г. Лигногумат: миф и реальность. Ставрополь: СтГАУ, 2005. 108 с. 6. Бурмистрова Т.И., Сысоева Л.Н., Трунова Н.М., Малюга А.А., Коняева Н.М. Эффективность оздоровления картофеля с использованием торфяных гуминовых препаратов // Тр. II Межд. Конф. «Гуминовые Вещества в Биосфере». М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 176-178 7. Грехова, И.В. Гуминовый препарат из низинного торфа // Теоретическая и прикладная экология. 2015. № 1. С. 87-90. 8. Грехова, И.В., Грехова, В.Ю., Муромцева, А.А., Репина, Н.С., Смертина, О.В. Влияние кратности некорневых обработок гуминовыми препарами на зерновые культуры // Аграрный Вестник Урала. 2009. № 10(64). С.23-24. 9. Грехова, И.В., Комиссаров, И.Д. Эффект применения гуминового препарата Росток // Тр. IV Межд. Конф. «Гуминовые Вещества в Биосфере». СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. С. 419-423 10.Назаренко, Д.Ю., Стрелков, В.Д., Морозовский, В.В. Влияние Гуми-20М на продуктивность сахарной свеклы // Тр. IV Межд. Конф. «Гуминовые Вещества в Биосфере». СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. С. 493-497 11.Наумова Г.В., Кособокова Р.В., Косоногова Л.В., Райцина Г.И., Жмакова Н.А., Овчинникова Т.Ф. Гуминовые препараты и технологические приемы их получения // В сб.: Гуминовые вещества в биосфере. М.: Наука, 1993.С. 178-188Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 12.Петров Н.Ю., Бердников, Н.В., Чернышков, В.В. Влияние биостимуляторов на продуктивность яровой пшеницы // Изв. Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. 2008. № 4(12). С. 1-5 13.Полиенко Е.А., Безуглова О.С. Влияние гуминовых удобрений на урожайность картофеля // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2011. № 9. С.48-49 14.Полиенко Е.А., Безуглова О.С., Горовцов А.В., Лыхман В.А., Шимко А.Е., Бондарева А.М., Захарова И.А. Влияние гуминового удобрения BIO-Дон на качество зерна мягкой озимой пшеницы ДонЭко // Известия Оренбургского ГАУ, 2015. № 3 (53). С. 171—173 15.Пузанов В.И. Перспективы применения гуматов // Материалы 2й Межд. Научно-практ. Конф. «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир: X-Press, 2004. С. 276. 16.Синеговская В.Т., Цзинь С., Сухоруков В.П. Активизация фотосинтеза и урожайность сои при комплексном использовании гумата натрия // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 10(60), 2009. С. 31-35 17.Скуратович Л.В. Реакция яровой пшеницы на обработку гуминовыми стимуляторами // Аграрный вестник Урала. 2007. № 5 (41). С. 30-31 18.Смышляев Э.И., Косолапова А.И., Косолапов И.Н., Соловов П.В. Опыт применения гуминовых препаратов в Рязанской области // Материалы 2й Межд. Научно-практ. Конф. «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир: X-Press, 2004. С. 258. 19.Титова Э.В., Касимова Л.В., Сорокин И.Б., Панов, А.Н. Эффективность применения стимуляторов роста растений гуминовой природы из торфа // Тр. IV Межд. Конф. «Гуминовые Вещества в Биосфере». СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. 528-535 20.Филиппова О.И., Лебедева Г.Ф., Куликова Н.А., Холодов В.А., Карпюк Л.А., Перминова И.В.. Биологическая активность силилированного гумата калия по отношению к картофелю в условиях мелкоделяночного эксперимента // Тез. Конф. «Гумiновi речовини i фiтогормони в сiльському господарствi. Radostim-2009». Днепропетровск, 2010. С. 97-98. 21.Христева Л.А. Действие физиологически активных гуминовых кислот на растения при неблагоприятных внешних условиях // Гуминовые удобрения: теория и практика их применения. Днепропетровск, 1973, Т.4, с.15-23. 22.Чурзин, В.Н., Серебряков, Ф.А., Серебряков, В.Ф. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы Прикумская0-140 в зависимости от применения удобрений и препарата Флор-Гумат на светло-каштановых почвах Волгоградской области // Изв. Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. 2011. № 2 (22). С. 1-5Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 23.Якименко О.С., Терехова В.А. Гуминовые препараты и проблема оценки их биологической активности для целей сертификации // Почвоведение. 2011. № 11. С. 1334-1343. 24.Calvo P., Nelson L., Kloepper J.W. Agricultural uses of plant biostimulants // Plant and Soil. 2014. V.383(1). P.3-41 25.Canellas L.P., Olivares F.L., Aguiar N.O., Jones D.L., Nebbioso A., Mazzei P., Piccolo A. Humic and fulvic acids as biostimulants in horticulture // Scientia Horticulturae. 2015. V.196. P.15–27 26.Rose M.T., Patti A.F., Little K.R., Brown A.L., Jackson W.R., Cavagnaro T.R.. Meta-analysis and review of plant-growth response to humic substances: Practical implications for agriculture // Advances in Agronomy. 2014. V.124. P.37-89 27.http://www.bashinkom.ru 28.http://www.gumat.ru Spisok literatury 1. Balabko, P.N., Golovkov, A.M., Khusnetdinova, T.I., Cherkashina, N.F., Karpova, D.V., Baturina, L.K. Znachenie GUMATA i BIOUD-1 v texnologii vyrashhivaniya kartofelya na dernovo-podzolistoj pochve // Problemy agroximii i e'kologii. 2010. № 2. S. 44-49. 2. Bezuglova O.S., Polienko E.A., Gorovcov A.V., Lyxman V.A. Primenenie guminovogo udobreniya BIO-DON na chernozyome obyknovennom pod ozimuyu pshenicu // Teoreticheskaya i prikladnaya e'kologiya. 2015. № 1. S. 91-97. 3. Bezuglova, O.S., Polienko, E.A. Primenenie guminovyx preparatov pod kartofel' i ozimuyu pshenicu // Problemy agroximii i e'kologii. 2011. № 4. S. 29-32. 4. Bezuglova, O.S., Samonicheva, E.A. E'ffektivnost' guminovyx udobrenij razlichnoj prirody // Tr. IV Mezhd. Konf. «Guminovye Veshhestva v Biosfere». SPb.: Izd. SPbGU, 2007. S. 393-398 5. Brykalov, A.V., Gladkov, O.A., Romanenko, E.S., Ivanova, R.G. Lignogumat: mif i real'nost'. Stavropol': StGAU, 2005. 108 s. 6. Burmistrova T.I., Sysoeva L.N., Trunova N.M., Malyuga A.A., Konyaeva N.M. E'ffektivnost' ozdorovleniya kartofelya s ispol'zovaniem torfyanyx guminovyx preparatov // Tr. II Mezhd. Konf. «Guminovye Veshhestva v Biosfere». M.: Izd-vo MGU, 2003. S. 176-178 7. Grekhova, I.V. Guminovyj preparat iz nizinnogo torfa // Teoreticheskaya i prikladnaya e'kologiya. 2015. № 1. S. 87-90. 8. Grekhova, I.V., Grexova, V.Yu., Muromceva, A.A., Repina, N.S., Smertina, O.V. Vliyanie kratnosti nekornevyx obrabotok guminovymi preparami na zernovye kul'tury // Agrarnyj Vestnik Urala. 2009. № 10(64). S.23-24.Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4 9. Grekhova, I.V., Komissarov, I.D. E'ffekt primeneniya guminovogo preparata Rostok // Tr. IV Mezhd. Konf. «Guminovye Veshhestva v Biosfere». SPb.: Izd. SPbGU, 2007. S. 419-423 10.Nazarenko, D.Yu., Strelkov, V.D., Morozovskij, V.V. Vliyanie Gumi-20M na produktivnost' saxarnoj svekly // Tr. IV Mezhd. Konf. «Guminovye Veshhestva v Biosfere». SPb.: Izd. SPbGU, 2007. S. 493-497 11.Naumova G.V., Kosobokova R.V., Kosonogova L.V., Rajcina G.I., Zhmakova N.A., Ovchinnikova T.F. Guminovye preparaty i texnologicheskie priemy ix polucheniya // V sb.: Guminovye veshhestva v biosfere. M.: Nauka, 1993.S. 178-188 12.Petrov N.Yu., Berdnikov, N.V., Chernyshkov, V.V. Vliyanie biostimulyatorov na produktivnost' yarovoj pshenicy // Izv. Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa. 2008. № 4(12). S. 1-5 13.Polienko E.A., Bezuglova O.S. Vliyanie guminovyx udobrenij na urozhajnost' kartofelya // Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnyx i fundamental'nyx issledovanij. 2011. № 9. S.48-49 14.Polienko E.A., Bezuglova O.S., Gorovcov A.V., Lyxman V.A., Shimko A.E., Bondareva A.M., Zaxarova I.A. Vliyanie guminovogo udobreniya BIO-Don na kachestvo zerna myagkoj ozimoj pshenicy DonE'ko // Izvestiya Orenburgskogo GAU, 2015. № 3 (53). S. 171—173 15.Puzanov V.I. Perspektivy primeneniya gumatov // Materialy 2j Mezhd. Nauchno-prakt. Konf. «Dozhdevye chervi i plodorodie pochv». Vladimir: XPress, 2004. S. 276. 16.Sinegovskaya V.T., Czin' S., Suxorukov V.P. Aktivizaciya fotosinteza i urozhajnost' soi pri kompleksnom ispol'zovanii gumata natriya // Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta № 10(60), 2009. S. 31-35 17.Skuratovich L.V. Reakciya yarovoj pshenicy na obrabotku guminovymi stimulyatorami // Agrarnyj vestnik Urala. 2007. № 5 (41). S. 30-31 18.Smyshlyaev E'.I., Kosolapova A.I., Kosolapov I.N., Solovov P.V. Opyt primeneniya guminovyx preparatov v Ryazanskoj oblasti // Materialy 2j Mezhd. Nauchno-prakt. Konf. «Dozhdevye chervi i plodorodie pochv». Vladimir: X-Press, 2004. S. 258. 19.Titova E'.V., Kasimova L.V., Sorokin I.B., Panov, A.N. E'ffektivnost' primeneniya stimulyatorov rosta rastenij guminovoj prirody iz torfa // Tr. IV Mezhd. Konf. «Guminovye Veshhestva v Biosfere». SPb.: Izd. SPbGU, 2007. 528-535 20.Filippova O.I., Lebedeva G.F., Kulikova N.A., Kholodov V.A., Karpyuk L.A., Perminova I.V.. Biologicheskaya aktivnost' sililirovannogo gumata kaliya po otnosheniyu k kartofelyu v usloviyax melkodelyanochnogo e'ksperimenta // Tez. Konf. «Guminovi rechovini i fitogormoni v sil's'komu gospodarstvi. Radostim-2009». Dnepropetrovsk, 2010. S. 97-98.Научное электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 18, 2016 г. Якименко О. С., Применение гуминовых продуктов в РФ: результаты полевых опытов (обзор литературы) // «Живые и биокосные системы». – 2016. – № 18; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-18/article-4.http://probloggroup.com/r/maVhlEkZ/s