Верховный суд опубликовал обзор практики №1-2021. Предлагаем ознакомиться с позициями, выработанными при рассмотрении банкротных споров.
- Сама по себе неоплата конкретному кредитору не говорит о том, что руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 19, определение №305-ЭС20-11412).
- Если у дольщика имеются договор с застройщиком и подтверждение оплаты по нему, то наличие правопритязаний нескольких лиц на одну и ту же квартиру не препятствует включению их требований в реестр (п. 20, определение №301-ЭС20-11581).
- Конкурсные кредиторы имеют право на мораторные проценты, не взысканные в составе «субсидиарки» за счет контролирующего лица, если такую выплату позволяет осуществить конкурсная масса должника (п. 21, определение №309-ЭС20-10487).
- Отчуждение должником актива в пользу бенефициара или связанного с ним лица может прикрываться цепочкой притворных сделок с разными субъектами. Цепочка квалифицируется по п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве (п. 22, определение №308-ЭС18-14832 (3,4)).
- Если признан недействительным договор, по которому за должника заплатило третье лицо, то реституцию производят между сторонами сделки (п. 23, определение №305-ЭС19-2386 (11).
- Оставление лицом за собой задатка без встречного предоставления не говорит само по себе о неравноценности сделки (п. 24, определение №306-ЭС20-14567).
Перейти к тексту обзора можно по ссылке.
Бесплатная консультация банкротного юриста по телефону +7(495) 649-00-65. Информация об услугах и их стоимости – на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!