Один человек сказал мне однажды, обсуждая мои теоретические построения насчёт монархо-анархизма, что анархизм - это сообщество ответственных людей, свобода каждого из них оканчивается возле кончика носа другого человека. Я в ответ говорю, что это не анархизм, а либерализм, и свобода не может быть ограничена ничьим кончиком носа. С чего бы?! А если нос сунут туда, где его не ждут? Чем кончик чьего-то носа лучше кончика моего кулака, к примеру? Значит, появляются уже законы, которые почему-то защищают чей-то кончик носа против моего кулака? И, значит, уже есть кто-то, кто стал выше других, что может наблюдать за исполнением этого закона? В общем, так кратко подумав, я и высказал, что, мол, моя свобода (и любого человека) - безгранична настолько, насколько этот человек сможет её распространить, преодолевая сопротивление свобод других людей. Такой вооружённый нейтралитет, в итоге. Вроде всё логично.
Потом подумал более продолженно, потому что не чувствовал, что мысль легла чётко и без изъянов, как патрон в обойму. Логично-то логично, но противоречит моим принципам (изложенным тут: https://zen.yandex.ru/media/id/60297d88b2d41d24c93104cb/monarhoanarhicheskaia-ideologiia-602999ddc219c97e32725e35 ), противоречит тем, что это получается не по-христиански, недобро. И, как только я так подумал, то всё сразу встало на свои места.
Конечно, ни один человек не может ограничить свободу другого человека никаким образом, даже расставляя кончики своего носа на пути чьих-то кулаков. Очевидно, что кулак твёрже носа, поэтому, чтобы кончик носа стал преградой для свободы другого человека, ему нужна поддержка. Причём эта поддержка не может быть в виде кулаков того же тела, к которому принадлежит этот пресловутый кончик носа, т. к. в этом случае преградой для чужой свободы, выраженной в движении кулака, будет не кончик носа, а другой кулак, что в корне меняет ситуацию, переводя её в борьбу равных сил. Таким образом, чтобы именно кончик носа стал ограничителем чужой свободы, он должен быть усилен сам, и наиболее вероятный путь — появление надзирателя, который мог бы наказывать покушающегося, и который, таким образом, сделал бы покушение на чужой кончик носа опасным, и потому не всегда выгодным для покушающегося. Это опять с неизбежностью приведёт общество свободных людей к писаным законам, стражникам, которые по неизвестной причине получат право карать равных им людей, не ожидая при этом никакого отпора и т. д. Это не наш путь, ибо зачем ходить по одним и тем же уже пройденным и отвергнутым путям?
Ответ на этот вызов, и выход из этой ситуации очевиден. Равные друг другу люди не могут, не имеют права ограничивать каким-либо образом свободу других людей. Но Тот, кто выше людей — может. Я говорю о Боге.
Есть Божьи Заповеди, они чётко и ясно говорят, что хорошо, и что плохо. Следование этим заповедям как раз и ограничивает свободу человека, не ограничивая его свободу воли. При этом, поскольку человек не равен Богу, то противоречия подчинения равного равному тут нет. Очевидно, что если ты несправедливо ударишь кого-то кулаком в нос, то это будет грех, за который ты ответишь на Страшном суде. Поэтому, если ты не хочешь быть грешником, ты не будешь просто так бить никого в нос. С другой стороны, каждый несправедливый удар, который получает жертва, если только она относится к этому по-христиански (т. е. не проклинает свою судьбу, не строит планов мести и т. п.), очищает её, приносит пользу.
Таким образом, вопрос о свободе, излагаемый в парадигме кулака и кончика носа, полностью лишён смысла. Ударивший, с одной стороны, вроде бы расширил на несколько сантиметров свою свободу, но лишился одного из путей в Царство Небесное. Это ли не ограничение свободы? С другой стороны, получивший в нос, не получил ли он одновременно и шанс по-новому отнестись к происходящему, в христианском духе? Значит, ему открылись новые пути, его свобода увеличилась. А с третьей стороны, понимая всё это, ударивший, скорее всего, не ударит, более того, ему и не нужно будет уже раздвигать границы своей личной мирской свободы, даже даром.
Значит ли это, что противостоять несправедливому кулаку не нужно? Можно противостоять (потому что защитить слабого — это хорошо), а можно помолиться об агрессоре, ибо не ведает, что творит (с собой, в первую очередь). И тот, и другой варианты возможны. Да можно даже и напасть, и согрешить, свободу воли у тебя никто отнять не может, никакой другой человек. Но если перестать мыслить в категориях права («это принадлежит мне по праву», «никто не должен делать так-то, а должен сяк-то» и т.п.), то это не важно. Ты свободен, насколько сам можешь позволить себе быть свободным.
В итоге, думаю, произойдёт более явное расслоение и поляризация общества на грешников и праведников, и оружия прибавится в обороте. Вернутся славные времена былин и рыцарей. Это же хорошо.