В январе 2021 года произошло беспрецедентное по масштабам событие в американской истории: сторонники покидавшего пост президента Трампа совершили попытку штурма Капитолия, во время которого погибло 5 человек и еще несколько десятков пострадали. Подобный акт насилия, по мнению многих западных медиа, был спровоцирован агрессивной риторикой Трампа в Твиттере на тему непризнания результатов прошедших выборов, что и послужило причиной для удаления его аккаунта. Однако была ли подобная блокировка справедливой, и какие последствия для политической сферы данный прецедент может принести в будущем?
Для многих может быть непонятным: что такое «новые медиа», чем их принципиальное отличие от привычных всем нам телевидения и печати, и по какой причине Твиттер вообще причисляют к этой категории? Исследователи до сих пор не пришли к единому определению этого нового феномена, однако сходятся на том, что «новым медиа» может являться любое интерактивное издание, размещенное в интернете. Главными особенностями и отличиями от традиционных СМИ являются интерактивность, мультимедийность, и, самое главное, возможностью каждого пользователя являться создателем или распространителем информации. Твиттер идеально подходит под все эти критерии.
Рассуждая о блокировке аккаунта Трампа у многих может возникнуть вопрос: «Имеем ли мы право осуждать действия администрации Твиттера, ведь это частная компания, которая имеет право принимать решения согласно своим корпоративным правилам и убеждениям?». Отвечая на этот вопрос, стоит углубиться непосредственно в суть самого приложения. Твиттер – будучи «новым медиа», имеет крайне широкий информационный охват, и многими пользователями воспринимается так же, как и традиционные медиа, а для многих пользователей Твиттер, наверное, является даже более надежным источником информации, нежели традиционные медиа, учитывая современную тенденцию к снижению доверия к СМИ в американском обществе[1]. Сам Твиттер, при этом, позиционирует себя как свободное медиапространство, как площадку для диалога и обмена мнениями, идеями и информацией[2]. Важно учесть, что последние сообщения Трампа не несли в себе никаких призывов к насилию, их содержание заключалось в критике политики Твиттера, который неоднократно подвергал цензуре высказывания президента США. Непосредственно во время штурма, Трамп наоборот, призывал народ к спокойствию и уважению закона, упоминая также об уважении к полиции Капитолия.
В своем заявлении после блокировки аккаунта президента[3], Твиттер назвал причиной блокировки два твита президента, которые «в свете существующего напряжения в Соединенных Штатах …, эти твиты должны восприниматься в более широком контексте событий в стране, а также как средства мобилизации различных групп, в том числе и с целью подстрекательства к насилию»[4].
![Последние твиты Дональда Трампа:
Голоса 75 миллионов американских патриотов, которые проголосовали за меня, America First и Make America Great Again [основные положения предвыборной кампании Трампа], будут иметь огромное значение еще очень долгое время в будущем. Они не будут не уважаться или испытывать на себе несправедливое отношение ни в какой форме!
Всем, кто интересовался: я не буду присутствовать на инаугурации 20 января](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3952334/pub_60521770a779365202a3acc7_605217f640648114b40afbae/scale_1200)
Фактически, Твиттер открыто заявил о вольной интерпретации сообщений экс-президента, найдя в их тексте глорификацию насилия. По мнению автора данной статьи, последние сообщения Трампа не несли в себе никаких призывов к насилию или поощрению насильственных действий в любой их форме. По своей риторике и стилю подачи информации они не отличались от всех предыдущих твитов за всё время его президентства, что наводит на мысли о возможной предвзятости Твиттера по отношению к Трампу, для блокировки которого соцсети пришлось прибегнуть к поискам скрытых смыслов, возможно никогда не вкладываемых Трампом в свои сообщения.
Для того, чтобы понять, был ли бан аккаунта Дональда Трампа актом цензуры, либо же Твиттер принял правомерное решение о блокировке аккаунта, нарушавшего его пользовательское соглашение, нужно обратиться к идеологически противоположному Трампу социальному движению Black Lives Matter и их аккаунту в Твиттере. Летом 2020 года это движение приобрело небывалый размах в связи с событиями в Миннеаполисе. В связи с этим США охватила волна протестов, и вот что движение BLM писало во время этих событий:
Риторика в данных твитах носит гораздо более явный характер побуждения если не к насилию и жестокости, то к выходам на улицу, бунтам, и в некоторых местах даже массовым беспорядкам («всю свою ярость»/«мы сражаемся»). Подобная риторика, во многом, является даже более жестокой, нежели была в сообщениях Трампа, и публиковались они также в довольно социальное неспокойное время для Америки. Однако, в публикациях Black Lives Matter Твиттер не стал пытаться искать возможные опасные призывы, из-за которых могли пострадать люди. Хотя весьма очевидно, что цитата, которая приводилась как аргумент блокировки Трампа («в свете существующего напряжения в Соединенных Штатах …, эти твиты должны восприниматься в более широком контексте событий в стране, а также как средства мобилизации различных групп, в том числе и с целью подстрекательства к насилию»), абсолютно равноценно может быть применена и к ситуации с BLM, однако Твиттер предпочёл не принимать никаких действий, аккаунт социального движения по прежнему активен, а эти твиты как находились, так и находятся в открытом доступе.
Исходя из этого, можно смело назвать произошедшее событие актом политической цензуры. Нельзя исключать возможность того, что Твиттер, ввиду левой ориентации платформы, уже давно желал заглушить Трампа с его провокационной риторикой, однако это не меняет того факта, что подобным действием был создан крайне опасный прецедент. Именно выборочное применение правил и по отношению к контенту и селективная блокировка политических лиц в тех или иных новых медиа может спровоцировать эффект, обратный тому, которого пытаются достичь новые медиа подобными мерами. Из-за выборочной цензуры политическая раздробленность общества и напряжение могут только усилиться, ввиду того, что одна из политических групп будет чувствовать себя более ущемленной, из-за чего все чаще будет происходить радикализация их взглядов и негативное отношение к «новым», но уже политизированным медиа.
~ Никита Ануфриев
[1]–Americans remain distrustful of mass media. https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx
[2]–About Twitter. https://about.twitter.com/en/who-we-are/our-company
[3]–Twitter’s statement on Donald Trump’s suspensionhttps://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
[4]–Там же