Приговор скопинскому маньяку побудил меня оформить некоторые мысли на тему преступления и наказания. Сразу хочу отметить, что текст является сферическим конём в вакууме и требует доработок в зависимости от местных условий.
Так же, в тексте предполагается, что судебная и исполнительная власть более-менее нормально исполняют свои прямые обязанности, ведь если они их не исполняют, то о каких мыслях вообще может быть речь кроме «разогнать всех»?
Для начала вопрос: а зачем обществу тюрьмы?
На него есть несколько популярных ответов.
1. Перековать преступников в честных людей,
2. Изолировать преступника от общества,
3. Наказать по заслугам
4. Уже редко встречающийся: отработать нанесённый ущерб.
На мой же взгляд, ключевым моментом оправдывающим существования тюрем должен быть только один вопрос:
Возможно ли возвращение человека в общество? Является ли его преступление, и мотивация простительным и больше он такого не повторит?
Если челочек украл по пьяни автомобиль, я ещё могу поверить в то, что его можно исправить и вернуть к законной жизни, а вот когда у гражданина за плечами 2 вооруженных ограбления, убийство и взятие заложников… Вот очень сомневаюсь. В конце концов, все мы люди и совершаем ошибки, но когда человек сознательно танцует на граблях. А надо ли с ним заморачиваться?
Для примера возьмем всем знакомую классику синематографа, а именно «Побег из Шоушенка». Поставьте себя на место судьи. Предположим, что вас убедили в его виновности. Вот вводные.
1. Первое преступление
2. В состоянии аффекта
3. Раскаяние на суде.
Можно ли дать такому человеку шанс выйти из тюрьмы несмотря на тяжесть содеянного? Может ли он снова стать законопослушным членом общества?
Сравним это теперь с делом вышеупомянутого маньяка
1. В течение многих лет удерживал и насиловал двух несовершеннолетних девочек
2. Избавлялся от рожденных младенцев путём подбрасывания их в подъезды.
Повторю вопрос: можно ли дать такому человеку шанс выйти из тюрьмы несмотря на тяжесть содеянного? Может ли он снова стать законопослушным членом общества?
Если всё-таки кто-то из приведённых примеров может, то система тюрем должна давать ему такой шанс, а не делать из него законченного урку. Таким шансом может быть, например получение профессии, помощь психолога, изоляция от откровенных рецидивистов и помощь с трудоустройством по выходу из мест заключения.
Например, в той же Финляндии, оступившийся человек может во время заключения посещать место работы вне стен тюрьмы и даже отпуск на выходные или на неделю за хорошее поведение. С ограничениями и с браслетом, но всё-таки… Подобный подход не отдаляет человека от общества, а даёт ему ещё сильнее почувствовать, что он теряет, совершив преступление. В итоге человек сам чувствует, что понёс наказание за совершенное преступление, имеет высокие шансы на интеграцию в нормальную жизнь и окружающие не считают его изгоем.
Для справки: отношения к серьёзным преступлениям в Финляндии я как раз считаю деструктивно гуманным и не отражающим требования общества.
Теперь же перейдём к тем гражданам, чей шанс на перековку откровенно мал. Здесь у нас 2 варианта: изоляция за толстыми стенами или же радикальное решение проблемы.
В случае длительного тюремного заключения стоит помнить, что оно, мягко говоря, не бесплатное для общества. Должны ли пострадавшие от рук преступника оплачивать его содержание?
Конечно, можно предложить вариант, когда заключенный работает, дабы покрыть издержки на содержание, но в основном, практика показывает, что эффект от его работы ниже, чем затраты на него. Есть исключения, как например откровенное рабовладение в системе частных тюрем США, но является ли это решением?
Я уже не говорю о возможности побега и шансах на интеграцию в общество после отбытия срока. Так что возникает вопрос: а зачем всё это? Чего мы этим заключением хотим от этого человека добиться и какие его шансы на это? Стал ли скопинский маньяк после выхода из тюрьмы розовым пони? А если стал, то поверят ли в это окружающие и как их отношение повлияет на его дальнейшую жизнь?
Исходя из вышесказанного, лично я поддерживаю наличие смертной казни для неисправимых, но с испытательным сроков в 5 лет, за которые, в основном и вскрываются недочёты в следствии или в вердикте. Бывают исключения, когда правда всплывает и через 20 лет, но таких дел всё же на общем фоне единицы и все они известны массовой общественности. Так что лично я готов пойти на риск попасть в эти доли процента ради введения более здравого подхода к обращению с преступниками.
Дальше уже можно обсуждать нюансы, как и кого мотивировать, после какой ходки вышка, за что, можно ли учитывать раскаяние в более серьёзных моментах… итд итп. Однако, я уверен: если человека совершил ошибку и хочет её исправить, то ему надо помочь. Если же нет… То, за что его кормить?
Здравая критика приветствуется, и я постараюсь ответить на вопросы в комментариях.
Отблагодарить авторов вы можете подпиской на канал и лайком статьи. Все статьи перенесены на Яндекс.Дзен из ВКонтакте авторами Cat_News , а фотографии взяты из открытых источников.