Этот вопрос беспокоит меня довольно давно. Сам собой возникает логичный и разумный вопрос - для чего нужна сменяемость и чем она полезна? Вы можете подумать, что нам и так хорошо живется при такой "стабильности", но аргументов в пользу регулярного обновления кадров больше и они колоссальны. Давайте рассмотрим вопрос с разных сторон.
Самый яркий пример - это США. 46 президентов, сменяющих друг друга каждые 4 и 8 лет (а однажды целых 12). В результате американская выборная система стала отлаженной и хорошо зарекомендовавшей свою эффективность. Ведь в результате проб и ошибок, глубочайших кризисов и гражданских войн Америка сейчас пришла к тому, что является наиболее развитой страной мира как в экономическом, так и в политическом плане. Президент в этой стране, по сути, наемный менеджер, которого увольняют, если тот не справляется со своими обязанностями. Хорошо ли это?
С точки зрения эффективности правительства в целом и президента в частности - да, хорошо. Регулярная, коренная сменяемость власти имеет колоссальный ряд преимуществ.
Первый и самый главный из них заключается в альтернативности власти. Такой подход позволяет президентам представлять интересы абсолютного большинства людей в стране. Если гражданское направление развития изменилось, значит это скажется и в политике страны и изменит ее курс. Таким образом популистский тезис "власть народа" все же приобретает значимую роль.
Еще один хороший плюс заключается в эффективности самого управления. Она следует из выбора программ множества кандидатов. Не всегда, но довольно часто побеждает тот, кто лучше сумел себя зарекомендовать как надежного, приносящего результат политика. Когда такой человек приходит к власти, он чувствует ответственность за себя и за свой электорат, а в случае провала его политическая карьера неизбежно закончится, так как никто не захочет слушать человека, чьи взгляды и действия привели к печальным результатам.
Еще одно существенное преимущество кроется в гораздо более слабой развитости коррупционных схем и вообще воровства. Когда ты приходишь в правительство на 8, а не на 20 лет, у тебя остается гораздо меньше времени на выстраивание системы самообогащения. Как результат - больше средств уходит не в бездонные карманы коррупционеров, а в государственную казну.
К остальным, чуть менее значимым плюсам можно отнести и наличие свободных ТВ и интернет СМИ, реальное представительство населения, глубокий анализ политических решений и так далее... Всем этим обладают развитые конкурентные демократии с регулярной сменяемостью власти.
Но есть и недостатки. К самому значимому я отнесу неповоротливость государственной машины. Сейчас объясню подробнее.
Демократия заточена на принятие взвешенных, хорошо обдуманных политических решений. Эти решения рождаются в муках и обсуждениях политических оппонентов. Часто требуется широкое лоббирование. На принятие одного только бюджета может уйти несколько недель или даже месяцев. В недемократических режимах все делается быстро, но с меньшей эффективностью. Вопрос в том, какая система окажется лучше, случись что-то экстренное и срочное. Демократии придется перестраиваться на тоталитарные рельсы, дабы сохранить ситуацию под контролем и тогда вся ее альтернативность и выборность окажется выброшенной на свалку в угоду простого выживания.
В условиях ухудшающейся экологической обстановки и глобальных проблем золотая эра демократии рискует быть свернутой глобальными кризисами, так как провозглашаемое ею избыточное потребление всего и вся может вполне наткнуться на острейший недостаток ресурсов.
Вот таким я вижу главный минус демократической сменяемости власти. В остальном же человечество нашло неплохой способ самоорганизации в государства, который доказывает свою эффективность уже не один десяток лет.
Благодарю вас, если дочитали. Делитесь своим мнением и если вам интересна подобная точка зрения - подписывайтесь.
Всего хорошего))