Мы привыкли, что в кино добро обычно побеждает зло, преступники рано или поздно будут наказаны, а хорошие люди будут жить долго и счастливо. Фильмы без оптимистичной концовки вызывают разочарование, недоумение и прочие отрицательные эмоции.
Болезнью «счастливого конца» (тот самый happy end ) чаще всего страдают фильмы массового сегмента, и конечно голливудское кино в том числе. Хеппи-энд часто органичен и отлично укладывается в сюжетную линию множества фильмов. Но в фильмах, затрагивающих какие-либо глобальные проблемы, хеппи-энд выглядит, по меньшей мере, наивно.
«Три билборда на границе Эббинга, Миссури» (2017), реж. Мартин МакДона
Вы смотрели этот фильм? Вам он понравился? Наверное, вы скажите: «Да», с очень большой долей вероятности. Вот и меня он сначала тронул - ну как может не понравиться фильм, столь обласканный критиками, получивший огромное количество наград, включая двух «Оскаров». Но анализируя фильм я кардинально поменял свое отношение к нему. Причина – уж слишком всё правильно в этом фильме.
Герои совершают действия только согласно требованиям законодательства. Вот, например, Милдред пишет очень правильный текст на билбордах - не подкопаться, никаких оскорблений и провокаций. Полицейский Диксон, позволивший себе избиение рекламного агента, моментально, в прямом смысле этого слова, был уволен из органов, да еще и кем - новым начальником полицейского участка. А кто у нас новый начальник – конечно чернокожий, представитель самой нелюбимой расы Диксона, да в принципе и всех остальных обитателей участка.
А как же Милдред, поджигающая полицейский участок, разве она не нарушает закон? Так это же месть, она же думала, что это полицейские сожгли ее билборды, так что око за око, как говорится в одном очень древнем законе. Естественно, при пожаре никто не пострадал, ну малость лицо обжог Диксон, так это ему на пользу пошло, он же нормальным человеком стал после этого.
По ходу фильма происходит трансформации героев фильма исключительно в положительную сторону, за исключением, конечно, главного злодея – преступника.
Самую большие изменения происходят с Диксоном - из недалекого, великовозрастного «маменькиного» сынка и расиста, он трансформируется в смелого, сообразительного, способного на благородные поступки детектива. И именно Диксон найдет предполагаемого преступника, а кто же еще, зря что ли превращался в положительного героя.
Если бы не рак, начальник полиции Уиллоуби, даже переплюнул бы Диксона в положительности, но он и за половину фильма он успевает и расследование возобновить, и к главной героине наведаться и душевно поговорить, и деньги из собственного кармана заплатить за её рекламные щиты, вопрошающие к его же собственному бездействию и полиции в целом.
Все друг друга к финалу фильма прощают, за исключением конечно условного преступника, ему нет прощения, но поскольку доказательства его вины только косвенные, то фильм на этом и заканчивается – сами додумайте, в меру своей испорченности, что будет дальше, но мы ничего вам криминального и противоречащего закону не покажем.
И при этом стандартная реакция на этот фильм содержится вот в этих цитатах. «Волей-неволей подумаешь, как ему <режиссёру> вообще дали снять этот фильм», «Здесь каждому придется отвечать за свои поступки», «Сходите в кино, пожалуйста. Надо поддерживать студии, которые дают режиссерам право на собственные высказывания».
Зрители, вас обманули. Неужели вы этого не заметили?
«Стеклянный щит» (1994), реж. Чарльз Бёрнетт
Режиссер фильма Чарльз Бёрнетт, неофициально названный «самым одаренным чернокожим режиссером». Фильм затрагивает актуальные во все времена темы расовой дискриминации и коррупции.
Чернокожий парень Джон, закончив полицейскую академию, по распределению попадает в полицейский участок Лос-Анджелеса. Порядки, творящиеся там, шокируют новичка. Он сталкивается с предвзятым отношением внутри коллектива к чернокожим полицейским, женщинам-полицейским. И принципы работы сотрудников, включая начальника участка, далеки от законных. Чернокожий на улице – потенциальный преступник, если кто хорошо заплатит – то ход делу не будет дан, для видимости эффективной работы можно и улики подсунуть, и лжесвидетелей найти.
Наш юный Джон и его коллега Дебора, не согласны с происходящим, и пытаются вести внутреннее расследование. Как вы думаете, чем может закончиться подобная деятельность? Конечно же оптимистичным финалом, полицейский участок расформирован, некоторые предстали перед судом, незаконно обвиняемый в убийстве чернокожий оправдан. Цена торжества справедливости – Джон ушел из полиции, получив небольшой условный срок, Дебора, получив небольшие телесные повреждения, ушла в адвокаты.
Ну если такие сказочные фильмы снимает именитый чернокожий режиссер, что уж говорить про остальных.
Итак, если кино отражает реальную жизнь, мы должны понимать, что далеко не всегда всё хорошо кончается, как бы мы этого не хотели. Обманывать себя, конечно, можно, но какой в этом смысл, проблема от этого не исчезает. Не знаю как у вас, а у меня подобные творения напрочь отбивают охоту смотреть фильмы этих режиссеров в дальнейшем.