Заменить актера в третьей части фильмов о Гарри Поттере пришлось из-а того, что Ричард Харрис, игравший в первых двух частях, скончался от лимфомы Ходжкина. Его место занял британский актер Майкл Гэмбон.
Зрители спорят до сих пор, благотворно ли повлияла замена на образ профессора Дамблдора. Но, как кажется, эта замена придала характеру профессора больше экспрессии, и зрители начали понимать, что Дамблдор - это не добрый волшебник наподобие Деда Мороза, а весьма неоднозначный персонаж, который может не только хитро прищуривать глаза и сыпать мудрыми высказываниями, но и быть раздраженным, гневным, плести интриги.
Если сравнить Дамблдора Харриса и Гэмбона, то можно увидеть, что Харрис более добрый, мягкий волшебник, который является воплощением добра и света. А Гэмбон показывает своего героя довольно неоднозначно, противоречиво, словно бы его подменили. И это закономерно, если учитывать, что повествование обретает все большую мрачность и темноту.
Невозможно представить себе Ричарда Харриса в сцене, когда Дамблдор, сжимая плечо Гарри, спрашивает его, бросал ли он в Кубок Огня свое имя. Нельзя помыслить, что добродушный Дамблдор в исполнении Харриса будет вместе с Гарри искать крестраж в пещере. Слишком уж он уютный, домашний, куда ему странствовать?
Майкл Гэмбон и не собирался точь-в-точь копировать поведение Харриса и придавать своему персонажу привычные черты. Он сыграл совершенно другого Дамблдора, но без этого Дамблдора невозможно себе представить последующие 6 частей франшизы.
И слом стереотипов, что маги и волшебники - это такие милые и пушистые персонажи, уже был проделан во "Властелине колец". А "Гарри Поттер" только укрепил эту мысль и развил ее.
А как вам кажется, замена Дамблдора была удачной или все же надо было остановиться на первоначальном образе?