Идея возложить ответственность за утилизацию упаковки и отслуживших товаров на производителя - это очень здравый и правильный подход. Он не новый, применяется во многих развитых странах уже более 30 лет.
Давайте разберемся, как данную концепцию решили применять в отечественных реалиях.
Расширенная ответственность производителя в нашей стране берет свое начало с 2014 года.
Не вдаваясь глубоко в детали опишу ее суть:
- Составлен огромный перечень из количество всевозможных товаров и видов упаковки.
- По годам с нарастающей прогрессией расписан норматив утилизации (к примеру в 2015 г. - 0%, в 2016 - 10%, в 2017 - 20%).
Выполнить норматив утилизации можно одним из трех способов:
1. Организовать переработку самостоятельно
2. Заключить договор на переработку с каким-либо предприятием
3. Оплатить утилизационный сбор
Как вы думаете, какой был итог данного подхода? Правильно! Большинство производителей просто проигнорировали данную инициативу из-за невозможности контроля. Крупные производители выбрали оплату утилизационного сбора и просто включили его в стоимость продукции, переложив проблемы на потребителя. Единичные компании (в основном международные Coca-Cola и ей подобные) для видимости организовали сбор и утилизацию в мизерных количествах.
А особо изворотливые для сокращения своих издержек начали заключать договора на утилизацию с реально работающими предприятиями. Например, по переработке ПЭТ бутылок. То есть, объемы, которые все равно были бы переработаны, шли в зачет, чтобы не платить утилизационный сбор.
Прошло 7 лет начали подводить итоги: стоимость продукции возросла, а уровень утилизации не изменился. Как? Не работает? Почему? Мы же закон приняли!
Стали думать, что делать дальше. В конце 2020 года утвердили Концепцию совершенствования института расширенной ответственности производителей.
Там действительно появились здравые мысли:
- расчет ставок с учетом "трудноперерабатываемости" упаковки.
- дифференциация ставок с учетом материала, цвета и конструкции.
- расходование средств экологического сбора на создание инфраструктуры по сбору и утилизации.
- возможность запрета определенных видов упаковки.
Не понятно почему столь очевидные вещи не были учтены ранее. Ну да ладно. Главное, что текущая редакция также не содержит эффективных механизмов.
Проблемы чиновников состоят в том, что они занимаются законотворчеством в вакууме, не понимая реальных проблем и не замечая деталей.
Если бы авторы данной концепции пару лет самостоятельно занимались бы раздельным сбором, то они бы понимали, что проблемных фракций на самом деле не так и много. В бытовом мусоре их около десяти.
Возьмем один из самых проблемных видов упаковки и подумаем, что можно сделать. Пусть это будут дойпаки и паучи. Это такие мягкие пластиковые пакеты для майонеза, кетчупа, детских пюре, кошачьих и собачьих кормов.
Лично мне очень нравится эта упаковка, она удобна и продукты в ней хранятся значительно дольше.
Эту фракцию никто не собирает и не принимает. Как правило она сильно загрязненная и жутко воняет. Переработать ее можно, но экономически этот процесс неэффективный.
Давайте представим, что стоимость утилизационного сбора за единицу подобной упаковки становится достаточно высокой, к примеру 5 рублей. Но при этом предусмотрена возможность утилизации. Производители Вискаса, Шебы, Агуши и прочих подобных товаров посчитали и прослезились. Это вполне ощутимых вклад в стоимость продукта!
Что можно сделать? Например, можно выкупать данную упаковку на мусоросортировочных станциях. Если предложить по 1 рублю за единицу такой упаковки, то она станет одной из самых извлекаемых фракций. Вытащат до 100%. Дальше эту упаковку можно передать переработчикам доплатив еще по 1 рублю за единицу. Под такие условия будет создано немало предложений по переработке в считанные месяцы.
Вот она экономия: уже не 5 рублей, а всего 2. В масштабах крупного производителя - это десятки и сотни миллионов рублей. Дополнительно можно будет посчитать вариант выпуска продукции в другой упаковке. Кормы для кошек раньше выпускали в жестяных банках, которые которые без проблем улавливаются магнитами на сортировочных комплексах и подлежат 100% переработке. По ним утилизационный сбор можно устанавливать копеечный. Производитель уже будет думать, считать. Ему будет выгодно снижать долю трудноперерабатываемой упаковки.
Ну просто же! Если спустится на уровень реальной жизни, то можно разработать эффективный механизм, без лишних усложнений и не нужных слоев абстракции.
Еще более эффективный способ я описал в этой статье, применительно к утилизации пищевых контейнеров.
Также можно экономически регулировать избыточную упаковку, когда продукция упаковывается, потом кладется в коробку и эта коробка упаковывается в упаковку. И так до бесконечности.
В общем РОП - это рабочий и весьма мощный инструмент для решения мусорной проблемы. Только использовать его нужно с умом и по назначению.
Мне хочется верить, что однажды произойдет такая ситуация... Очередной из бесконечно сменяемых министров экологии придет в свой кабинет в понедельник, за час до начала рабочего дня. В это время атмосфера в госучреждениях особенная: нет никого из работников, а здание не кипит привычной бессмысленностью. Обе двери в кабинет открыты и слышно как по коридору идут две уборщицы, гремя ведрами. Еще одна в приемной полирует дубовый стол. Министр сидит в кресле с закрытыми глазами и видит привычный калейдоскоп предстоящих событий на этой неделе: бесконечные совещания, метровые стопки бумаг на подпись, две командировки и несколько десятков встреч по записи. Он (или она) держится руками за голову и говорит вслух: "Стоп! Надо сделать хоть что-то полезное!". Включает компьютер и набирает примерно такой текст:
В целях повышения экологической сознательности и детального понимания процесса раздельного сбора отходов, рекомендую всем работникам Минприроды России внедрить максимально глубокий процесс РСО в личных домохозяйствах. О ходе процесса и возможных проблемах рекомендую докладывать вышестоящему руководству. Рациональные предложения и удачные идеи по совершенствованию процесса могут быть премированы в денежном эквиваленте и способствовать продвижению по государственной службе.
После начала рабочего дня позвал бы юристов, чтобы они оформили его личное творчество в рамках правового поля и уже к вечеру данный текст был бы спущен в регионы по ведомственной принадлежности. И обязательно, в этот же день, сам бы начал раздельно собирать бытовые отходы, чтобы потом ему не вешали лапшу на уши.
Подумайте, на сколько глобальный эффект могло бы иметь такое просто действие. Ну во-первых, дополнительно десятки тысяч людей занялись бы раздельным сбором мусора и вовлекли бы сотни тонн сырья во вторичный оборот. Но главное, у профильных чиновников всех уровней появилось бы реальное представление о процессе, понимание его проблем и деталей. Уверен, что в данных обстоятельствах такой законодательный мусор, как РОП в нынешнем виде не имел бы шансов на утверждение, а был бы доработан и эффективно внедрен.
Дорогой читатель, что вы думаете, по поводу вышеописанного?