Всем привет. Не так давно Хорошисты запостили старое, но актуальное видео своего собрата Sergey Mann про теории заговора, где он возмущается, почему тех, чья позиция отличается от общепринятой, считают какими-то сумасшедшими, чуть ли не сектантами, и называют их бред теориями заговора? Может и вправду существует некий «неведомый сценарий», а все роли уже давно прописаны кем-то свыше?
После достаточно пафосного и серьезного вступления, сей альтернативно одаренный хомо сапиенс начинает приводить в пример ученого (вернее фильм с ним), который истерит, мол сейчас вулкан взорвется, наступит похолодание, мы все умрем и т.д., а его все считают сумасшедшим, тем не менее, он оказывается прав. Какое отношение это имеет к разбираемой теме, непонятно, по мне так тут клиническая картина научного фрика, пользующегося уловкой Галилея. Вот только это не значит, что все ученые, над которыми смеются, автоматически правы, ведь и над клоунами в цирке тоже смеются.
Далее идут нелепые сравнения с покупкой автомобиля. Думаю, вы все помните Доброго Кота, как он боялся, что если вдруг к нам в советчики вместо НХ попадет Познер, мы с обрыва сорвемся. Этот же приводит пример его покупки, мол не сразу же у Вас вжух! и уже готовая машина с ключами лежит, вы устраиваетесь на нужную работу, выбираете марку, модель, другие характеристики, нужный банк ищете, который кредит под оптимальный процент даст. Вот только какое отношение, опять же это имеет к делу, мог бы и более адекватный пример привести.
Так почему же возникают теории заговора?
Все очень просто — все дело в когнитивных искажениях, таких ошибках мышления, которым мы все подвержены, и которые далеко не всегда могут приводить к правильному возприятию реальности, правильным выводам и умозаключениям. Часто они приводят именно к ошибкам. Тут уместно привести аналогию с ограничением наших органов чувств: наши глаза не могут видеть ультрафиолет и ИК-излучение, уши не могут слышать ультразвук, в отличие от кошек, собак и летучих мышей, обоняние тоже не такое как у тех же кошек и собак острое и т.д. У мозга тоже подобные ограничения, и чтобы их преодолеть, нужно работать «вооруженным мозгом». Это как рассматривать мелкие предметы через микроскоп, или в темноте ходить с прибором ночного видения. Думаю вам понятно теперь, о чем я, поэтому разберем некоторые искажения.
Первое искажение — предвзятость подтверждения . Любой индивид склонен искать ту информацию и интерпретировать ее так, чтобы она согласовывалась с его убеждениями, и при этом он игнорирует те сведения и факты, которые им [его убеждениям] противоречат. Не исключено, что и этот пафосный хорошистский собрат по диагнозу неосознанно или намеренно утверждается в своем узколобии, которое с его картиной мира согласовывается и навязывает ее людям на безальтернативной основе.
Далее идет ошибка планирования — когда человек недооценивает время, усилия, ресурсы и т.д., необходимые для выполнения той или иной задачи. То есть, даже если ты все запланировал — то будь готов, что что-то может пойти не так. Правда Сергей тут сам себе противоречит, приводя пример с покупкой машины, учитывая то, что любые случайности возможны, а затем, предлагая проследить заговор через 50-100 лет он говорит об этом так, как будто заговорщик никаких сопротивлений при «выполнении плана» не встретит и никаких просчетов, которые могут возникнуть при невнимательности и смены обстоятельств не совершит.
Теперь о случайностях. Считать, что они вовсе не случайны, и утверждаться в этом, это значит добровольно расписываться в своем невежестве. А все потому, что нашему мозгу очень сложно понять, что случившееся событие — это случайность, и ему упорно хочется видеть здесь какую-то закономерность (причинно-следственную связь). Это называется апофения , поэтому неудивительно, что некоторые люди в абсолютно бессмысленных вещах ищут какие-то скрытые смыслы, например вот здесь:
Также сюда можно отнести и иллюзию контроля , когда человеку кажется, что они может контролировать те вещи, которые на самом деле ему неподвластны и от него не зависят. Самый хрестоматийный пример — дуть на кубик из настольных игр либо бросать его быстрее, хотя вероятность выпада любого значения 1/6, и как не бросай, повлиять не можешь.
Фундаментальная ошибка атрибуции — это свойство человека оправдывать свое поведение внешними обстоятельствами, а чужое — личными качествами объекта критики (оппонента).
Ее хорошо демонстрирует один эксперимент: двое ученых попросили выступить испытуемых студентов с речью о Фиделе Кастро. Их разделили на 4 группы: в первой и второй группах ораторы, соответственно, поддерживают и порицают Кастро, но на добровольной основе, а в третьей и четвертой — по просьбе экспериментатора. И в итоге получилось следующее: тот, кто поддерживал/порицал Кастро, связывали это с его особенностями личности, а не внешними обстоятельствами, да и третья и четвертая группа верила, что это искреннее отношение автора, а не просьба экспериментатора.
И последнее из этой оперы искажение — эффект знания задним числом . У нас даже такая поговорка есть: «Человек задним умом крепок», что активно демонстрирует данный индивид, оценивая события спустя 50-100-200-500 лет. То есть, человеку свойственно считать уже свершившиеся события предсказуемыми, как будто и до этого он знал, что так и будет. Хотя все могло пойти и по другому сценарию.