Здравствуйте, дорогие читатели и подписчики! Сегодня хотел бы поделиться с вами некоторыми мыслями по поводу произведения Альбера Камю "Падение". Когда-то в довольно юном возрасте я уже читал эту повесть. В тот момент я воспринял в основном сюжет и немного меланхоличной философии. Но совсем недавно, после того, как перечитал, я понял, что в первый раз не осознал даже половины идей, заложенных в книгу.
Начинается все в баре, где главный герой будет рассказывать неизвестному слушателю историю своей жизни. А точнее некоторую особо интересную ее часть, когда он резко поменял мировоззрение.
Раньше рассказчик был адвокатом и купался в лучах славы, им восхищались мужчины и женщины, ему верили, его уважали. Он защищал в суде самых страшных преступников, но в то же время помогал бедным, переводил через дорогу слепых и немощных (некий парадокс, который в итоге станет очевидным). И чувствовал себя прекрасно от такого количества благих дел. Он восхищался собой, и другие ни капли не отставая, восхищались им.
Но в его жизни произошло два переломных момента: когда простой парень ударил его во время задержки на дороге, а рассказчик ничего не успел ответить и был посрамлен. И это Он, который всегда сияет и решает любую проблему, находит остроумный ответ на любую реплику. А тут с ним поступили как с обычным человеком. Они посмели приравнять его к себе, опустить до уровня посредственной серой массы обыкновенных людей.
И второй, еще более важный момент был, когда главному герою показалось, что кто-то упал в воду и зовет на помощь. И он просто прошел по мосту, умышленно проигнорировав событие и взял на себя тяжелый груз человека, который мог отнять или подарить жизнь.
Но как событие на мосту вписывается в образ нашего героя, который помогал всем, кому мог? Даже преступникам. Эта нестыковка и будет моментом перелома. Адвокат понимает, что все его действия — лишь лицемерие. Это эгоизм, прикрытый добром. Способ возвыситься над другими, показывая свое благородство. С помощью афиширования своих добрых дел, он автоматически осуждал тех, кто этого не делал или делал в меньшей степени.
После случая на мосту рассказчик понимает, что он самозванец, но все еще цепляется за образ благородного человека. Каждый раз он боится, что люди поймут его истинные мотивы, что они видят его насквозь. Но люди слепы, что еще больше раздражает адвоката. Он начинает совершать дурные поступки, чтобы разубедить людей в своей святости, но у него не получается. И вес бремени самозванца становится еще тяжелее.
Но это не значит, что он не хотел возвыситься над другими. Позже он избрал другой способ. А именно признание в своих грехах, чтобы появилась возможность обвинить в них же других с чистой совестью. Но и тут, копнув глубже, главный герой понимает, что он все тот же лицемер с потребностями в признании. Так он попадает в клетку, созданную самим собой. Тогда начинается его падение.
Кроме этой темы поднимаются вопросы свободы, которую люди избегают, хоть не хотят признаваться себе в этом. Никто не любит муки выбора. И порой это доходит до абсурда. Это одна из важнейших тем, к которой приходит повествование в итоге.
Но больше всего меня поразила гибкость сознания. Когда автор настолько глубоко погрузился в рефлексию и экзистенциализм, что смог понять всю ложность своих поступков несмотря на то, что маска лицемера уже настолько прижилась, что он почти забыл, что его истинное лицо совершенно другое. Такой переворот в сознании может совершить только сильный человек с мощным интеллектом.
✄----------------------------------------------------------------------------------------------
А вы читали эту повесть? Понравилось? И какие мысли вам показались самыми важными в произведении?