Странно, что суд, являясь арбитром, а не органом обвинения, пошёл по тем же стопам. 11 июля 2013 года в судебном заседании подсудимый Щербатых В.В. заявил ходатайство о вызове для допроса следователя Шадрина М.С., адвокатов Ломоносова А.Б. и Шевченко Т.М. Суд постановил в удовлетворении ходатайства о вызове Ломоносова А.Б. и Шевченко Т.М. отказать в силу требований ч. 2 ст. 56 УПК РФ. В данной норме права вообще ничего не говорится о невозможности вызова в суд адвокатов. В части третьей указанной судом статьи говорится, что адвокат-защитник не может быть допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными при оказании юридической помощи подзащитному. Но адвокат Шевченко Т.М. не являлась защитником Щербатых, а оказывала юридическую помощь на предварительном следствии Тюмаковой С.В., имеющей явные противоречия в интересах со Щербатых В.В., и целью её вызова являлось выяснение посещала ли она Щербатых В.В. в изоляторе временного содержания и в СИЗО, и для чего, а также для проверки сведений о том, что она является дочерью адвоката Чернова М.И., являвшегося защитником Щербатых, и как выяснилось, действовавшего против интересов подзащитного. А адвокат Ломоносов А.Б. пояснил бы всего лишь, присутствовал ли он при написании Щербатых явки с повинной, беседовал ли с ним до написания её и дачи показаний в качестве подозреваемого. Далее, в протоколах судебных заседаний от 26, 27 июня 2013 года и от 11 июля 2013 года написано, что они изготовлены соответственно 27 июня 2013 года и 11 июля 2013 года. Но я вступил в дело в качестве защитника Щербатых В.В. 30 июля 2013 года и имел возможность ознакомиться в период 30-31 июля лишь с материалами уголовного дела, собранными предварительным следствием, о чём конкретно и сделал запись. Протоколы указанных судебных заседаний были изготовлены ко второй половине дня 05 августа 2013 года, и их копии мне вручены. Со слов сестры Щербатых В.В. Шуппо С.В., назначенной судом защитником, показания свидетелей защиты Саенко А.Л., Симонова В.В., Араповой Л.С., Широковой В.А., Мельниковой Н.Л., Алимовой Т.А., Кутимова Р.В., Гребешечникова М.А., Гребешечниковой Р.Н. в этих протоколах записаны настолько кратко, по сравнению с их действительными показаниями в судебном заседании, и не совсем точны, что их можно не исследовать и не оценивать, а просто отбросить. При повторном допросе свидетелей защиты выяснилось, что протоколы означенных судебных заседаний были составлены с явным нарушением требований пункта 10 части 3 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. И, к сожалению, выяснилось, что личные записи судьи более подробны, чем записи в протоколах судебного заседания.
Я понимаю, что в глазах современных вершителей судеб человеческих буду выглядеть устарелым поборником справедливости, но, тем не менее, скажу: убит человек и за это, действительно особо тяжкое преступление, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и суд сейчас решает судьбу другого человека. Равнодушие и безразличие губит не одного члена общества, а всё это общество. Сторона обвинения уже высказала свою позицию. Не взирая на требования части 3 статьи 37 УПК РФ о необходимости поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, представитель государственного обвинения произвёл произвольный монтаж выдержек из протоколов, с целью устранения сомнений у суда, поэтому призываю суд со вниманием отнестись к доводам защиты.
15 июня 2013 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут, согласно обвинению, происходит убийство Тюмакова С.А. Для начала сотрудники полиции делают всё возможное на тот момент для сокрытия доказательств: место происшествия не осматривают, отдают автомашину родственникам для производства в ней уборки. Далее узнают, что примерно через три недели после убийства Тюмакова С.А., с бывшей женой погибшего Тюмаковой С.В., брак которых был расторгнут в 2004 году, стал открыто сожительствовать ранее неоднократно судимый Щербатых В.В. и решают, что лучшей кандидатуры на убийцу им не найти. Получают Постановление суда на прослушивание и запись телефонных переговоров Щербатых В.В. С 10 июля 2012 года все телефонные переговоры Щербатых прослушиваются и записываются. Кроме страха перед представителями правоохранительных органов ранее судимого Щербатых, хорошо знающего методы их работы, и фанфаронства перед Тюмаковой С.В., из этих записей больше нечего почерпнуть. Разве что сленг Щербатых, подчёркивающий его вопиющую безграмотность. И это мы слышали при прослушивании фонограммы данных телефонных переговоров. Но работники правоохранительных органов в своих рапортах, показаниях, и обвинительном заключении определяют записи телефонных переговоров Щербатых В.В. доказательством убийства им Тюмакова С.А. Сожительство, страх и фанфаронство – это не доказательства вины в совершении убийства.
Мы прослушали также записи телефонных переговоров Кукина с Беловой и Щербатых. По поводу этих записей мы имеем только справки сотрудников полиции, что они получены на основании особой секретности Постановления Владимирского областного суда от 19 июня 2012 года. Почему-то секретное Постановление Вязьминского городского суда о прослушивании телефонных переговоров Щербатых рассекретить и передать следствию было можно, а вот Постановление Владимирского областного суда даже после задержания Щербатых осталось совершенно секретным, содержащим какую-то государственную тайну, хоть сами эти записи в деле и присутствуют. С учётом множества фальсификаций и служебных подлогов в данном деле, предполагаю, что указанного Постановления просто не существует, и прослушивание с записью переговоров Кукина велось противозаконно.
Из тактических соображений прослушивались переговоры Щербатых именно в дни вызова его к следователю для допроса, как предполагалось, его психика будет в наиболее неустойчивом состоянии, но как только что пояснялось, в них нет информации о совершении убийства Тюмакова С.А. именно Щербатых.
10 июля 2012 года Щербатых даёт показания. Поясняет, где он находился в интересующее следователя время и что при этом делал. Отмечали крестины племянницы. Присутствовали: Гребешечникова Раиса Никифоровна, Гребешечников Сергей, Гребешечников Михаил, Шуппо Светлана Викторовна, Симонов Владимир Викторович, Арапов Роман, Арапова Любовь, Саенко Алексей (племянник погибшего). Для меня является более чем странным реакция следствия, ни одно из указанных лиц на предварительном следствии не допрошено, нет в материалах уголовного дела протоколов с их допросами. А ведь должны были быть допрошены, и достаточно подробно, с целью подтверждения или опровержения алиби Щербатых В.В. Кроме того, в пункте 7 части 1 статьи 73 УПК РФ сказано, что «подлежат доказыванию» в том числе и «обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания». Но следователь понимал, что тогда могла возникнуть необходимость искать другого кандидата на роль обвиняемого. (см.продолжение)